УИД 74RS0032-01-2023-002207-35

Дело № 2а - 2248/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО1 о признании незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя (СПИ) ФИО1, выразившиеся в не направлении истцу постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и невозврате судебного приказа № 2 – 1124/2015 от 19.06.2015 г.; обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и судебный приказ № 2 – 1124/2015 от 19.06.2015 г.; в случае утраты судебного приказа № 2 – 1124/2015 от 19.06.2015г. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа; установлении срока исполнения судебного решения. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА окончено исполнительное производство НОМЕР. ДАТА истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление о возврате исполнительного документа. Однако ответа на направленное заявление получено не было. ДАТА истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Жалоба оставлена без внимания. Судебный приказ истцу не поступал. 

Протокольным определением суда от 30.06.2023г. в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Челябинской области (л.д. 28).

Административный истец ООО ЮФ «Нерис», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 просила рассматривать в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа № 2-1124/2015 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 92 824,71 руб. (л.д. 21 оборот-22, 40-41-42). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, акт о невозможности взыскания по исполнительному документу (л.д. 23). 

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 21). 

ДАТА постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 удовлетворена жалоба взыскателя в части не отправки исполнительного документа № 2-1124/2015, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя обратится с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 20).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтой ДАТА (л.д. 46).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника не обнаружено, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДАТА направлены взыскателю ДАТА 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела предмет оспаривания (бездействие в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа) отсутствует, а правовые последствия устранены путем направления постановления и исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов ООО ЮФ «Нерис» не имеется, права истца восстановлены.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО1, выразившихся в не направлении истцу постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и невозврате судебного приказа № 2 – 1124/2015 от 19.06.2015г.; обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и судебный приказ № 2 – 1124/2015 от 19.06.2015 г.; в случае утраты судебного приказа № 2 – 1124/2015 от 19.06.2015г. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа; установлении срока исполнения судебного решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2023 г.