Дело № 2-246/2018 27 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и судебных расходов, указав, что является участником общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются ФИО9, ФИО10 Управление домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее МУП «Жилкомсервис»). 21 ноября 2017 года по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире № залита ее квартира, в том числе, и помещение коридора. Повреждения получили потолок и стены, что зафиксировано Актом осмотра от 23.11.2017, составленного РЭУ-3 МУП «Жилкомсервис» и фототаблицей отчета ООО «Архангельское общество оценщиков», заявкой в АДС № от 21.11.2017. Указанными документами определен объем восстановительных работ и установлена причина затопления - нарушение герметичности трубопровода смесителя в ванной комнате квартиры ответчика №, что относится к зоне ответственности владельца данной квартиры. В соответствии с отчетом ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 06.12.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке ее квартиры, в результате затопления, исходя из средних сложившихся цен, составила 52273 руб. За проведение оценки и составление отчета ею уплачено 2500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 52273 руб. в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в результате затопления, расходы на оценку размера ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1843 руб. и 78,64 руб. почтовых расходов на отправку претензии.

Истец ФИО4, действующая за себя и как законный представитель третьих лиц ФИО9, ФИО10, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, уменьшил до 30062 руб., на остальных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, возразившую против уточненных требований истца. Не оспаривая факт залития квартиры истца по вине ответчика, считает, что размер заявленного истцом ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей и материалов, также не согласна с требованиями о возмещении истцу расходов на оценку размера ущерба и почтовые расходы.

Третье лицо МУП "Жилкомсервис", ФИО7, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Посредством телефонной связи третье лицо ФИО7 мнения по иску не высказал, указал, что в жилом помещении ответчика длительное время не проживает, в связи с расторжением брака с ответчиком, членом семьи которой он перестал быть. При определении размера ущерба квартире истца просил исходить из разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как установлено по материалам дела, истец и третьи лица несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками двухкомнатной квартиры 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> доли каждого.

21 ноября 2017 года произошло протопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, предоставленной ФИО5 по договору социального найма от 16.04.2012 № на состав семьи: ФИО7, брак которого с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 06.12.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры истца, в результате затопления составила 52273 руб. Расходы на составление данного заключения составили 2500 руб.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба квартире истца и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика в лице своего представителя назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы». 

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от 13.06.2018, причиной залития жилых помещений квартиры 

<

адрес>, является протечка из вышерасположенной квартиры № - образование течи на участке внутриквартирной разводки водопровода в месте примыкания труб водопровода к смесителю, установленному над ванной, в межэтажное перекрытие - железобетонные пустотелые плиты перекрытия: скопление в них влаги, что в дальнейшем привело к длительной капельной течи стык плит перекрытия в нижерасположенное помещение истца. Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца по состоянию на дату залития - 21.11.2017 (3 квартал 2017 г.) без учета износа материалов составляет 30062 руб., с учетом износа материала 26740 руб.

Указанное заключение экспертов, полученное в установленном порядке, сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Эксперты, составившие данное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование в области строительства и эксплуатаций зданий и сооружений и стаж экспертной работы по данной специальности. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными.

В связи с чем, данное заключение экспертов, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления причин протекания воды в квартиру № и размер причиненного ущерба.

Учитывая, что данный размер расходов на восстановительный ремонт помещений квартиры истца подтвержден допустимыми доказательством по делу – заключением ООО «Архангельский областной центр экспертизы», полученным в установленном порядке и никаким образом не оспоренным ответчиком при разбирательстве дела, суд считает необходимым признать право истца на возмещение ущерба, причинённого залитием ее квартиры 21.11.2017 на сумму 30062 руб. 

Надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает является ФИО5, как наниматель жилого помещения – квартиры № ответственная в силу условий заключенного договора социального найма в рассматриваемый период за поддержание надлежащего состояния жилого помещения и обеспечение его сохранности, однако допустившая неисправность внутриквартирной системы водоснабжения, приведшую к залитию квартиры истца.

Довод представителя ответчика, основанный на том, что такой размер ущерба может быть определен только с учетом износа заменяемых материалов, суд отклоняет, как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» следует, что для восстановительного ремонта квартиры истца необходимо заменить часть поврежденных материалов внутренней отделки квартиры истца такие как жидкие обои.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Поэтому размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 30062 руб.

Иного способа восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых по делу, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного чек-ордера от 12.12.2017, истец понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в форме экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 06.12.2017 в сумме 2500 руб.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Несение данных расходов подтверждается также письменными материалами дела - договором № от 23.11.2017, заключенным между истцом и ООО «Архангельское общество оценщиков», не оспариваемых ответчиком ни в какой части при разбирательстве дела. 

Поэтому указанные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1843 руб., исходя из первоначальной цены иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом, в лице своего представителя, требования к ответчикам уменьшены до 30062 руб., размер государственной пошлины по делу составит 1101,86 руб., который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Остальной размер оплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату по заявлению истца, поданному в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 78,64 руб. почтовых расходов на отправку претензии суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в виду отсутствия требований о досудебном порядке урегулирования спора по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире 

<

адрес> после залития квартиры в сумме 30062 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 2500 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1101 руб. 86 коп., всего взыскать 33663 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 02 июля 2018 года.