Дело №1-319/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Терновой В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шпак А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «б», ранее судимого:

- 05 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужденного 23 декабря 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 02 марта 2021 года, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 05 сентября 2019 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

27 января 2020 года в период времени с 17 часов до 20 часов ФИО1 совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1 находился в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью напугать потерпевшую причинением смерти и вызвать у Потерпевший №1 чувство тревоги за свою безопасность, с целью оказать на нее психическое воздействие, в указанное время, находясь в салоне автомобиля, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя агрессивно, умышленно, достал из кармана надетой на нем куртки самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие - пистолет МР-371 №, и приставив его к голове Потерпевший №1, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, достал из кармана надетой на нем куртки самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие - пистолет МР-371 №, передернул затвор, схватил за куртку потерпевшую ФИО12 и, приставив пистолет к груди последней, произвел холостой выстрел, высказав при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью».

Учитывая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, его агрессивное поведение и физическое превосходство, а также то, что он приставлял к голове и груди Потерпевший №1 пистолет, последняя опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально слова угрозы убийством и действия ФИО1, так как у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 27 января 2020 года в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, где в то же время находился ранее ему знакомый Потерпевший №2 В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого у ФИО1 на почве ревности к Потерпевший №2 внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью напугать Потерпевший №2 причинением смерти и вызвать у него чувство тревоги за свою безопасность, с целью оказать на него психическое воздействие, в указанное время, действуя агрессивно, умышленно, с целью напугать причинением смерти, нанес один удар кулаком правой руки в область носа Потерпевший №2, отчего последний упал на диван, затем ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу Потерпевший №2, причиняя последнему физическую боль. После чего ФИО1 повалил Потерпевший №2 на пол, в результате чего последний встал на колени, в этот момент ФИО1 нанес не менее двух ударов коленом ноги по лицу Потерпевший №2, при этом высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №2, ФИО1 попросил последнего встать с пола, после чего достал из кармана надетой на нем куртки самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие - пистолет МР-371 № и направил его в сторону Потерпевший №2, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». После чего ФИО1 сказал Потерпевший №2, чтобы он одевался и выходил на улицу, пояснив при этом, что будет его убивать, но услышав отказ, ФИО1 отвел пистолет от головы потерпевшего и произвел выстрел в находящийся позади Потерпевший №2 диван.

Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, имел физическое превосходство над Потерпевший №2, кроме того, приставлял к голове последнего пистолет и производил выстрел, Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, слова угрозы убийством и действия ФИО1 воспринял реально, так как у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 27 января 2020 года в период времени с 17 часов до 20 часов ФИО1 находился на расстоянии 5 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел на земле самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие - пистолет МР-371 №. В указанное время у ФИО1, достоверно знавшего и осознававшего, что он не имеет соответствующего разрешения компетентных государственных органов на хранение оружия, возник преступный умысел на приобретение и ношение данного огнестрельного оружия с целью его последующего использования по назначению.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью дальнейшего использования в нарушение требований ст.ст.9, 13, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии», согласно которым на территории Российской Федерации запрещено хранение огнестрельного оружия гражданами, не имеющими лицензии (разрешения) на хранение и ношение огнестрельного оружия, установленных ФЗ «Об оружии» правил оборота огнестрельного оружия в Российской Федерации, в указанное время, ФИО1 поднял с земли найденное им самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие - пистолет МР-371 № тем самым, путем присвоения найденного обратил в свое противоправное владение указанное оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельно изготовленным нарезным огнестрельным оружием с использованием основных частей сигнального пистолета МР-371 №, который пригоден для стрельбы самодельными патронами, для стрельбы боевыми патронами не пригоден.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное ношение самодельно изготовленного нарезного огнестрельного оружия с использованием основных частей сигнального пистолета МР-371 №, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст.9, 13, 22 Федерального Закона «Об оружии», регламентирующего порядок ношения оружия, после незаконного приобретения убрал в карман надетой на нем куртки найденное им самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие с использованием основных частей сигнального пистолета МР-371 №, после чего сел в автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и под управлением последней направился по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил незаконное ношение самодельно изготовленного нарезного огнестрельного оружия с использованием основных частей сигнального пистолета МР-371 №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное ношение самодельно изготовленного нарезного огнестрельного оружия с использованием основных частей сигнального пистолета МР-371 №, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст.9, 13, 22 Федерального Закона «Об оружии», регламентирующего порядок ношения оружия, 27 января 2020 года в период времени с 20 часов до 21 часов, с находящимся при нем ранее найденным пистолетом направился от 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №1, а именно по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил незаконное ношение самодельно изготовленного нарезного огнестрельного оружия с использованием основных частей сигнального пистолета МР-371 №.

Таким образом, ФИО1 незаконно носил при себе самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие с использованием основных частей сигнального пистолета МР-371 №, 27 января 2020 года в период времени с 17 часов до 22 часов 30 минут, то есть с момента незаконного приобретения до приезда по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 27 января 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов 10 минут сбросил указанное оружие около 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта предмет, похожий на оружие, изъятый 27 января 2020 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>, является самодельно изготовленным нарезным огнестрельным оружием с использованием основных частей сигнального пистолета МР-371 №. Пригоден для стрельбы самодельными патронами. Для стрельбы боевыми патронами не пригоден. Выстрелы из пистолета после последней чистки производились. Капсюли используются для снаряженных охотничьих патронов и картриджей для сигнального оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая вину в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия, отрицал совершение угроз убийством, суду показал, что с Потерпевший №1 он встречался, проживали вместе, с начала декабря 2019 года они с расстались. В конце января 2020 года он позвонил ФИО9 и попросил о встрече, так как хотел с ней поговорить. Они встретились, поговорили, он попросил ФИО9 свозить его до его знакомого Николая за вещами. ФИО9 согласилась, и они на ее автомашине проехали к дому друга. По пути они остановились около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он выходил в туалет, и там у забора нашел пистолет, который лежал в прозрачном пакете, с ним были гильзы, шарики железные для пневматического пистолета, капсюли. Он не знал боевой он или нет, поскольку не является специалистом в этой области, считал его пневматическим пистолетом, решил забрать себе и положил его в карман куртки. После они подъехали к дому друга, сидели с ФИО9 в машине и разговаривали. ФИО9 сказала, что встречается с другим молодым человеком, а он хотел возобновить с ней отношения. Он настаивал, чтобы она рассказала кто он, забрал у нее ключ от машины. Через некоторое время на 

<

адрес>, и стоял недалеко от машины. В этот момент ФИО9 выбежала из машины на улицу, он выбежал за ней. Находясь на улице, ФИО9 начала налетать на него, кричать, он пытался ее успокоить, схватил ее за руки, и в этот момент у него выпал пистолет, который находился в боковом кармане его куртки. ФИО9 видела этот пистолет. Николай пытался их успокоить. Затем, они вновь сели в машину с ФИО9, также в машину на заднее сиденье сел Николай. Через некоторое время, он вышел из машины, чтобы зайти к Коле домой забрать вещи, и в этот момент ФИО9 уехала вместе с Николаем. В машине он ФИО9 не угрожал, пистолет не доставал и в ее сторону не направлял. Когда он приехал к ФИО9, дверь ему открыл Потерпевший №2, он понял, что ФИО9 встречается с ним. Когда Потерпевший №2 открыл дверь, он начал заходить в квартиру, Потерпевший №2 схватил его за руки, и в это же время ФИО9 выбежала из квартиры. Он начал спрашивать Потерпевший №2 что он там делает, его присутствие там ему не понравилось, в этот момент он нанес ему удар по переносице. Они передвинулись в зал, стали бороться, в это время у него из кармана выпал пистолет. Когда он наносил удары Потерпевший №2, слова угрозы убийством в его адрес не высказывал. Бил Потерпевший №2 только руками, коленом удар не наносил. Он взял в руки пистолет, и в этот момент случайно произвел выстрел. Конкретно в Потерпевший №2 он не стрелял, пистолет в его сторону не направлял. После выстрела, он понял, что соседи услышали выстрел и решил уходить. Он хотел с Потерпевший №2 выйти и поговорить на улице, поэтому попросил его пойти с ним. Они вышли вместе, пистолет он засунул в карман. Когда они вышли из подъезда, направились в сторону торца дома, Потерпевший №2 убежал. Далее он пошел к сестре ФИО9, где его задержали. 

Судом исследовались показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-92, т.2 л.д.45-49, т.3 л.д.53-55), которые ФИО1 подтвердил.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.35-44) ФИО1 указал, где у него вблизи калитки 

<

адрес> случайно из кармана выпал пистолет, а также место на расстоянии пяти метров от 

<

адрес> пер. Бытовой в 

<

адрес>, где он нашел и присвоил себе самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие - пистолет МР-371. Слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, пистолет в ее сторону не направлял.

При проверке показаний на месте (т.3 л.д.8-12) ФИО1 добровольно указал 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа между ним и Потерпевший №2 произошла обоюдная драка, пистолетом он Потерпевший №2 не угрожал, намеренно выстрел не производил.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что встречалась с ФИО2 ФИО24, в ноябре 2019 года они расстались. В конце января 2020 года ФИО2 позвонил и предложил встретиться в кафе. Целью встречи было поговорить, попрощаться, и остаться друзьями. Она согласилась, подъехала в кафе, они выпили кофе, после чего ФИО2 попросил подвезти его к другу. По пути она заезжала в несколько мест по работе. ФИО2 вел себя спокойно. Приехав за Ингоду, они заезжали в магазин, потом долго искали нужный адрес и заехали в переулок по 

<

адрес> где у ФИО8 резко изменилось поведение, он достал пистолет, приставил к ее голове и стал угрожать. Она хотела уехать, но он не выпускал, отбирал ключи от машины. Выйти из машины и убежать она не могла, так как думала, что он может выстрелить в нее. Затем они проехали до его друга Николая, сидели долго в машине. Она попросила ФИО2 убрать пистолет, чтобы продолжить разговор, он его убрал на заднее сидение, затем куда-то вышел, она воспользовалась тем, что он вышел, схватила этот пистолет, забежала к Николаю в дом, где присутствовал также его брат Свидетель №4, отдала этот пистолет ему с просьбой спрятать. Следом забежал ФИО2, требовал отдать пистолет, и Свидетель №4 ему его отдал. После этого ФИО8 схватил ее за куртку, приставил пистолет к груди и со словами, что убьет, произвел выстрел, но пистолет не выстрелил, прозвучал хлопок. Затем он потащил ее к машине, она позвала Николая пройти с ними, потому что я боялась оставаться вдвоем с ФИО2. Николай сел с ними в машину. Находясь в машине, она попросила ФИО2 завести машину, так как было холодно, он завел машину, при этом ключ остался в замке зажигания. Затем ФИО2 вышел на улицу, а Николай остался в машине. ФИО2 попросил Николая последить за ней, чтобы она не уехала. Как только ФИО2 вышел из машины, она быстро уехала с места, высадила Колю по пути. Пока ехала до дома, позвонила матери ФИО2, сказала, чтобы она позвонила ФИО8 и успокоила. Она доехала до гаража, поставила машину и пошла домой. У нее дома находился Потерпевший №2 помогал с ремонтом. Она с Потерпевший №2 прошли на балкон, где она стала рассказывать о случившемся. Дочь в это время находилась на 4 этаже у сестры. Когда рассказывала, позвонили в дверь. Потерпевший №2 подумал, что это дочь и пошел открывать, она вышла в это время с балкона и увидела, как ФИО2 потащил Потерпевший №2 и бросил на диван. Она побежала к сестре, и от нее уже вызвала полицию. Стоя на балконе, ждала сотрудников полиции, и увидела, как из подъезда вышел ФИО2, ведя за собой Потерпевший №2, сразу же побежала домой. Зайдя в свою квартиру, почувствовала запах пороха, поняла, что ФИО2 стрелял в квартире, заметила гильзу. Когда выбежала на улицу, подъехали сотрудники ППС, она объяснила им ситуацию. Она позвонила Потерпевший №2, дозвонившись он ей сказал, что едет в сторону депо на троллейбусе. Она с сотрудниками полиции в машине поехали за Потерпевший №2, после чего вернулись обратно. Она с Потерпевший №2 остались в машине у сотрудников ППС, а сотрудники вошли в подъезд и задержали ФИО2 в квартире у ее сестры. Слова угрозы убийством, высказанные в ее адрес ФИО2, она восприняла реально, так как он вел себя агрессивно, держал в руках пистолет. Потерпевший №2 позже пояснял, что ФИО2 направлял в его сторону пистолет, и выстрелил целенаправленно в диван.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.221-234) потерпевшая Потерпевший №1 показала порядок движения на своем автомобиле с ФИО2, места, где он направлял в ее сторону пистолет и высказывал слова угрозы убийством.

При предъявлении предмета для опознания (т.1 л.д.171-176) потерпевшая Потерпевший №1 опознала пистолет, которым ФИО1 угрожал ей убийством, находясь в салоне автомашины, а также во дворе дома по 

<

адрес>, по внешнему виду, указав на такую особенность пистолета как выделение вперед ствола.

В ходе очной ставки (т.1 л.д.110-117) потерпевшая Потерпевший №1 излагала аналогичные обстоятельства, указывая, что 27 января 2020 года она встречалась с ФИО2, который стал вести себя агрессивно, и сначала находясь в машине направлял пистолет в ее сторону и угрожал убийством, затем во дворе дома у его друга Николая вновь приставил пистолет к ее груди и нажал на курок, но выстрела не было, прозвучал хлопок. Затем уже у нее дома ФИО2 избил Потерпевший №2, который позже ей рассказал, что после ее ухода ФИО2 продолжил его избивать, после чего направил в его сторону пистолет и произвел выстрел не в него, а рядом.

ФИО1 не подтвердил показания потерпевшей, настаивая на своих показаниях, дополнительно пояснил, что, когда выехали из переулка он доставал пистолет из куртки, разглядывал его, держал в руках, но на ФИО9 не направлял. Не отрицал нанесение ударов Потерпевший №2, указав на наличие обоюдной драки. Именно в ходе драки у него выпал пистолет, и когда он взял его в руки, непроизвольно выстрелил, Потерпевший №2 не угрожал.

Потерпевший Потерпевший №2, подтвердив показания данные на следствии, суду показал, что с Потерпевший №1 состоит в дружеских отношениях. Он знает, что ФИО8 с ФИО9 раньше встречались, проживали вместе. Примерно с ноября 2019 года ФИО9 расстаралась с ФИО8. 27 января 2020 года он после работы приехал домой к ФИО9, помогал ей с ремонтом. Когда он пришел, ФИО9 дома не было, дверь ему открыла ее дочь, и после его прихода ушла к сестре ФИО9 - Свидетель №5. Через какое-то время домой вернулась ФИО9, она была взволнована, они прошли на балкон. ФИО9 не успела рассказать о произошедшем, в этот момент позвонили в дверь. Они подумали, что вернулась дочь ФИО9. Он пошел открывать дверь, ФИО9 шла следом за ним. Когда он открыл дверь, увидел ФИО2, протянул руку поздороваться, тот подошел к нему, схватил его левой рукой за волосы и нанес ему один удар в область носа, отчего он упал на диван. Затем ФИО1 нанес ему еще не менее 5 ударов по лицу кулаками обеих рук, при этом угрожал убийством. ФИО9 в это время убежала и вызвала полицию. Далее между ними продолжился физический конфликт, ФИО2 достал пистолет, потребовал встать на колени, нанес не менее двух ударов коленом по лицу, при этом говорил, что убьет его. Далее потребовал пойти с ним на улицу, сказав, что будет убивать, он отказался, тогда он прицелился изначально ему в голову, отвел руку и произвел выстрел рядом с ним в диван, он понял, что в данной ситуации лучше не спорить, угрозу воспринял реально. Видел, как вылетела гильза. Он очень сильно испугался его действий, понял, что лучше с ФИО8 не спорить, оделся, и они пошли на улицу. Они вышли из подъезда и пошли направо, вдоль дома, ФИО8 держал его за воротник куртки. Пока они шли вдоль дома, пистолета у ФИО8 в руках не было, но тот говорил, что будет его убивать. Дойдя до торца дома, он вырвался и убежал, сел в троллейбус, доехал до конечной остановки и поднялся до магазина «Спутник», откуда его забрали сотрудники полиции вместе с ФИО9, и они вернулись к дому, где был задержан ФИО2. Удары были руками, головой, с колена, он в ответ ФИО2 удары не наносил. Слова угрозы убийством он воспринял реально, так как ФИО2 физически сильнее, направлял в его сторону пистолет, кроме того тот произвел в квартире выстрел, и он полагал, что может выстрелить и в него. 

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.158-168) потерпевший Потерпевший №2 показал, каким образом ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, наносил ему телесные повреждения, высказывая при этом слова угрозы убийством, направлял на него предмет, похожий на пистолет, после чего произвел выстрел в сторону дивана.

При предъявлении предмета для опознания (т.1 л.д.177-180) потерпевший Потерпевший №2 опознал пистолет, который ФИО1 направлял в его сторону, высказывал угрозу убийством, и в последующем из него произвел выстрел в сторону.

В ходе очной ставки (т.1 л.д.234-240) Потерпевший №2 подтвердил свои показания, указав, что когда ФИО1 зашел в квартиру, стал наносить ему удары, затем направил в его сторону пистолет и высказал слова угрозы, которые он воспринял реально, вел себя агрессивно, также произвел целенаправленно выстрел в диван.

ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, отрицая угрозы в его сторону, выстрел произвел непроизвольно, когда поднимал выпавший во время драки пистолет. 

Допрошенная свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО8 приходится ей сыном. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, дополнив, что он участвовал в боевых действиях, получал награды, была контузия. С Потерпевший №1 он проживал около двух лет, они то расставались, то сходились. ФИО8 ревновал ФИО9. Со слов ФИО9 знает, что он приезжал к ней домой, устроил скандал, избил ее знакомого, угрожал и стрелял.

Свидетель Свидетель №2, полицейский, суду показал, что 27 января 2020 года находился на дежурстве, когда поступило сообщение о необходимости задержания молодого человека, который угрожал убийством по адресу: 

<

адрес>. Им передали описание молодого человека, также было сообщено, что у него при себе может находиться оружие. Они проехали по близлежащим дворам, и подъехали к дому, где все произошло. По прибытии во двор сотрудники из другого экипажа ППС говорили, что у молодого человека было оружие, но с его слов он выбросил оружие в ближайшем дворе. Он вместе со своим экипажем прошли вокруг 

<

адрес>, и с торца указанного дома им был обнаружен предмет, похожий на пистолет, и изъят. Молодой человек был задержан. 

Свидетель Свидетель №1, полицейский, показал, что 27 января 2020 года он заступил на дежурство в составе авто-экипажа № совместно с Свидетель №4 Из дежурной части ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где бывший муж устроил скандал. Они выдвинулись на место. По прибытии во двор дома к ним навстречу выбежала девушка, которая пояснила, что ее бывший сожитель по имени ФИО3 пришел к ней домой, где избил ее знакомого, угрожал, в квартире произвел выстрел, затем увел в неизвестном направлении. Она дала его приметы, и они передали ориентировку другим экипажам. Девушка также сразу позвонила своему знакомому, который сказал, что он вырвался от ФИО2, и едет в троллейбусе. Далее они и девушка проехали за молодым человеком. Помимо них на место прибыли экипажи ППС, с целью задержания ФИО2. Забрав молодого человека, они вернулись на место, он видел у него на лице кровоподтеки. Стоя возле подъезда, они заметили, как по подъезду ходит молодой человек похожий по приметам, так как в подъезде загорался свет, имелись подозрения, что это был именно ФИО2. Оба потерпевших находились у них в машине. Девушка дала ключ от подъезда, и они вместе с Свидетель №4 прошли в подъезд, поднялись на пятый этаж. На этаже находились лица категории бомж, которые показали на определенную квартиру, указав, что интересующий их мужчина зашел в эту квартиру. Они прошли в квартиру, и задержали ФИО2, на их вопрос о пистолете, он ответил, что выбросил где-то на улице. На место прибыл также участковый, он производил осмотр места происшествия. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где Свидетель №4 провел его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены гильза под патрон, а также предметы похожие на капсюли для гильзы в количестве 13 штук, полусферические шарики. 

Свидетель Свидетель №4, полицейский, показал, что 27 января 2020 года он находился на дежурстве в составе авто-экипажа № совместно с Свидетель №1 и ФИО13 Из дежурной части ОП «Северный» поступил вызов о семейном скандале по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли на место и к ним выбежала девушка, которая пояснила, что ее бывший сожитель по имени ФИО3 пришел к ней домой, избил ее знакомого, произвел в квартире выстрел, затем увел знакомого в неизвестном направлении. Девушка дала приметы, и пока передавали ориентировку по радиоэфиру, она созвонилась со своим знакомым, и он сказал, что убежал от ФИО2, уехал на троллейбусе, находится в районе депо. Девушка села к ним в машину, они направились за ним. Также на место прибыли другие экипажи ППС, с целью задержания ФИО2. Вернувшись на место, стоя у подъезда они увидели, как по подъезду ходит молодой человек похожий по приметам. Оба потерпевших находились у них в машине. Девушка дала ключ от подъезда, и они вместе с Свидетель №1 прошли в подъезд. В одной из квартир на пятом этаже задержали ФИО2, провели наружный осмотр с целью обнаружения оружия в целях безопасности, но при нем ничего не обнаружили. После того как его задержали, на место прибыл участковый. Далее, ФИО2 был доставлен в отдел полиции Северный, и им в отношении него был проведен личный досмотр. На вопрос о пистолете, Шестаков ответил, что выбросил его. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены гильза под патрон, а также предметы похожие на капсюли для гильзы в количестве 13 штук, банка из полимерного материала, в которой находились полусферические шарики. Все эти предметы лежали в карманах ФИО2 без каких-либо упаковок. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Потерпевший №1 ее родная сестра, которая проживает в их подъезде в 

<

адрес> дочерью. Ранее ФИО9 сожительствовала с ФИО2 ФИО25. 27 января 2020 года в вечернее время она находилась дома с мужем и ребенком, также у них в гостях была ее племянница дочь ФИО9. В какой-то момент пришла ФИО9, от нее вызвала сотрудников полиции, сказала, что к ней домой пришел ФИО3, начал избивать Потерпевший №2. ФИО9, испугавшись выбежала из квартиры, и прибежал к ней. Через какое-то время к ним домой пришел ФИО2, он попросился зайти в квартиру, и она разрешила. Он вел себя спокойно, прошел на кухню, она налила чай, по его просьбе вызвала такси. Когда машина такси подошла, ФИО2 направился вниз, однако сразу же вернулся обратно. Через несколько минут раздался звонок в дверь, пришли сотрудники полиции забрали ФИО8. Позже ФИО9 ей рассказала, что чуть ранее в этот же день, ФИО2 встретился с ней, попросил довезти его до знакомого на остров. Когда ФИО9 привезла его к дому, он отобрал у нее ключи от машины, и находясь в машине, удерживал ее, угрожал, направлял в ее сторону пистолет, говорил, что убьет. Она даже обращалась к его другу за помощью. В какой-то момент ФИО9 все же удалось уехать домой, и когда она находилась уже дома, приехал ФИО2, где нанес телесные повреждения и угрожал Потерпевший №2 убийством. 

Свидетель Свидетель №3, участковый ОП «Северный» показал, что 27 января 2020 года заступил на суточное дежурство. В дежурную часть поступило сообщение от заявительницы Потерпевший №1 о том, что по адресу 

<

адрес> бывший муж устроил скандал. По приезду на место, был задержан мужчина, им оказался ФИО2. Он вместе с ФИО22 проследовал в квартиру, где произвел осмотр места происшествия. ФИО22 пояснила об обстоятельствах произошедшего, показала на полу гильзу, и пулевое отверстие в диване. В ходе осмотра квартиры, на полу возле дивана он обнаружил предмет похожий на гильзу, который был изъят. В диване он пытался отыскать входное отверстие от произведенного выстрела, нашел незначительное сквозное отверстие с повреждением обшивки подушки дивана, шарик от пули не нашел. Далее от других сотрудников он узнал, что на углу 

<

адрес> ими был обнаружен предмет похожий на пистолет, который скорее всего бросил ФИО1 Им также был осмотрен участок местности, где был изъят предмет похожий на пистолет. В отделе при даче объяснений Потерпевший №1 поясняла, что ФИО2 угрожал ей и Потерпевший №2 убийством, направлял в их сторону пистолет, а также избил Потерпевший №2. Когда ФИО22 убежала к сестре, она с балкона увидела, как ФИО2 вывел из дома Потерпевший №2, и тогда вызвала сотрудников полиции. В ходе опроса Потерпевший №2 он видел на его лице кровоподтеки, ссадины. 

Также несмотря на позицию, запятую подсудимым, его вина, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В своем заявлении (т.1 л.д.7) Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности ФИО1, который 27 января 2020 года угрожал ей пистолетом, говорил, что убьет, данную угрозу для своей жизни она восприняла реально.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-16) осмотрена 

<

адрес>, изъята гильза, которая осмотрена (т.1 л.д.189-192).

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.17-22) осмотрен участок местности, расположенный на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, который осмотрен (т.1 л.д.181-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.97-105) была осмотрена автомашины марки «Toyota Corolla Fielder», г/н № рус, в которой ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1

По заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-132) предмет, похожий на оружие, изъятый по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, является самодельно изготовленным нарезным огнестрельным оружием с использованием основных частей сигнального пистолета МР-371 №. Пригоден для стрельбы самодельными патронами. Для стрельбы боевыми патронами не пригоден. Выстрелы из пистолета после последней чистки производились. Капсюли используются для снаряжения охотничьих патронов и картриджей для сигнального оружия.

По заключению дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-145) гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> гильза, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1, стреляны из представленного самодельного нарезного огнестрельного оружия - пистолета МР-371.

В ходе личного досмотра (т.1 л.д.28) у ФИО1 были изъяты: гильза под патрон 9 мм, капсюль под гильзу 9 мм в количестве 13 штук, банка прозрачного цвета с крышкой желтого цвета с полусферическими омедненными шариками; осмотрены (т.1 л.д.198-202, 208-215. т.2 л.д.22-24).

Допрошенная со стороны защиты свидетель Свидетель №7 показала, что примерно в январе 2020 года вечером она вернулась домой. Когда зашла во двор дома, увидела ФИО8 и незнакомую девушку, они ругались, девушка выражалась в адрес ФИО8 грубой нецензурной бранью и требовала вернуть ей ключи, у ФИО8 в руках ничего не видела. Она стала на них возмущаться, и они ушли со двора. В этот момент из дома вышел ее сын Николай, и все уехали. Ближе к ночи, она еще не спала, девушка вновь приехала, сказала, что потеряла свою цепочку и просила посмотреть во дворе. Она смотрела во дворе, затем на месте за оградой, где вечером стояла ее машина. 

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, а именно: показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, и установлено в судебном заседании.

Судом проанализированы показания подсудимого в части отрицания вины на предварительном и в судебном следствии по эпизодам вмененной угрозы убийством потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом суд исходит из следующего.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, которой ФИО9 рассказала о случившемся, допрошенных сотрудников полиции, последовательны, подробны, соответствуют обстановке происшествия и объективно установленным данным. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено, сторонами не представлено. Не отрицает факт присутствия в указанные время и месте, наличие пистолета и повода к разбирательству и сам подсудимый. Кроме того, пистолетом владел именно подсудимый, и он же являлся инициатором происшедшего.

При этом деяния явно совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшими реальности угрозы, она намеренно высказана с целью устрашения потерпевших и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Суд признает, что у потерпевших, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его возбужденное состояние, использование предмета – оружия, и высказывание угроз убийством, имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. При этом, при совершении преступлений ФИО1 не только высказывал устные угрозы, но сопровождал их конкретными действиями - в непосредственной близости направлял дуло пистолета в область головы и грудной клетки потерпевшей Потерпевший №1 и произвел один выстрел, оказавшийся холостым, а также в сторону потерпевшего Потерпевший №2, недалеко от которого также произвел выстрел.

О наличии у подсудимого умысла на совершение угрозы убийством свидетельствуют суть его речи, обращенной к потерпевшим, его агрессия, орудие, выбранное им для совершения преступлений. 

Проверив выдвинутую подсудимым версию относительно непричастности его к угрозе убийством, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание преуменьшить свою роль в совершенных преступлениях.

Показания свидетеля защиты Свидетель №7 не влияют на выводы суда о виновности подсудимого с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не имелось, поскольку не были соблюдены необходимые условия для примирения между сторонами, потерпевшая лично не подтвердила добровольность волеизъявления на примирение с подсудимым, более того подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления был судим, вину по преступлению в отношении потерпевшей не признал.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении, ношении огнестрельного оружия, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, и осужденным не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 заведомо зная, что найденный им пистолет является самодельным нарезным огнестрельным оружием, в нарушение действующего законодательства, не имея соответствующего разрешения, путем присвоения найденного пистолета, незаконно приобрел его, а также незаконно носил огнестрельное оружие при себе, в своей одежде.

Указанные целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности приобретения, ношения огнестрельного оружия. Предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота оружия и желал их наступления, после незаконного приобретения огнестрельного оружия свободно передвигался и имел реальную возможность либо выдать добровольно сотрудникам полиции, но не сделал этого, т.е. совершил преступление с прямым умыслом.

Согласно заключению баллистической экспертизы, найденное и присвоенное ФИО1 незаконным образом нарезное огнестрельное оружие с использованием основных частей сигнального пистолета МР-371 №. изготовленным самодельным способом пригодно для производства выстрелов.

Баллистические экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами, имеющими необходимый опыт работы в своей области, выводы научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы, обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд использовал заключение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, которые проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, являются правдивыми и достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1). как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Указанная квалификация полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступлений, конкретно совершенным действиям подсудимого. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Суд, вопреки утверждению стороны защиты, не усматривает оснований не доверять протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол, составленный по результатам проверки показаний, подписан без замечаний, изложенные в протоколе обстоятельства по своему смыслу и содержанию полностью соответствуют показаниям, данным Потерпевший №2 при его допросе в качестве потерпевшего, подтвержденным в период судебного следствия. Потерпевший не пояснял о наличии драки, указывал о том, что уклонялся от наносимых ФИО2 ударов, и показывал соответственно действия ФИО1 по отношению к нему, нахождение относительно друг друга. Суд не может согласиться с доводами защитника и полагает, что доводы стороны защиты основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела в свою пользу.

Оспаривание допустимости и относимости фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-16) стороной защиты необоснованно, осмотр места происшествия проведен в соответствии с нормами УПК РФ, с указанием применения фотоаппарата, фототаблица подписана уполномоченным на то лицом, в связи с этим оснований для исключения фототаблицы из числа доказательств не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия, не основаны на законе. В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной выдачей огнестрельного оружия его изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей предметов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения данных предметов.

Изъятие оружия осуществлено сотрудниками полиции уже после того, как ФИО1 применил его, при производстве следственного действия в ходе проведения осмотра места происшествия, при наличии сведений о нахождении на прилегающей к дому территории оружия, ранее выброшенного ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной возможности дальнейшего ношения оружия подсудимым, что исключает наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности. Об отсутствии реальной возможности у него в дальнейшем ношении оружия свидетельствуют показания сотрудников полиции, прибывших на место для проверки информации о том, что некий мужчина производил выстрелы из огнестрельного оружия.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23-34) установлено, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 Р 07.08), синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 Р 10.2), синдром зависимости от каннабиоидов, в настоящее время воздержание, ремиссия (шифр по МКБ-10 Р 12.20), вместе с тем имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и на следствии, в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, работал не официально, социально адаптирован, положительно характеризуется со стороны знакомых, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от каннабиоидов, участвовал в боевых действиях, награждался, является ветераном ВВ МВД России.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом учитываются: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.222 УК РФ, положительные характеризующие данные подсудимого, участие в боевых действиях и награды, наличие у него заболеваний и у его матери, мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на снисхождении по преступлению в отношении нее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ. совершение преступлений с использованием оружия. Наличие у ФИО1 оружия охватывает объективная сторона другого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Кроме того, использование оружия, явившись составляющей объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, учитывается при оценке характера общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.119 УК РФ применены быть не могут ввиду того, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, также с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым совершены ряд преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с учетом конкретных обстоятельств по делу, совокупности смягчающих обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку судом по предыдущему приговору определен данный вид режима для отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым: самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие с № -пистолет МР-731, 2 гильзы, 10 капсюлей, полимерную прозрачную банку с россыпью металлических шариков, находящиеся на хранении в камере хранения оружия ОП «Северный» УМВД РФ по 

<

адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению старшего дознавателя ОД ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО14), - по вступлению приговора в законную силу передать в соответствующее подразделение УМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося ветераном ВВ МВД России, отсутствие постоянного источника дохода, состояние здоровья, участие в боевых действиях, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие с № - пистолет МР-731, 2 гильзы, 10 капсюлей, полимерную прозрачную банку с россыпью металлических шариков, находящиеся на хранении в камере хранения оружия ОП «Северный» УМВД РФ по 

<

адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению старшего дознавателя ОД ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО14). - по вступлению приговора в законную силу передать в соответствующее подразделение УМВД России по Забайкальскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова