Дело № 1-228/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре Трошкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

защитников Нечаевой О.М., Черновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

10 октября 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 25000 руб., постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев, неотбытая часть наказания по состоянию на Дата составляет 5 месяцев 23 дня, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1 апреля 2017 года в 17 час. 11 мин. ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа кроссовки стоимостью 3974 руб. 58 коп., сорвал с них антикражные магниты, после чего предложил ФИО2 совместно с ним похитить кроссовки. ФИО2 согласился. Соучастники распределили роли по совершению преступления. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли из магазина, вернулись в него в этот же день в 18 час. 07 мин. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, соучастники взяли со стеллажа по одной кроссовке, спрятали их под куртки, и вышли из магазина, не оплатив товар. С места совершения преступления соучастники скрылись, причинив ООО «...» ущерб в сумме 3974 руб. 58 коп.

На основании ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2017 года уголовное дело в отношении Ваганова на основании ст. 76-2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, ... добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года, суд, принимая во внимание, что он работает, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о признании совокупности перечисленных обстоятельств, исключительным, назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для изменения категории преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск ООО «...» о возмещении 8542 руб. 38 коп., составляющих стоимость похищенных 1 апреля 2017 года кроссовок «...» и «...», удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимым предъявлено обвинение только в хищении кроссовок «...» стоимостью 3974 руб. 58 коп., данный ущерб ими возмещен добровольно в полном объеме.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство – диск с записью – хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника в период предварительного следствия по уголовному делу, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года, назначить один год семь месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «...» на сумму 8542 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – диск с записью – хранить при деле.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –