РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

24 октября 2017 г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав, что 21.07.2004г. между истцом и АК Сбербанком России был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору от 21.07.2004 г. №, заключенному между ответчиком и банком на сумму 150 000 рублей, срок возврата кредита 20.07.2009 г. процентная ставка 19% годовых. Заемщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов. Решением Кировского районного суда г.Самара от 01.08.2007г. с заемщика ФИО2, поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 176 060,06 руб.. На основании решения в отношении истца выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, из ее заработной платы производятся удержания в счет оплаты долга. Решением Кировского районного суда г.Самары от 09.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма 48 213,13 руб., удержанная из заработной платы истца и перечисленная банку за период с апреля 2012 г. по октябрь 2014 года. С ноября 2014 г. по август 2017 года, т.е. после вынесения решения в пользу банка работодателем истца было перечислено 53 414,51 руб.. Просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 53 414,51 руб. в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2017 года- 6878,26 руб., представительские расходы - 10000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ОСП Куйбышевского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.07.2004г. между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, с ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства. 

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2007г. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены, с ФИО2, ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 060,06 руб., госпошлина - 3 360,60 руб., а всего 179 420,66 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ФИО1, ОСП Куйбышевского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары от 06.03.2012г. с ФИО4 производятся удержания из заработной платы в размере 50 %. 

Решением Кировского районного суда г.Самары от 09.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма 48 213,13 руб., удержанная из заработной платы истца и перечисленная банку за период с апреля 2012 г. по октябрь 2014 года.

Согласно справкам, представленным СКСП НИУ МГСУ с ФИО1 по исполнительному листу производились удержания за период с ноября 2014 г. по август 2017 г. в размере 53 414,51 руб., что так же подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Право же регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, т.к. институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства.

Согласно ст. 311 ГК РФ, допускается исполнение обязательств по частям.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. 

Таким образом, учитывая, что истец как поручитель по кредитному договору, частично исполнила перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика ФИО2 в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от нее исполнение обязательства в части, следовательно, к ней перешли права кредитора в порядке суброгации, в объеме, в котором, она удовлетворила требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в размере 53 414,51 руб..

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 22.09.2017 года- 6878,26 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № от 8.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из представленного расчета следует, что размер процентов по состоянию на 22.09.2017 года составляет 6878,26 руб.

Проанализировав представленный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, арифметически верным, и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2008,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 53 414,51 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.09.2017 года - 6878,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2008,78 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017г.