УИД 52RS0003-01-2024-001022-67дело № 2-56/2025судья Савинова О.А.

№ 33-1491/2026(33-13505/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 15.03.2021 около 11:00 часов он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где у него произошел конфликт с охранником ФИО3 и сотрудником магазина ФИО2, после чего истец был задержан полицией.

В дальнейшем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины, штраф, почтовые расходы; опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в протоколе допроса от 15.03.2023 ФИО2, в протоколе допроса от 04.12.2023, объяснениях ФИО2 от 15.03.2021, в протоколе допроса ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания исковые требования о признании лживыми сведений, указанных ФИО2 в заявлении в полицию, в показаниях ФИО2, ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, доводы изложенные а апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает, что 15.03.2021 около 11:00 часов он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести выпечку в хлебном отделе, взял товар и пошел к кассе для их оплаты. После оплаты на кассе он стал перекладывать продукты из корзинки в сумку. В этот момент к нему подошел ФИО3, не представился и спросил, что у него в кармане брюк. На что он ответил «а вам какое дело». ФИО3 попросил показать содержимое кармана, на что истец ответил «не покажу, а если вам не нравится, то смотрите камеры и вызывайте полицию, а я пойду, обыскивать и задерживать меня, вы не имеете права». Тогда ФИО3 перекрыл ему проход к выходу и приказал ФИО2 заблокировать дверь, что она и сделала. ФИО1 вежливо и культурно объяснил ФИО3, что у него нет права его задерживать и обыскивать. В это время, ФИО2 многократно ударяла его по левому плечу рукой и что-то говорила. В какой-то момент истцу это надоело и со словами «прекратите меня бить» выставил левую руку в сторону ФИО2, чтобы защититься от ударов. В результате противоправных действий, ему нанесен вред здоровью средней тяжести. Защищая свою жизнь, здоровье и достоинство, он применил средство самозащиты «перцовый газ» в сторону ФИО3 Ни в момент умышленного нанесения ФИО3 ему вреда здоровью, ни до этого, ни после этого, он не выражался нецензурной бранью, никого не оскорблял и не угрожал, как указали напавшие на него лица. Затем его доставили в отдел полиции, где был составлен протокол о том, что якобы он матерился, оскорблял и вел себя неадекватно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что он был доставлен в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства, но разбирательства в магазине не было. В ОП № 2 его посадили в клетку. 16.03.2021 после суда по административному делу № 5-2203/2021, составленному на основании лживых заявлений, он обратился в травмпункт, где зафиксированы телесные повреждения, причиненные ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2021 в 12:40 часов составлен протокол [номер] об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

16.03.2021 Канавинским районным судом г.Нижний Новгород вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Из постановления суда следует, что, согласно рапорта сотрудника полиции Свидетель №1, 15.03.2021 он находился на службе и к нему обратился работник магазина «Пятерочка» за помощью, объяснив, что покупатель распылил в торговом зале в нее перцовый газ, выражался нецензурной бранью, оскорблял, на замечания не реагировал.

Решением Нижегородского областного суда от 12.05.2021 постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении, а также факты распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства и иных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд оставил без внимания исковые требования о признании лживыми сведений, указанных ФИО2 в заявлении в полицию, в показаниях ФИО2, ФИО3, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Так, в рамках дела [номер] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

15.03.2021 около 11:03 час. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, выражался нецензурной бранью, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции Свидетель №1, объяснениями гр. ФИО2, из которых следует, что 15.03.2021 на работе, в магазине «Пятерочка», она увидела, как неизвестный устроил конфликт с охранником. Она попросила его успокоиться, после чего мужчина распылил газ, выражался нецензурной бранью, оскорблял и угрожал расправой.

Согласно объяснениям ФИО3, 15.03.2021 он видел в магазине «Пятерочка» как неизвестный распылил в лицо администратору магазина перцовый баллон, выражался нецензурной бранью, оскорблял и угрожал расправой.

Указанные обстоятельства также являлись предметом проверки Нижегородского областного суда в рамках дела об административном правонарушении № 12-615/2021, который указал, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, письменных объяснений ФИО2, ФИО3, рапорта сотрудника полиции, заявления ФИО2, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Относительно доводов жалобы заявителя о ложности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд вышестоящей инстанции отметил, что они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2021 [номер] который составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела, удостоверен подписями свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства происшествия, имевшего место 15 марта 2021 года, как в части поведения истца, так и в части поведения ФИО3 и ФИО2, согласно которым указанные ответчиком сведения нашли своё подтверждение, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, поскольку не установлено совокупности обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.