Дело № 22К-258/2017 

судья: Цуприк Р.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

при секретаре Мжельской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда от 27.12.2016 г. о частичном удовлетворении жалобы гражданки ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 по уголовному делу № ***

заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления прокурора Пудовкиной И.А. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 28.08.2016 г. по уголовному делу № ***, признании действий следователя в этой части незаконными и просила обязать его устранить допущенное нарушение, о признании незаконными действий следователя, выразившихся в ненаправлении ей копий данного постановления и просила обязать его устранить данное нарушение, о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в неисполнении апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 16.06.2016 г. по настоящему уголовному делу и просила обязать его устранить данное нарушение, а так же просила вынести частное постановление в адрес следователя.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о частичном удовлетворении доводов жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения. В части удовлетворения других требований заявителя – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что судом не были выполнены обязательные указания суда вышестоящей инстанции, а так же указала о несогласии с отказом в удовлетворении части ее требований. Указывает о незаконном приостановлении следствия по делу по тем же основаниям, по которым оно уже было приостановлено ранее, что уже неоднократно признавалось незаконным, как судебными актами, так и уполномоченными должностными лицами. Так же считает судебное решение не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку суд, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным ненаправления ей копии постановления от 28.08.2016 г. указал, что из материалов дела усматривается, что копия постановления была уже направлена ей 29.08.2016 г., что не соответствует действительности поскольку данной датой ей было направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по делу, но не само постановление. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда об ограниченности действия апелляционного постановления от 16.06.2016 г., которое не препятствует повторному принятию постановления о приостановлении предварительного следствия по тем же основаниям, что и прежде. Полагает, что данная позиция суда, как и отказ вынести частный правовой акт в адрес лиц, осуществляющих предварительное расследование по настоящему уголовному делу противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Кроме прочего, высказывает мнение о том, что несмотря на отсутствие процессуального оформления своего правового статуса, фактически, является лицом, пострадавшим от преступления, в связи с чем повторно указывает об обязанности следователя соблюдать в отношении нее положения ст. 42 УПК РФ, а так же обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивость текста обжалуемого постановления, в описательно-мотивировочной части которого указано о необходимости удовлетворить требования заявителя о признании незаконным ненаправления ей копии постановления от 28.08.2016 г., а в мотивировочной части в удовлетворении данного требования отказано. 

На основании изложенного просит обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить жалобу, либо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Объедков В.В. полагает, что судом была дана верная оценка действий должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в связи с чем постановление следователя от 28.08.2016 г. было признано незаконным, а на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В остальной части полагает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не наделена статусом потерпевшего лица, в связи с чем у следователя отсутствует обязанность об уведомлении ее о принятых по делу процессуальных решениях. Так же высказывает мнение о том, что вынесение частного правового акта является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии к тому достаточных оснований, которых при настоящем рассмотрении жалобы заявителя судом усмотрено не было. Требования заявителя о признании незаконными действий следователя выразившихся в неисполнении требований апелляционного постановления от 16.06.2016 г. полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку само постановление от 28.08.2016 г. отменено как незаконное. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из представленных материалов *** года в *** на автодороге *** произошло столкновение автомобиля марки З1 регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО8 с автомобилем марки В1 регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО9, в результате которого погибли оба водителя и пассажиры автомобиля В1

*** по данному факту в СО МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

28.08.2016 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в случаях, когда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности какого бы то ни было конкретного лица к совершению преступления, либо когда в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого, уголовное преследование было прекращено в связи с его непричастностью к преступлению.

Как представляется, следствие располагало всеми необходимыми сведениями о конкретных лицах – водителях транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части о признании указанного постановления незаконным и необоснованным правильные, и суд апелляционной инстанции в полной мере с ними соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о ненаправлении ей копии указанного постановления и о признании незаконным бездействия следователя не исполнившего апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16.06.2016 г. и о вынесении частного определения в адрес должностных лиц, то районный суд в обжалуемом постановлении подробно изложил основания по которым он не нашел оснований для удовлетворения аналогичных доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции также считает, что органом следствия не было допущено каких-либо действий (бездействий) ущемляющих права или законные интересы ФИО1, о факте приостановления дела она проинформирована, что и послужило основанием для обращения в суд, а выводы указанного апелляционного постановления действительно относились только к отмененному постановлению следователя от 04.05.2016 г., которое уже не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, оснований для вынесения частного постановления судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено.

В тоже время суд апелляционной инстанции исходя из смысла текста описательно-мотивировочной части и выводов суда первой инстанции в резолютивной части считает технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в ненаправлении ФИО1 постановления от 28.08.2016 г. о приостановлении следствия по делу № *** и возложении обязанности по устранению данного нарушения подлежат удовлетворению, поскольку фактически суд пришел к выводам, что они не подлежат удовлетворению и в этой части постановление районного суда подлежит изменению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.12.2016 г. о частичном удовлетворении жалобы гражданки ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить в связи с допущенной технической ошибкой, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что заявленные требования о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в ненаправлении ФИО1 постановления от 28.08.2016 г. о приостановлении следствия по делу № *** и возложении обязанности по устранению данного нарушения не подлежат удовлетворению.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья