Дело № 1-263 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс 8 апреля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием: государственного обвинителя Воронина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 18:03 часов 27 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в цокольной этаже торгового комплекса «Купеческий» по адресу: 

<

...>, в условиях неочевидности своих действий свободным доступом тайно похитил из витрины торговой точки сотовой связи «МТС» наушники «ТиФиен Ультра» стоимостью 825 рублей, наушники «ТиФиен Нео» стоимостью 825 рублей, наушники «Подс Про2» стоимостью 1550 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся. 

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 около 19:18 часов 27 февраля 2024 года вновь прибыл в цокольный этаж торгового комплекса «Купеческий» по указанному выше адресу, и свободным доступом тайно похитил из витрины торговой точки сотовой связи «МТС» телефон «Редми Нот 12 оникс грей» память 128 Гб стоимостью 15600 рублей, телефон «Редми 12 скай блу» память 256 Гб стоимостью 14500 рублей, телефон «Редми 13С вайт» память 256 Гб стоимостью 11000 рублей. С тайно похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 44300 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного преступления средней тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, учитывая способ совершения преступления и размер ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательное объяснение, полученное сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, активное участие в следственных действиях; добровольное частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного; наличие на иждивении троих малолетних детей; а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний и инвалидностью; наличие матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи.

Суд не усматривает в действиях подсудимого явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, учитывая, что его причастность к хищению была установлена сотрудникам полиции по независящим от его воли обстоятельствам, о чем ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов по телефону.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений; проживает с сожительницей, оказывает помощь матери, не состоит на учете у нарколога, не судим. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Размер наказания определяется с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Считая достаточным основного, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению и предупредит совершение ими новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, обязав осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, дактилопленки, дактилокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 80), - оставить в деле, наушники, возвращенные потерпевшей (л.д. 86) - оставить ей же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья ...