Дело №12-148/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2025 года Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее – ГУП «Татинвестгражданпроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2025 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо снизить административный штраф до 125000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что ГУП «Татинвестгражданпроект» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку деятельность на объекте строительства осуществлялась субподрядными организациями на основании договоров субподряда. Также заявитель указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица ОМВД России по г.Евпатории должным образом не известили ГУП «Татинвестгражданпроект» о её проведении, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника ГУП «Татинвестгражданпроект», чем нарушено право на защиту. Кроме того, судьёй городского суда при назначении административного наказания не были учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не принято во внимание, что по иным аналогичным делам об административном правонарушении в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» было назначено административное наказание с применением вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель либо защитник ГУП «Татинвестгражданпроект», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 мая 2025 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта установлен факт привлечения ГУП «Татинвестгражданпроект» к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, который на момент проведения проверочного мероприятия осуществлял строительные работы на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Так, на основании пунктов 8.3.79, 8.3.100, 8.3.122, 8.4.3 статьи 8, статьи 10 государственного контракта от 10 августа 2021 года № на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, поставке товара и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Евпатория)» ГУП «Татинвестгражданпроект» приняло на себя обязательства, что при привлечении к работе граждан иностранных государств (включая страны СНГ) обязано самостоятельно соблюдать требования миграционного законодательства. В случае выявления государственными органами нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, полную ответственность, в том числе материальную, несет Генеральный подрядчик, а также обязательство по охране и пропускному режиму на строительную площадку. Таким образом, ГУП «Татинвестгражданпроект» нарушены требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

По данному факту должностным лицом ОВМ ОМВД России по г.Евпатории в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года 8205М № 000143 (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2024 года (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года 8201 № в отношении ФИО2 (л.д.6); копией постановления начальника отделения ОМВД России по г.Евпатории ФИО4 от 26 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4); копией рапорта начальника ОВМ ОМВД России по г.Евпатории ФИО5 от 27 ноября 2024 года (л.д.5); копией письменных объяснений гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 от 26 апреля 2024 года (л.д.7-8); фототаблицей (л.д.12); копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05 декабря 2024 года № (л.д.20-21); копией рапорта начальника ОВМ ОМВД России по г.Евпатории ФИО5 (л.д.22-23); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10 декабря 2024 года №6 (л.д.25-27); копией государственного контракта от 10 августа 2021 года № на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, поставке товара и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Евпатория)» (л.д.38-50) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП «Татинвестгражданпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ГУП «Татинвестгражданпроект» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ГУП «Татинвестгражданпроект» не является субъектом данного административного правонарушения в связи с тем, что не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, поскольку привлечение данного иностранного гражданина к работе осуществлял один из субподрядчиков - 

<

данные изъяты> обоснованно отвергнуты судьёй городского суда и являются несостоятельными.

Так, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Из содержания государственного контракта от 10 августа 2021 года № следует, что ГУП «Татинвестгражданпроект» является генеральной подрядной организацией по выполнению ряда работ капитального строительства объекта «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Евпатория)».

Согласно условиям указанного государственного контракта, на ГУП «Татинвестгражданпроект» возложена обязанность по соблюдению правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8.3.122 статьи 8 Контракта).

Из пункта 8.4.3 статьи 8 Контракта следует, что ГУП «Татинвестгражданпроект» вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п. При этом подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно пункту 8.3.100 статьи 8 Контракта ГУП «Татинвестгражданпроект» обязан осуществлять охрану строительной площадки и Объекта в порядке, установленном статьёй 10 настоящего Контракта.

Генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, является ГУП «Татинвестгражданпроект», ответственным за организацию и контролем строительства от указанного предприятия является ФИО6

При этом, согласно письменному объяснению ФИО2, 26 апреля 2024 года в момент проведения проверки сотрудниками полиции он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у него патента (л.д.7-8).

Наличие заключённых ГУП «Татинвестгражданпроект» договоров подряда с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» само по себе не свидетельствует об исключении виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку именно ГУП «Татинвестгражданпроект» в соответствии с пунктом 8.3.122 государственного контракта обязалось соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации, на объекте строительства в целом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало обязанности ГУП «Татинвестгражданпроект» по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы во исполнение условий заключенного государственного контракта, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, доказательств привлечения 

<

данные изъяты>» к работе иностранного гражданина в материалах дела об административном правонарушении не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, имеются достаточные основания для вывода о том, что ГУП «Татинвестгражданпроект» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответсвенность.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что судьёй городского суда не дана оценка представленным в материалы дела штатному расписанию ГУП «Татинвестгражданпроект», согласно которому на предприятии отсутствует должность «разнорабочий», заключенным ГУП «Татинвестгражданпроект» договорам субподряда, а также актам приёма-передачи строительной площадки субподрядчикам, данные доводы проверялись судьёй городского суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица ОМВД России по г.Евпатории должным образом не известили ГУП «Татинвестгражданпроект» о её проведении, обоснованно отклонены судьёй городского суда, как ошибочные, поскольку в рассматриваемом случае проверка осуществлялась на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, в силу пункта 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника ГУП «Татинвестгражданпроект», чем нарушено право на защиту, также является несостоятельной, поскольку ГУП «Татинвестгражданпроект» надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телеграммы, которая была получена сотрудником ГУП «Татинвестгражданпроект» 11 декабря 2024 года (л.д.16, 17), однако законный представитель или защитник ГУП «Татинвестгражданпроект» в административный орган не явились, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами не воспользовались.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего объективного подтверждения не нашли, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание назначено ГУП «Татинвестгражданпроект» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат, как и не представлено таковых с настоящей жалобой.

То обстоятельство, что по иным аналогичным делам об административном правонарушении в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» суды назначили наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не являлось определяющим для судьи, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела судьёй городского суда не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления судьи городского суда на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» оставить без изменения, жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» ФИО1, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>