Судья – Жметкин Р.Г. Дело №22-4326/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

адвоката Державина А.В., 

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Державина А.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2024 года, которым в отношении 

ФИО1 ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ................

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 ...........9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до 23 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов подсудимого с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Суд не дал должную оценку ни одному доводу защиты. При этом, сам судья в чьем производстве находится уголовное дело даже не знал, какие обстоятельства предшествовали ее избранию.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый имеет в собственности жилое помещение, постоянную регистрацию в ............, ранее не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Доводы адвоката подсудимого о том, что суд необоснованно изменил меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на содержание под стражей противоречат материалам дела, поскольку согласно приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2023 года мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу и он был взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – заключение под стражу, которая в дальнейшем была продлена обжалуемым постановлением. 

Необоснованными являются и доводы адвоката о том, что суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей за 19 дней до его истечения, поскольку данное обстоятельство не нарушает норм уголовно-процессуального закона. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2024 года, которым ФИО1 ...........10, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до 23 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов