Председательствующий по делу Дело №

судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Волчек Ю.А.,

осужденного Б.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы Забайкальского края от 17 июня 2025 года, которым

Б.А.В., 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

11 августа 2021 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня. Освобожден по отбытию срока наказания 12 августа 2021 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами отбыто 24 декабря 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Б.А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 октября 2021 года по 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный Б.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Волчек Ю.А., осужденного Б.А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившей приговор изменить в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд, вопреки мнению государственного обвинителя, который просил назначить отбывание наказания в колонии-поселения, без достаточных к тому оснований и мотивации назначил отбывание наказание в колонии общего режима. 

Просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Б.А.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда о виновности Б.А.В. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Б.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным и обоснованным.

Обвинительного уклона суда при рассмотрении уголовного дела, а также односторонней оценки доказательств при постановлении приговора, как на том настаивает осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона.

Назначение наказания в силу закона является исключительной прерогативой суда, который с мнением государственного обвинителя не связан.

При назначении наказания, как усматривается из приговора, судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены в полной мере. Оснований для повторного учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств отягчающих наказание Б.А.В. обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также не установлено оснований для применения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку Б.А.В. с 9.09.2022 по 21.05.25 находился в розыске, что в силу ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливает.

Таким образом, назначенное осужденному Б.А.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания без применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ обоснованно мотивирована судом, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного, целями его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, совершенное Б.А.В. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вместе с тем при назначении вида исправительного учреждения судом допущено существенное нарушение уголовного закона, которое влечет изменение приговора.

Так, придя к выводу о назначение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд исходил из того, что Б.А.В. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что согласно пп. "е" п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"( в редакции от 26.11.2024 г.) - не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 11 августа 2021 года, Б.А.В. назначенное приговором от 15 декабря 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении. Осужденный в колонию - поселение не направлялся, содержался в следственном изоляторе, откуда освобожден на следующий день- 12 августа 2021 года в связи с отбытием наказания, то есть до вступления постановления в законную силу. Тем самым, указанные обстоятельства, не изменяя установленного в действиях Б.А.В. статуса осужденного и лица, содержащегося под стражей, не дают оснований рассматривать его как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Б.А.В. не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему следовало назначить исходя из п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - как лицу осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу требований закона колония общего режима назначается осужденным при наличии достаточных оснований, которые должны быть мотивированными.

При отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым для отбывания наказания Б.А.В. назначить колонию-поселение.

Учитывая, что осужденный длительное время находился в розыске, уклоняясь от явки в суд, ранее судим, где также от исполнения наказания уклонился и был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь ч.4 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. 

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произвести в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы Забайкальского края от 17 июня 2025 года в отношении Б.А.В.- изменить.

Изменить вид исправительного учреждения, в котором Б.А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Б.А.В. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75,76 УИК РФ.

В соответствии с п. в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу-13 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева