Дело № 2- 5910/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 02.06.2015г. ФИО4 ФИО5 были переданы ФИО6 денежные средства в сумме 1 664 565руб. за ? долю нежилого здания (кондитерского цеха) с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской от 02.06.2015г. Однако, ответчик ФИО6 добровольно, в досудебном порядке взятые на себя обязательства не выполнил – сделку по купле-продаже долей недвижимости отказался заключать, денежные средства не возвратил, в связи с чем, 27.12.2017г. истцы направили в адрес ответчика обращение, которое оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать в счет возмещения полученного неосновательного обогащения с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 1 664 565руб., по 832 282,50руб. в пользу каждого; проценты за неправомерное пользование в размере 444 790,41руб.: в пользу ФИО4 – 222 395,41руб., в пользу ФИО5 – 222 595,40руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами, за период с 03.06.2018г. по день фактической выплаты основной денежной суммы неосновательного обогащения; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченную госпошлину в размере 18 747руб., почтовые расходы в размере 220,78руб.

Истцы ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО5, по следующим основаниям. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Истцы в качестве фактических оснований иска привели то обстоятельство, что ФИО6 не возвращает, то есть незаконно сберегает его имущество (денежные средства), полученное им без всяких оснований.

В материалах дела, ФИО4, ФИО5 представлена расписка от 02.06.2015г., согласно которой ФИО4, ФИО5 передали ФИО6 денежные средства в суме 1 664 565руб. как задаток за приобретение ? доли строящегося кондитерского цеха с земельным участком, на долевое участие в строительстве, приобретении оборудования, материалов, комплектующих и прочего имущества для кондитерского цеха (пекарни), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако подлинник расписки истцом не представлен.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, представителем ФИО6 на судебное заседание представлен подлинник расписки, из которой не следует, что в расписке указана дата «02 июня», кроме того, не указано что денежные средства передавались в качестве задатка. Также в расписке, представленной ответчиком, отсутствует подпись ФИО5

В связи с тем, что расписка, представленная истцом и расписка, представленная ответчиком, отличаются, иных документов, на основании которых можно было бы установить получение ФИО6 денежных средств, не представлено, то факт обогащения ФИО6 за счет ФИО4, ФИО5 нельзя признать установленным.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2014г. следует, что за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 05.02.2009г. 

01.06.2015г. за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на кондитерский цех, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2015г., договора купли-продажи от 05.02.2009г.

Таким образом, отношений по передачи денежных средств в качестве задатка за приобретение ? доли строящегося кондитерского цеха с земельным участком между сторонами судом не установлено.

Представленный истцами договор купли-продажи ? доли нежилого помещения и ? доли земельного участка от 23.12.2017 г. и акт приема-передачи подписан лишь ФИО4, следовательно, оснований полагать, что ФИО6 был намерен заключить данный договор, не имеется. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, в связи с чем, основания для взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мартынова