Дело № 2-575/2023

УИД- 75RS0005-01-2023-000286-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Балабановой Н.В., 

при секретаре Благих А.Е,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованными условий кредитного договора в части, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 с него в пользу АО «Тинькофф Банк» (далее также Банк) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. О совершении исполнительной надписи нотариусом ему стало известно, когда 21.03.2023 ему на портале госуслуг поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства. У него имелась кредитная карта АО «Тинькофф Банк», данную карту он получил от курьера ДД.ММ.ГГГГ, им были подписаны заявление-анкета и индивидуальные условия кредитного договора. При этом, при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Указанное условие имеется в условиях комплексного банковского обслуживания, которые размещены на сайте АО «Тинькофф Банк», однако, он их не подписывал, к договору они не прилагались, курьером ему не привозились, он с ними ознакомлен не был. В сентябре 2021 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с него вышеуказанной задолженности, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен по его (истца) возражениям. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора по кредитному договору, однако, Банк вновь взыскал с него задолженность в бесспорном порядке, а не в порядке искового производства, чем лишил его судебной защиты. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое сторонами не заключалось, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Кроме того, нотариус надлежащим образом не уведомил его о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению Банка.

Также, истец считает, что в действиях банка, включившего в общие условия кредитования положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг, включение банком в общие условия положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. В связи с изложенным истец просит: признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы ФИО2 реестровый номер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на доводы ответчика, изложенные в отзывах.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О первом судебном заседании АО «Тинькофф Банк» было извещено надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда своевременно.

В отзыве на заявление представитель АО «Тинькофф Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством электронной почты. Также в ее адрес направлялось извещение посредством почтовой связи, конверты возвращены в суд в связи с неполучением адресатом, с отметкой «истек срок хранения», что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте слушания дела.

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» срок хранения корреспонденции не нарушен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).

Часть 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен Универсальный договор о выпуске и использовании кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф. 

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, подписанном клиентом, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru. и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Заявление-анкета подписано ФИО1, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Из заявления-анкеты также следует, что своей подписью ФИО1 подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru., Тарифами и индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

В соответствии с разделом 1УКБО приложениями к УКБО являются Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, в совокупности именуемые Общие условия.

Пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из изложенного следует, что вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, ФИО1 принял все условия универсального договора без замечаний, согласившись с его условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Следовательно, доводы истца об обратном не состоятельны, требование ФИО1 о признании несогласованным между ним и АО «Тинькофф Банк» условие договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования, не обосновано.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по договору о выпуске и использовании кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, АО «Тинькофф Банк» нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по договору заемщика, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем в тот же день ФИО1 направлено уведомление. 

Таким образом, процедура вынесения исполнительной надписи нотариусом соблюдена, доводы ФИО1 о том, что нотариус надлежащим образом не уведомила его о совершенной исполнительной надписи, судом не принимаются, так как уведомление было направлено ему по адресу, имеющемуся в распоряжении нотариуса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что условие договора о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса было сторонами договора согласовано, поскольку при заключении договора ФИО1 дал свое согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, суд не находит оснований для признания недействительной и отмене спорной исполнительной надписи нотариуса.

Доводы истца, согласно которым исполнительная надпись не могла быть сделана нотариусом, поскольку данное нотариальное действие предполагает бесспорный порядок взыскания, а отмена ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности по его заявлению сама по себе свидетельствует о наличии спора, судом отклоняются, так как из содержания определения мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 28.10.2022 об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ отменен только по мотивам неполучения истцом его копии. 

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", достаточным основанием для отмены судебного приказа являются поступившие возражения относительно его исполнения, что само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

На день совершения нотариусом исполнительной надписи судебные споры между истцом и АО «Тинькофф Банк» отсутствовали, иного не представлено.

В судебном заседании, в исковом заявлении, в письменных пояснениях на возражение ответчика каких-либо доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, истцом не приведено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, от 19.07.2016 N 1579-О, от 27.03.2018 N 646-О).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает обоснованными доводы ответчика АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом срока исковой давности, так как исходя из смысла искового заявления, истец оспаривает условие кредитного договора в части возможности взыскания задолженности по договору посредством совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку данное условие было с ним не согласовано. При этом, договор между истцом и ответчиком был заключен и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ. Требование же о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса является производным от требования о признании несогласованным условия договора.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованными условий кредитного договора в части, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 20 июля 2023 года.