Дело № 12-59/2021

11RS0009-01-2021-000859-51

Решение

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года в г. Емве жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский» на постановление начальника отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 25 мая 2021 года к протоколу № 86/01,

установил:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 от 25.05.2021 администрации муниципального района «Княжпогостский» за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, администрация муниципального района «Княжпогостский» 27.05.2021 подала в Княжпогостский районный суд Республики Коми жалобу, в которой просила постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы администрация указала на то, что меры к исполнению решения суда предпринимались, однако взыскатель необоснованно отказался от переселения в предоставляемые квартиры.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.05.2016 на администрацию сельского поселения «Турья» возложена обязанность предоставить ФИО3 и ее дочери жилое помещение по договору социального найма, отвечающего уровню благоустроенности применительно к условиям сельского поселения «Турья», общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми на основании указанного решения в отношении должника администрации сельского поселения «Тракт» возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30.07.2020 должник в исполнительном производстве заменен на администрацию муниципального района «Княжпогостский».

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель требовал от должника администрации муниципального района «Княжпогостский» исполнить решение суда до 07.04.2021. Указанное требование получено должником 11.03.2021, однако решение суда исполнено в этот срок не было. Должник при этом ссылался на необоснованный отказ взыскателя от переселения.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что решение суда в срок, установленный в требовании, не исполнено, 24.05.2021 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 25.04.2021 принято оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат выяснению являются в том числе: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона начальником отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу названных положений закона для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор юридически значимым является неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствие объективных на то обстоятельств.

Администрация муниципального района является правопреемником администрации сельского поселения, в связи с чем на основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия должника, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенных разъяснений возложение ответственности по уплате взысканного с должника исполнительского сбора на правопреемника указанного должника возможно только в рамках универсального правопреемства, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переход прав в порядке наследования или реорганизации юридического лица.

В данном случае такое правопреемство отсутствует, поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена в связи с изменением законодательного регулирования, о чем указано в определении суда о замене должника.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор в отношении должника администрации муниципального района «Княжпогостский» не взыскивался. В материалах дела имеется только постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 о взыскании исполнительского сбора с администрации сельского поселения «Турья».

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы администрации муниципального района «Княжпогостский» о невозможности исполнить решение суда в связи с отказом взыскателя от исполнения, поскольку эти обстоятельства не получили оценки в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях администрации муниципального района «Княжпогостский» отсутствует состав административного правонарушения, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 25 мая 2021 года, которым администрации муниципального района «Княжпогостский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов