Дело № 12-181/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Бирск 31 октября 2017 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., 

С участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 13.08.2017г. в 01 час. 15 мин. управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоправных действий он не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, а имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона. Указал, что он не управлял автомобилем, находился на заднем пассажирском сиденье, за ними стали ехать сотрудники полиции, водитель, которого он не очень хорошо знал, заехал на стоянку жилых домов и перелез на пассажирское сиденье. Когда подъехали сотрудники полиции, водитель открыл им дверь и вышел из машины, водителя отпустили, даже не допросив, а его вытащили из машины и стали утверждать, что именно он был за рулем, считает, что у сотрудников полиции к нему предвзятое отношение, поскольку ранее между ними был конфликт.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 21 сентября 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание инспектор ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО1, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 13.08.2017г. в 01 час. 15 мин. управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на ул.

<

адрес>, допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения мед.освидетельствования в присутствии двух понятых. Также отказался от прохождения мед.освидетельствования в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в присутствии врача, что потиверждается актом мед.освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения от мед.освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, актом мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения мед.освидетельствования, видеоматериалом. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и другими материалами дела, получены с соблюдением норм действующего законодательства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и отсутствуют доказательства его виновности, опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, из которой следует, что в машине находились двое человек, один из которых ФИО1, которого из салона машины вытащили сотрудники ДПС. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС ФИО4

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник административного

решения находится в деле № 5-380/2017

мирового судьи судебного участка № 1

по г.Бирск и Бирскому району РБ