Уголовное дело № 1-412/19 УИД № 50RS0035-01-2019-004834-97 /41901460030000335/ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 17 сентября 2019 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Синьковой М.И., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов МО» - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 2019 года,

потерпевшего-К, 

переводчика - Б, 

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ГБАО Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного на территории РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО1), в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> В, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и достиг с ним предварительной договоренности относительно совершения преступного намерения. Так, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенной преступной роли, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки " Рено Логан", государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припарковал вышеуказанное транспортное средство к автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, а у ФИО1 на открытое хищение имущества, умышлено ввел К в заблуждение касаемо того, что предоставляет услуги такси, и повез последнего на вышеуказанном транспортном средстве в направлении указанном К Однако, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях реализации преступного умысла направленного на нападение, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, не охватывающегося умыслом ФИО1, отклонился от указанного К маршрута и повез последнего в обратном направлении, остановившись около ТЦ " Западный", расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> целью, чтобы он ( ФИО1), с которым ранее была достигнута договоренность на совершение преступления, из корыстных побуждений, смог сесть в припаркованный автомобиль, находящийся под управлением другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее он, ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного у другого лица на совершение разбойного нападения и у ФИО1, на открытое хищение имущества, направились на вышеуказанном автомобиле в направлении 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 220 метров от поворота на 

<

адрес> другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, припарковал автомобиль. Далее, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и он ( ФИО1), в продолжение реализации совместного преступного умысла, потребовали денежные средства у К, открыто похитили у последнего денежные средства в размере 5000 рублей. Другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия и желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, имея умысел на совершение разбойного нападения на К, не охватывающийся умыслом ФИО1, применил газовый баллончик, используемый в качестве оружия, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья К, не менее одного раза умышленно распылил в лицо последнему неустановленный следствием газ, в результате чего К испытал физическую боль и моральные страдания, причинив последнему следующие телесные повреждения: химический ожог коньюктивы легкой степени обоих глаз, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»). Далее другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подавив волю К к сопротивлению, с целью реализации совместного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, а у ФИО3 на на открытое хищение имущества, вырвав из рук, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Samsung" модели "GalaxyJ3" стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего защитным чехлом для мобильного телефона и сим-картой сотового оператора "Теле 2" с абонентским номером 

<

***>, тем самым другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и он, ФИО1, открыто похитили имущество, принадлежащее К на общую сумму 15 000 рублей. После чего, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и он ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отказавшись от дачи показаний, воспользвовашись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ,где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Г и предложил поехать в кафе « Трактор».А приехал на автомобиле марки Рено Логан. В автомобиле на переднем пассажирском месте находился незнакомый ему мужчина, славянской внешности. Он, ФИО4, сел на заднее пассажирское сиденье, сзади пассажира. Он спросил у А, что это за мужчина, на что тот ответил, что хочет его ограбить, для чего повезет мужчину на кладбище, разговаривали они на таджикском языке. 

Когда автомобиль остановился, Г сказал ему, чтобы он, ФИО4 вытащил пассажира из автомобиля. Он, ФИО4, одел на себя шапку с прорезями для глаз, открыл дверь автомобиля и стал за руки вытаскивать пассажира. Но пассажир не хотел выходить, тогда Г также стал выталкивать того из салона автомобиля. Он, ФИО4, сказал мужчине, чтобы тот выходил, специально введя его в заблуждение, сказав, что автомобиль заглох и надо толкнуть автомобиль. Тогда пассажир вышел из автомобиля сам. Он, ФИО4, потребовал от пассажира деньги. 

Г к этому времени вышел также из автомобиля. Пассажир отдал ему, ФИО4, 5000 рублей. Он забрал деньги, положил себе в карман и сказал, что этого мало, и чтобы тот давал еще деньги. Мужчина сказал, что больше нет денег. Тогда Г брызнул мужчине в глаза перцовым газом из баллона, который был при ФИО5 схватился за лицо, в этот момент Г забрал у мужчины из рук мобильный телефон. После чего он, ФИО4 и Г, оставив мужчину, уехали. По дороге их стал останавливать патруль полиции на автомобиле. И когда Г остановил автомобиль, то он,ФИО4, выскочил из автомобиля и убежал. 

Признает, что у него была договоренность с Г о совершении нападения на пассажира с целью забрать у того любое имущество, в том числе и деньги. Но он, ФИО4, не знал, что Г применит перцовый газ в отношении пассажира.(том 1 л.д. 20-23)Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что не имел умысла на применение газового баллончика в отношении потерпевшего, ни на причинение ему телесных повреждений.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он забрал только деньги у К в сумме 5000 рублей, при этом последнего он не избивал, перцовый газ в глаза не распылял, телефон не похищал. (том 1 л.д. 33-34 )

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, объяснив частичное признание своей вины в предыдущих допросах нежеланием нести наказание за более тяжкое преступление. (том 1 л.д. 84-86 )

Кроме частичного признания своей вины в предъявленном обвинении самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 30 минут он остановил автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета государственный номер К 943 ЕМ799 у автобусной остановки 

<

адрес>, чтобы доехать до дома. Водитель -незнакомый молодой мужчина таджикской национальности, на его вопрос ответил, что автомашина является такси. Он, К, сел на переднее пассажирское сиденье и назвал свой адрес. В дороге водителю кто-то звонил, тот отвечал по телефону на нерусском языке. 

По пути следования водитель развернулся и снова приехал к 

<

адрес>.

Он, К, по дороге говорил, что они неправильно едут, но водитель молчал. У ТЦ «Западный» мужчина припарковал автомобиль, и в салон автомобиля на заднее сиденье сел ранее незнакомый ему мужчина также восточной внешности, лица которого он не разглядел. Пассажир сел на заднее сиденье за передним пассажирским местом, то есть сел за ним. Он подумал, что водитель захватил еще одного пассажира, поэтому не вышел из машины. Всю дорогу мужчины разговаривали друг с другом на своем языке. Вскоре, в какой-то момент автомобиль остановился на проезжей части у обочины в д. Лемешово. Времени было уже после 00.00 часов 01.01.2019г.. Когда автомобиль остановился, мужчина -пассажир, который находился сзади него, вышел из салона и подошел к его двери, при этом на лице у того была черная маска с прорезями для глаз. Он стал сразу требовать от него деньги.Он ответил, что у него с собой только 5000 рублей, он достал указанные деньги и передал мужчине. Мужчина взял деньги и сказал, что этого очень мало и потребовал еще. Мужчина говорил с акцентом на русском языке. Он тому сказал, что денег у него больше нет, на что водитель стал так же требовать деньги. Он ответил, что денег нет и мужчины вдвоем стали выталкивать его на улицу, водитель толкал его из салона, а второй мужчина в маске тянул его за руки. Он пытался сопротивляться, но его вытолкали из машины и он упал в снег. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Мужчины продолжали требовать от него деньги. Он сказал, что у него больше нет денег. К нему подошел водитель, достал из кармана перцовый баллончик и прыснул ему в лицо. У него сразу стало щипать глаза и глаза начали слезиться. Он говорил нападавшим: " что вы делаете, прекратите",достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ3» в корпусе черного цвета стоимостью 10.000 рублей (приобретал в 2018 году новый за 15.000 рублей), который был в резиновом чехле материальной ценности не представляющем. В в телефоне находилась не представляющая для него материальной ценности сим- карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 8-901-767- 72-94, при этом сказал тем, что сообщит в полицию. В этот момент водитель ударил его кулаком по лицу, в область лица справа, в область челюсти, от чего он почувствовал физическую боль. После удара водитель вырвал у него из руки вышеуказанный телефон, и оба мужчины, сев в автомобиль, уехали. Он поднялся и увидел, что к автомобилю марки Рено подъезжает служебный автомобиль полиции и остановили данный автомобиль. Он сразу же побежал к автомобилю полиции. В это время мужчина -пассажир убежал в сторону кладбища «Лемешово». Он сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Его и водителя автомашины Рено Логан, как в последствие узнал его фамилию-Г, доставили в 5 отдел полиции.

В результате совершения преступления ему была причинена физическая боль, телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 58.000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а также отправляет деньги матери -пенсионерке. (том 1 л.д. 78-80).Гражданских исков по возмещению материального и морального вреда не имеет, денежные средства и телефон ему вернули. Просит не наказывать ФИО1 строго.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с подозреваемым Г,потерпевший К дал аналогичные показания. 

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Г подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял во временное пользование у своего брата Муродиена П автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер 

<

***> регион. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встречался с ФИО4, с которым они договорились совершать ограбление граждан. ФИО4 предложил ему искать клиентов под видом таксиста, затем ФИО4 должен подсаживаться к нему в автомашину, после чего они должны были совершать ограбление граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин.он посадил к себе в такси пассажира, как впоследствии узнал-К.По дороге он созвонился с ФИО4, сообщил, что у него есть клиент, имея ввиду лицо, в отношении которого возможно совершить ограбление. Он посадил ФИО4 в машину на заднее пассажирское сиденье. Весь разговор с ФИО4 в автомобиле у них проходил только на таджикском языке. ФИО4 спросил, есть ли у пассажира деньги, он ответил, что не знает. ФИО4 предложил поехать в менее многолюдное место. Около кладбища в д. 

<

адрес> он припарковал автомобиль, ФИО4 сразу вышел из автомобиля и стал натягивать шапку на все лицо, затем открыл пассажирскую переднюю дверь автомобиля и сказал К, чтобы тот все отдал, что есть ценного. К достал 5000 рублей и отдал ФИО4, но тот продолжал, говоря К, что этого мало и чтобы тот отдал все что есть ценного. К достал 5000 рублей и отдал ФИО4, но тот продолжал, говоря К, что этого мало и чтобы тот отдал все по-хорошему и сказал, чтобы сам выходил из автомобиля. К не хотел выходить из автомобиля, тогда ФИО4 стал хватать того за руки, а он, Г со своей стороны, стал выпихивать К из салона автомобиля. Когда К вытащили на улицу, то ФИО4 и он стал спрашивать, что еще есть ценного. Но К ничего не отдавал, сказал, что денег больше нет, при этом у того в руках был только мобильный телефон. Тогда он, Г, брызнул К в лицо перцовый газ с баллончика, чтобы К, не оказал им никакого сопротивления и в этот момент выхватил у К из рук мобильный телефон марки " Самсунг". После этого они оставили на обочине дороги К, а сами быстро сели в автомобиль и поехали далее с места совершения преступления. Проехав незначительное расстояние, они увидели автомобиль сотрудников полиции, которые стали их останавливать. Как только он, Г, стал останавливать автомобиль, то ФИО4 сразу выскочил из автомобиля и побежал в строну кладбища. Пока он разговаривал с сотрудниками полиции, подошел К и сказал, что он Г, и ФИО4 в отношении него совершили преступление, похитили имущество и брызнули перцовый газ в лицо. После чего его доставили сотрудники полиции в 5 ОП, для выяснения всех обстоятельств произошедшего.(том 1 л.д. 51-54 ).

Свидетель П, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него собственности находится автомобиль марки «Рено-Логан», 2014 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль летом 2018г. был отдан им во временную аренду знакомому по имени Муродиен П. ДД.ММ.ГГГГ П сообщил, что его автомобиль был задержан сотрудниками полиции,и что на автомобиле был его брат -Г. Также Муродиен сказал, что отдал автомобиль своему брату ДД.ММ.ГГГГ, чтобы покататься. В полиции он впервые узнал, что на данном автомобиле в новогоднюю ночь было совершено преступление, но подробности произошедшего ему неизвестно. (том 1 л.д. 51-52)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дпояснил, что он работает в ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи во время дежурства они с напарником С на автомашине направлялись в сторону 

<

адрес>, со стороны кладбища им на встречу выехал автомобиль, после чего резко свернул на обочину. Они подъехали к машине, С подошел к водителю автомобиля, а он, ФИО6, пытался догнать пассажира, который выбежал из машины. В момент проверки документов у водителя автомобиля, к ним подошел мужчина и сообщил, что он остановил автомобиль, после чего они катались, а потом направились в сторону 

<

адрес>. Затем на него напали два человека, нерусской национальности сидящих в автомашине, кто-то ему брызнул из баллончика в лицо, кто-то его ударил, и украли мобильный телефон, денежные средства в размере 5000 рублей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, у мужчины был ожог глаза от баллончика. Потерпевший и водитель автомобиля были доставлены в 05 ОП УМВД России по г.о. Подольск. Водитель пояснял, что к нему в автомобиль подсел дагестанец, ему незнакомый, и сказал, вести его в сторону кладбища, и что он ударил потерпевшего и отобрал мобильный телефон, а затем убежал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С дал аналогичные свидетелю Д показания, дополнив, что мужчина подошедший к ним, сообщил, что водитель и пассажир данного автомобиля избили его, забрали денежные средства в размере 5 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», а также брызнули в глаза последнему перцовым баллончиком. После чего водитель и потерпевший были доставлены в 05 ОП УМВД России по г.о. Подольск. У мужчины слезились глаза, мужчина постоянно держался за лицо, пытался снегом стереть последствия перцового баллончика. Водитель автомобиля нерусской национальности все отрицал. 

Свидетель в, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 5 ОП были доставлены два гражданина, один из которых являлся уроженцем 

<

адрес>. Данных граждан доставили сотрудники ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск- Д и С Сотрудники ОБППСП объяснили что гражданином республики Г и еще одним неустановленным лицом было совершено нападение на К, у которого открыто похитили деньги и мобильный телефон. При визуальном осмотре К действительно было установлено, что на лице были незначительные ушибы, кожа лица и глаза были воспалены и слезились. К на это пояснил, что когда Г забирал телефон марки « Самсунг», то перед этим выпустил тому в глаза перцовый газ из баллончика. К было предложено написать заявление по факту совершения в отношении него преступления, что последний и сделал. После чего он взял подробное пояснение у К по факту совершения в отношении К преступления. Далее в присутствии понятых был проведен личный досмотр ГВ результате чего у Г был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлакси J3», в корпусе черного цвета, находящийся в защитном чехле черного цвета. По поводу изъятого Г пояснил, что данный телефон тон забрал, у человека которого вез в своей машине. После того как досмотр был окончен, изъятое имущество было упаковано в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись, с подписями понятых, составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с которым участвующие лица, в том числе и Г поставили свои подписи. Как было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий,ДД.ММ.ГГГГ Г и неустановленное следствием лицо, в момент совершения преступления в отношении К, передвигались на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, собственником которой являлся П. (том 1 л.д. 194-196)

Свидетель М, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, чтоон является гражданином 

<

адрес>, но при этом он на протяжении 8 лет проживает на территории РФ. 

Г является его родным братом. У него, М, в аренде находится автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска. Данный автомобиль является собственностью его знакомого П ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата А,он дал последнему в пользование этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск и сообщили, что его брат находится в отделении полиции. Приехав в 5 ОП ему стало известно, что его брат причастен к разбойному нападению на гражданина. (том 1 л.д. 198-200 )

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые в период времени с 00 час.00 мин. по 00 час. 30 мин. находясь вблизи кладбища 

<

адрес>, применяли перцовый баллончик, а также физическую силу открыто похитили, принадлежащий ему мобильный телефон Самсунг Гэлакси J3 черного цвета и денежные средства в размере 5000 рублей. Ущерб составил 15000 рублей, который является для него значительным. (том 1 л.д. 5)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г было изъято имущество: - мобильный телефон «Sаmsung» модель "GalaxyJ3", imei 1:№, imei 2:№ (том 1 л.д. 36-37)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки " Рено Логан" государственный регистрационный номер 

<

***>, находящийся в момент совершения преступления под управлением Г (том 1 л.д.17-28)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности между деревней Лемешово и деревней Жарково, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где в отношении К было совершено разбойное нападение и открытое хищение имущества принадлежащего последнему (том 1 л.д. 38-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,согласно которого были осмотрены: смартфон "AppleiPhone 4 " ModelA1387, мобильный телефон марки "Honor", Model: AUML29 с сим- картами " Билайн", №s#* и "МТС", №, мобильный телефон "Samsung", imei: 358804/07/128177/1, imei: 358804/07/128177/8, с сим- картами "Билайн" № o#* и № c#*, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- осмотр автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер 

<

***> (том 1 л.д. 144-152)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщены в качестве вещественных доказательств: смартфон "AppleiPhone 4 " ModelA1387, мобильный телефон марки "Honor", Model: AUML29 с сим- картами " Билайн", №s#* и "МТС", №, мобильный телефон "Samsung", imei: 358804/07/128177/1, imei: 358804/07/128177/8, с сим- картами "Билайн" № o#* и № c#*(том 1 л.д. 153).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,согласно которого был осмотрен: мобильный телефон марки " Samsung" модели " GalaxyJ3" с защитным чехлом и сим- картой сотовой компании " Теле -2" с абонентским номером 

<

***>, который был добровольно выдан в ходе выемки потерпевшим К (том 1 л.д. 178-179)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки " Samsung " модели " GalaxyJ3" с защитным чехлом и сим- картой сотовой компании " Теле -2" с абонентским номером 

<

***>, которые возвращены собственнику - потерпевшему К (том 1 л.д. 180).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,согласно которого был осмотрен: автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, vin 

<

***>, 2014 года выпуска и ключ от него.(том 1 л.д. 185-190)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, vin 

<

***>, 2014 года выпуска и ключ от него, возвращен собственнику - свидетелю П под сохранную расписку (том 1 л.д. 191)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К установлены телесные повреждения : химический ожог коньюктивы легкой степени обоих глаз, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека». (том 1 л.д. 160-165)

-копией приговора Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г, осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Е пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. От брака они имеют сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают совместно, ведут общее хозяйство. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил друг и попросил о помощи, и он уехал. Супруга может охарактеризовать как заботливого человека, замечательного отца. До ареста он неофициально работал водителем, развозил мебель, зарабатывал от 40 000 рублей и более, обеспечивал семью. О случившемся ей супруг ничего не рассказывал.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле (уголовное дело по обвинению Г по ст. 162 ч. 2 УК РФ), в совершении вышеуказанного преступления частично нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения квалифицирующие признаки:» с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, факт открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшего К со стороны подсудимого ФИО1 в группе лиц с другим лицом, подтверждается как первоначальными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденными в судебном заседании, которые суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку данные показания подтверждаются как показаниями потерпевшего К и вышеуказанных свидетелей, согласующимися и дополняющими другу друга так и вышеизложенными письменными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом у свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеется, поскольку неприязненных отношений с ним они не имели. 

Как установлено в судебном заседании, следует из первоначальных показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил и в судебном заседании, изначально умысел ФИО1 был направлен на совершение грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья последний в отношении потерпевшего не применял, а лишь после требования денежных средств у потерпевшего и передачи последним денежных средств, имея умысел на последующее хищение имущества потерпевшего, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно совместными действиями с Г вытолкали потерпевшего из автомашины. 

При этом факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: выталкивание последнего из автомашины, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается последовательными и согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего и свидетелей.

Одновременно, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, совершая в отношении потерпевшего открытое хищение чужого имущества, действовал ФИО1 с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообща, действия последних были заранее согласованны.

При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 умысла и сговора на применение газового баллончика у него с Г также не было, Г без его ведома применил в отношении потерпевшего газовый баллончик, прыснув потерпевшему в лицо, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, химический ожог коньюктивы легкой степени обоих глаз и нанес удар потерпевшему кулаком в область лица, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Также, как пояснил подсудимый ФИО4, без его ведома, Г нанес удар потерпевшему кулаком в область лица, причинив насильственные действия, вызывавшие физическую боль, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: ушибы мягких тканей лица, которые не могут быть расценены как повреждения и следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровью. Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется. 

Данный факт подтверждается не только последовательными показаниями самого подсудимого на протяжении всего предварительного и судебного следствия, но также и показаниями свидетеля Г в судебном заседании о том, что у него с ФИО4 сговора по применению газового баллончика и нанесению ударов потерпевшему не было. Потерпевший К в ходе предварительного следствии и в судебном заседании также подтвердил применение газового баллончика в отношении него, нанесение удара в лицо именно со стороны Гуломзада, после чего именно Г вырвал у него из рук мобильный телефон. Данный факт подтвердил и свидетель ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, о том, что потерпевший К сразу же после совершения в отношении него вышеуказанного преступления, указывал именно на Г как на человека, который применил при хищении у него имущества газовый баллончик, распылив в глаза.

Не доверять согласующимся друг с другом и добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства показаниями потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. 

Таким образом, вышеуказанные действия Г, за совершение которых последний был признан виновным и осужден приговором суда, а именно: в части применения газового баллончика в отношении потерпевшего и нанесение удара в лицо потерпевшему в процессе совершения преступления, в соответствии со ст. 36 УК РФ, суд признает экцессом исполнителя, считая необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки совершенного преступления : «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом в судебном заседании квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» вмененный обвинением ФИО1 также не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из последовательных на протяжении всего предварительного и судебного следствия, показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего К, ФИО4 во время открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшего К, не высказывал последнему каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме того, как установлено в судебном заседании, умысел ФИО4 на выталкивание потерпевшего из машины были направлен лишь для последующего требования денежных средств и имущества, о чем свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но также и факт хищения у потерпевшего мобильного телефона уже вне автомашины, в связи с чем суд считает необходимым также исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и других психотропных средств не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (том 1 л.д. 57-58 )

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, то, что последний по месту жительства характеризуется положительно (согласно показаниям свидетеля Е). 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Однако, учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств: то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным ст. 53-1 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Порядок и срок хранения вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 \двух\ лет и 6 \шести\ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания - с 07 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки " Samsung " модели " GalaxyJ3" с защитным чехлом и сим- картой сотовой компании " Теле -2" с абонентским номером 

<

***>, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего К - оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, vin№, 2014 года выпуска и ключ от него, находящиеся на ответственном хранении свидетеля П - оставить по принадлежности,

- смартфон "AppleiPhone 4 " ModelA1387, мобильный телефон марки "Honor", Model: AUML29 с сим- картами " Билайн", №s#* и "МТС", №, мобильный телефон "Samsung", imei: 358804/07/128177/1, imei: 358804/07/128177/8, с сим- картами "Билайн" № о #* и № с #*, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск - возвратить по принадлежности свидетелю Г 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся по старжей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова