КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.

с участием истца ФИО1,

секретаря Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Афина» в котором просит: взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 236 800 руб., неустойку в размере 236 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Афина", в лице генерального директора ФИО4, был заключен Договор № о реализации туристического продукта, в результате которого истец приобрел туристический продукт - туристическую путевку, на состав семьи 4 человека, в страну Доминикана, курорт Пунта-Кана, срок поездки - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость путевки составила 195 600 руб. Истец произвел оплату путевки в полном объеме, также произвел оплату авиабилетов в сумме 41 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Итого истцом за поездку было внесено в кассу ООО "Афина" 236 800 рублей. По условиям Договора истец и его семья должны были выехать к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Однако поездка не состоялась, поскольку ответчик неоднократно откладывал поездку по причине отсутствия свободных мест в самолете, в дальнейшем ответчик перестал отвечать на звонки истца. На письменные претензии о возврате денежных средств ответ не получен, денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик грубо нарушил условия договора, фактически в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что договор с ответчиком заключил в 2015 году, перечислил денежные средства. Поездка неоднократно откладывалась по вине ответчика. В связи с чем он с семьей вынужден был поехать в отпуск на своем автомобиле. Ответчик предлагала ему туристическую путевку, но в другое место и в период, не совпадающий с периодом очередного отпуска, в связи с чем он отказался. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указывая на следующее: когда стало известно, что тур состояться не может по вине туроператора, ФИО4, генеральный директор ООО «Афина», предложила выбрать другой тур по той же стоимости, качеством соответствующим. Иные туристы, которым был предложен такой вариант, беспрепятственно совершили туристическую поездку. ФИО1 отказался заменить тур. Более того, у же в претензии требовал с ФИО4 дополнительные денежные средства в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, осознавая всю свою ответственность перед ФИО1 предложила заключить мировое соглашение, так же пыталась согласовать график выплат денежных средств в размере суммы основного долга. Но договориться с ФИО1 не удалось мирным путем, т.к. в переписке отчетливо значилось желание ФИО1 обогатиться в данной ситуации и ответы ФИО1 на сообщения ФИО4 с попыткой договориться мирным путем, были больше похожи на вымогательство дополнительных денежных сумм. В обосновании заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не привел. Из содержания искового заявления не следует, что ему был причинен моральный вред. Считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. злоупотребление правом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как предусмотрено ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АФИНА» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № в страну Доминикана, курорт Пунта-Кана, сроком поездки – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., стоимостью 195 600 рублей.

Истцом оплачена стоимость туристического продукта в сумме 195 600 руб. и авиабилетов в сумме 41 200 руб., всего 236 800 (195 600 + 41 200), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу не были оказаны услуги по договору о реализации туристического продукта и не возвращены уплаченные по указанному договору денежные средства в размере в размере 236 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за туристическую поездку, и компенсации морального вреда. Данная претензия ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Факт заключения с истцом договора о реализации туристического продукта и произведенной истцом оплаты данного продукта, требования истца о взыскании стоимости туристического продукта в размере 236 800 руб., ответчик в письменном отзыве не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На судебный запрос о предоставлении сведений о туроператоре по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенным между ООО «Афина» и ФИО1, а также сведений, подтверждающих получение туроператором денежных средств по данному договору ответчик не ответил. Доказательств перечисления туроператору уплаченных истцом денежных средств, равно как и доказательств бронирования тура, суду не представлено.

Таким образом, неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, произошло по вине турагента ООО «АФИНА», которое в рамках заключенного с истцом договора свои обязательства по бронированию тура не исполнило, а потому ответственность за неисполнение обязательств перед истцом несет в данном случае турагент ООО «АФИНА». Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств, а также освобождающих ответственности перед истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости туристической путевки в размере 236 800 руб.

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 236 800 руб., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в его случае 236 800 руб., из расчета: 236 800 * 3/100 * 148 = 1051392 руб.

Суд, проверив расчет, признает его верным. 

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором страхования. Следовательно, применительно к данным правоотношениям размер начисленной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может превышать сумму, потраченную истцом на приобретение тура. С учетом данных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 236 800 руб. 

Оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку каких-либо заявлений от ответчика не поступало.

Доводы в отзыве о том, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как когда стало известно, что тур состояться не может по вине туроператора, истец отказался заменить тур, необоснованны, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, период нарушения его прав, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в сумме 478 600 руб. (236 800+ 236 800 + 5000 /2), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 239 300 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил за юридические услуги 5 000 руб. Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает данную сумму разумной, и взыскивает в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 8236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» стоимость туристического продукта в размере 236 800 руб., неустойку в размере 236 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 239 300 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в сумме 8236 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017 года.

Председательствующий (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в дело №2-1054/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры