Дело № 

( уг.дело № ) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 18 « октября 2018 года 

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя: прокурора Чебулинского района Рафикова А.Х. 

подсудимого : ФИО1 

защитника : адвоката Титова В.Н. представившего удостоверение № от 30.07.2004 года, ордер № от гг

при секретаре : Бычковой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх, судимого:

гг – приговором Мариинского городского суда хх по ст. 228 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в хх при следующих обстоятельствах: 

гг, около 17 часов, находясь на участке местности, расположенном у забора территории огорода хх по хх, не имея законного разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел без цели сбыта путем сбора верхушечных частей и листьев растения рода конопля – наркотическое средство марихуану массой не менее 2917,0 г., после чего, незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство марихуану массой не менее 2917,0 г. перенес в хозяйственную постройку, расположенную во дворе хх, где незаконно без цели сбыта хранил. 

гг в 10 часов 55 минут, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство марихуана массой не менее 2917,0 г., обнаружено и изъято сотрудниками Отделения МВД России по хх. 

Согласно справки об исследовании № от гг, представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, «принадлежащее ФИО1, гг года рождения» является марихуаной, включенной в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства РФ от гг №, (в редакции Постановления Правительства РФ от гг №). Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 1100-1150 С, в пересчёте на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 2917,0 г. (1115,3+1083,1+718,6) г.

Согласно заключения эксперта № от гг, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета, «изъятое из хозяйственной постройки во дворе дома по хх», является марихуаной, включенной в Список I Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от гг №) (в редакции постановлений Правительства РФ от гг №). Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при t=110 0С, в пересчете на общее количество вещества на момент проведения экспертизы, составила 2916,4 г. (1115,1+1082,9+718,4) г. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от гг № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» к крупным размерам наркотического средства марихуана относится все от 100 г. до 100000 г., а ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой 2917,0 г., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что гг, около 17 часов, находился дома. Для собственного употребления путем курения, решил нарвать дикорастущую коноплю и с этой целью дома взял два пакета из полимерного материала черного и оранжевого цвета.С этими пакетами, один, около 17 часов гг прошел в огороды домов по хх, где произрастает в диком виде конопля. У забору в задней части огородов, он в принесенные с собой пакеты черного и оранжевого цвета нарвал стеблей и листьев дикорастущей конопли., которые уже был сухие. Пришел домой, где проживает с родителями по хх, прошел в сарай во дворе дома, где из пакета черного цвета извлек некоторое количество конопли, пробил ее через тряпку в металлическую чашку и смешав с табаком покурил. Оставшееся количество конопли спрятал в диван, а остатки от пробитой конопли за диван и в тумбу рядом с диваном. Пакеты с коноплей оставил, чтобы употреблять ее в последующем, но употребить ее не смог и она хранилась у него до изъятия сотрудниками полиции. гг около 11 часов, он находился дома, к дому приехал сотрудник полиции ФИО2 №3 Так же присутствовали еще двое мужчин в гражданской одежде, видел их впервые. Сотрудник полиции сообщил, что проверяет лиц, ранее судимых за употребление наркотических средств и так как он ранее судим за аналогичное преступление, то предложил осмотреть хозяйственные постройки во дворе его квартиры, чтобы убедиться в отсутствии наркотических средств, на что он согласился. Перед началом осмотра, полицейский спросил у него, имеются ли в хозяйственных постройках запрещенные к обороту предметы, либо краденое имущество. Он на это сообщил, что ничего подобного у него нет. О пакетах с коноплей забыл. Сотрудник полиции при осмотре помещения сарая за диваном увидел россыпь сухой конопли, затем поднял диван и обнаружил там два пакета с коноплей, которые извлек. Раскрыв пакеты он увидел в нем коноплю, которую показал всем присутствующим. Кроме того сотрудник полиции обнаружил россыпь конопли находящейся в тумбочке. Он понял, что конопля является наркотическим средством и что она запрещена к хранению и ему пришлось признаться в том, что он ее нарвал и хранил, чтобы курить. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра и были изъяты обнаруженные пакеты с коноплей, горловины прошил нитью, концы которой скрепил печатью, подписями понятых, своей и он так же расписался. Конопля, которая была рассыпана за диваном и в тумбе была так же изъята сотрудником полиции, упакована в полимерный пакет черного цвета, горловину прошил нитью, концы которой скрепил печатью, подписями понятых, своей и он так же расписался.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по хх с гг. гг в 9 часов, совместно с оперуполномоченным Отделения МВД России по хх ФИО2 №4 выехали на служебном автомобиле с целью провести профилактические мероприятия в рамках специальной операции «Мак», целью которой являлось выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. С этой целью проводили проверку лиц, ранее судимых за преступления связанные с незаконными приобретением, хранением и сбытом, проживающих на территории хх. Проверка данных лиц, заключалась в обследовании жилищных условий и проверке на употребление наркотических средств. Согласно проведенной выборки лиц, которые ранее были осуждены за преступления вышеуказанной категории, следовало проверить ФИО1, который проживает по хх. В качестве понятых были привлечены граждане ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которым разъяснил их права и обязанности как понятых. Около 11 часов на служебном автомобиле проследовали к квартире ФИО1 Он вызвал из дома ФИО1, которому представился и предъявил служебное удостоверение, а затем разъяснил, что проверяет ранее судимых на предмет приобретения и употребления наркотических средств. В присутствии понятых задал ФИО1 вопрос, о том имеются ли у него при себе, либо во дворе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы: огнестрельное оружие, наркотические вещества, предметы добытые преступным путем. На заданный вопрос ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него не имеется и не хранится и разрешил добровольно осмотреть двор и хозяйственные постройки. Он, ФИО2 №4 и понятые проследовали во двор, где прошли к хозяйственной постройке, расположенной за домом и проследовали внутрь. Он сразу же обратил внимание, что на полу слева от входа имеется россыпь вещества растительного происхождения с запахом конопли. На вопрос о том, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 сообщил, что данным веществом является дикорастущая конопля, которую он нарвал в феврале 2018 года для личного употребления. Данное вещество им было собрано в полимерный пакет черного цвета с рисунком белого цвета в виде собаки. Затем он и ФИО2 №4 продолжили осмотр и обнаружили за разобранным диваном, расположенным у стены справа, два полимерных пакета, один черного цвета с полосками темно-синего цвета и второй пакет оранжевого цвета с изображением рисунка черного цвета в виде собаки, в которых находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета с характерным запахом конопли. Пакеты были наполнены чуть более их половины. Так же в тумбочке рядом с диваном была обнаружена россыпь вещества светло-коричневого цвета с характерным запахом конопли, которая была собрана в полимерный пакет черного цвета с рисунком белого цвета в виде собаки. ФИО1 сообщил, что в пакетах и тумбочке находится дикорастущая конопля, которую он нарвал гг, для личного употребления. По окончании осмотра, он составил протокол осмотра и изъял обнаруженные пакеты с коноплей, горловины прошил нитью, концы которой скрепил печатью, подписями понятых, своей и ФИО1. 

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО2 №4 

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании пояснили, что гг 9 часов 30 минут, они по просьбе сотрудников полиции ОМВД России по Чебулинсколму ФИО2 №3 и ФИО2 №4, участвовали в качестве понятых при проверке лиц ранее судимых за незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Около 11 часов на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции подъехали к дому № хх в хх, где проживает ФИО1, который ранее был судим за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Затем сотрудник полиции вызвал из дома ФИО1, которому представился и предъявил служебное удостоверение, разъяснил, что проверяет ранее судимых на предмет приобретения и употребления наркотических средств. В их присутствии сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, о том имеются ли у того при себе либо во дворе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы: огнестрельное оружие, наркотические вещества, предметы добытые преступным путем. На заданный вопрос ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него не имеется и не хранится и разрешил добровольно осмотреть двор и хозяйственные постройки. Они, ФИО1 и сотрудник полиции проследовали во двор, где прошли к хозяйственной постройке, расположенной за домом и проследовали внутрь, где сотрудники полиции на полу обнаружили россыпь вещества растительного происхождения с запахом конопли. Данное вещество сотрудниками полиции было собрано в полимерный пакет черного цвета с рисунком белого цвета в виде собаки. ФИО1 сообщил, что данным веществом является дикорастущая конопля, которую он нарвал в феврале 2018 года для личного употребления. Затем сотрудники полиции обнаружили за разобранным диваном, расположенным у стены справа, два полимерных пакета, один черного цвета с полосками темно-синего цвета и второй пакет оранжевого цвета с изображением рисунка черного цвета в виде собаки, в которых находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета с характерным запахом конопли. Пакеты были наполнены чуть более их половины. Так же была обнаружена россыпь вещества светло-коричневого цвета с характерным запахом конопли, которая была собрана в полимерный пакет черного цвета с рисунком белого цвета в виде собаки. ФИО1 сообщил, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую он нарвал гг, для личного употребления. По окончании осмотра, ФИО2 №3 составил протокол осмотра и изъял обнаруженные пакеты с коноплей, горловины прошил нитью, концы которой скрепил печатью, подписями их его и ФИО2 №2, как понятых участвующих в деле, своей и ФИО1. 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что проживает по хх с супругом ФИО2 №5 и сыном ФИО1 Сын ФИО1 не трудоустроен, но помогает дома по хозяйству,. Не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства, в том числе коноплю. В одурманенном состоянии сына ФИО1 никогда не видела, запаха конопли от него не чувствовала. О том, что у сына имеется судимость за приобретение и хранение наркотических средств ей известно не было. гг в 10-м часу, ушла на почту платить кредит, где находилась до обеда. В 12-м часу, когда шла домой, к ней подъехал полицейский автомобиль и в нем был сын ФИО1 с сотрудниками полиции. ФИО1 сообщил, что едет в полицию, но для чего не сообщал. Сотрудник полиции ей сообщил, что у ФИО1 нашли «травку», но что это за «травка» ей не объясняли. После этого, она с сыном ФИО1 по данному факту не общалась. Последний раз она в надворных хозяйственных постройках ( в стайке) была в конце 2017 года и после этого туда не ходила. 

Из показания свидетеля ФИО2 №5 ( л.д. 55-56 ) исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что проживает по хх с супругой ФИО2 №6 и сыном ФИО1 Сын ФИО1 официально не трудоустроен, помогает ему по хозяйству. Примерно в 2017 г., зимой стал замечать, что от сына ФИО1 пахнет коноплёй. Затем ФИО1 попался сотрудникам полиции в хх с сорванной им коноплёй, за что в 2018 г. получил судимость и отбывает ее условно. Он неоднократно общался с ФИО1, чтобы тот не рвал и не курил коноплю, на что ФИО1 обещал, что не будет заниматься этим. гг в 19 часов находился дома. Что в это время делал ФИО1 и где он находился, не помнит. В феврале 2018 года он не замечал, чтобы от ФИО1 пахло коноплей, либо чтобы тот был одурманен. Последний раз в стайках он был в январе 2018 года, при этом никакой конопли он там не замечал. Более с того времени в стайку не ходил. Пакеты в квартире у них имеются, они разного цвета, бывали черные и оранжевые. Исчезали ли какие либо пакеты из квартиры, сказать не может, так как их не считал. гг около 11 часов он был дома, ремонтировал трактор во дворе. В это время к сыну ФИО1 приехал сотрудник полиции и двое мужчин, о чем они разговаривали, не знает. В последующем видел, что из стайки сотрудник полиции вынес какие-то пакеты. ФИО1 сообщил, что у него в стайке нашли коноплю 

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило. 

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 6-12 ) от гг. в ходе данного следственного действия была осмотрена надворная постройка, расположенная во дворе хх в хх. Перед началом осмотра присутствующему ФИО1 сотрудником полиции задан вопрос о том, имеются ли в его надворной постройке предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: огнестрельное оружие, наркотические вещества, предметы добытые преступным путем. На заданный вопрос ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него в надворных постройках не имеется и не хранится. Осмотром установлено, что …. слева от бани расположен сарай, который сбит из досок. При входе в сарай справа, расположен загон для скота. От загона прямо, расположен разобранный диван. За диваном на полу обнаружено вещество растительного происхождения с запахом конопли. Внутри дивана слева обнаружены два полимерных пакета черного и оранжевого цветов, в которых находится вещество растительного происхождения с запахом конопли. Слева от дивана расположена тумба, в которой и под которой обнаружена россыпь вещества растительного происхождения с запахом конопли, которое собрано в полимерный пакет черного цвета. Присутствующий ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является дикорастущей коноплей, которую он собрал на огородах по хх гг около 17 часов, с целью личного употребления путем курения. С места осмотра изъяты: пакет из полимерного материала черного цвета с голубыми полосками, с веществом растительного происхождения с запахом конопли; пакет оранжевого с рисунком в виде собаки, с веществом растительного происхождения с запахом конопли; россыпь вещества растительного происхождения, упакована в полимерный пакет черного цвета с изображением собаки. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от гг. ( л.д. 59-65 ) ФИО1 указал место, где он 17.02. 2018 года около 17 часов нарвал стебли и верхушки конопли и где хранил коноплю, которая 11.08. 2018 года у него в надворных постройках дома где он проживает была изъята сотрудниками полиции с участием понятых. 

Из протокола осмотра предметов от гг, установлено, что были осмотрены три пакета из полимерного материала черного, темно-синего, оранжевого цвета, горловины данных пакетов прошиты нитью белого цвета, концы оклеены между двумя отрезками белой бумаги, на одном отрезке имеется упаковочный бланк ЭКЦ ГУ МВД России по КО, на упаковочном бланке имеется текст, выполненный печатным и ручным способом следующего содержания: Орган: ОМВД России по хх, Ст. следователь СО ФИО8, №, в отношении хх, № экспертизы – 2-2616, дата экспертизы– гг, эксперт – ФИО9 - подпись. С оборотной стороны на каждом упаковочном бланке имеется круглая печать, выполненная чернилами синего цвета «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по КО» - подпись. На момент осмотра целостность упаковки пакета и оттиски печати не нарушены. Выбранный способ упаковки обеспечивает сохранность объектов при транспортировании и хранении. (л.д.81-86)

Согласно Справки об исследовании № от гг ( л.д. 22-25 ) представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, «принадлежащее ФИО1, гг года рождения» является марихуаной, включенной в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства РФ от гг №, (в редакции Постановления Правительства РФ от гг №). Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 1100-1150 С, в пересчёте на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 2917,0 г. (1115,3+1083,1+718,6) г. 

В соответствии с Заключением эксперта № от гг, ( л.д. 77-79) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета, «изъятое из хозяйственной постройки во дворе дома по хх», является марихуаной, включенной в Список I Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от гг №) (в редакции постановлений Правительства РФ от гг №). Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при t=110 0С, в пересчете на общее количество вещества на момент проведения экспертизы, составила 2916,4 г. (1115,1+1082,9+718,4) г. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, Я.Т., суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Оснований у свидетелей оговаривать подсудимого ФИО1 судом не установлено, суд признаёт показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от гг, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Суд, оценивая, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и приобщения в качестве вещественных доказательств, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.228 ч 2 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея специального разрешения, незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – наркотическое средство марихуану массой не менее 2917,0 г.,, оборот которого в Российской Федерации запрещён, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, его физическое состояние, его состояние здоровья, тяжких последствий по делу не наступило, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание вины, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, раскаяние в содеянном, не судим. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом не установлено оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренных пунктом « и « ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, что является основанием для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с при менением положений ч 1 ст. 62 УК РФ. Данное наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в соответствии со ст. 53.1 ч.1 УК РФ подсудимому ФИО1 в виде принудительных работ. 

Принимая во внимание установленные судом совокупность смягчающих наказание, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, не судим на момент совершения преступления, при таких обстоятельствах суд считает, исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, что в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям назначения наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Мариинского городского суда хх от гг следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия 5005 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 1 430 рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н., данные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку ходатайство о проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке было заявлено государственным обвинителем, а не подсудимым ФИО1

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ полимерный пакет содержащий в себе наркотическое средство – пакет из полимерного материала черного цвета с вертикальными полосками тёмно-синего цвета, пакет из полимерного материала черного цвета с изображением белого цвета в виде собаки, наркотическое средство марихуана массой 2915,8 г.. по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - 03 ( три ) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 ( один ) год. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания судебные расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 5005 ( пять тысяч пять ) рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 1 430 ( одна тысяча четыреста тридцать) рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу - пакет из полимерного материала черного цвета с вертикальными полосками тёмно-синего цвета, пакет из полимерного материала черного цвета с изображением белого цвета в виде собаки, наркотическое средство марихуана массой 2915,8 г.. содержащие в себе наркотическое средство –. по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Мариинского городского суда хх от гг исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Председательствующий : Цайтлер М.Г.