УИД 44RS0003-01-2023-001446-46

Дело №2-44/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 год г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что истец является собственниками квартиры, находящейся по АДРЕС

13.12.2020 года произошёл залив квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше. Данный факт подтверждён справкой от 06.12.2022 года №.

Согласно указанной справке, причиной залива явилась лопнувшая в квартире ответчика труба отопления из металлопласта.

Согласно составленного управляющей организацией (ЖСК-1) Акта № от 22.05.2021 года, 13.12.2020 года произошёл залив квартир № и № по причине течи во внутриквартирной системе отопления в квартире №, принадлежащей ответчику, изменённой без какого-либо разрешения.

В результате осмотра было установлено: вода стоит на полу кухни, бежит по стенам кухни, отпадение обоев от стен, стена между кухней и комнатой с обеих сторон сырая.

После уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причинённого заливом квартиры материального ущерба в размере 170 500 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что является собственником квартиры № в АДРЕС. Заливом этой квартиры ей был причинен материальный ущерб. Заливал её квартиру дважды, 13 декабря 2020 года был первый залив, второй в 2023 году, с нового года по март месяц, все лилось, январь, февраль и начало марта, все не могли устранить протечку. Вода текла из квартиры № которая находится выше этажом принадлежащая ФИО3

По заливу в 2020г. были составлены два залива квартиры. Составляли его комиссия из управления их дома, те люди, которые вызвали её с работы ночью. Акт был составлен не сразу, его составляли примерно полгода. В результате первого залива в 2020 году в комнате залило стену, угол комнаты полностью, и на кухне тоже угол. С потолка текло по стенам, обои, штукатурка, все отвалилось, вода текла примерно неделю. Пол ДВП, он просто весь разбух, на кухне она не вскрывала место протека, этот угол не тронутый стоит, он черный, поверхность была мокрая, пол также поврежден, набух. Ремонт она после залива квартиры не проводила. Следующий потоп был сразу после нового года, и закончилось в марте 2023 года. Там то высыхало, то снова лилось. В туалете по стене постоянно текло и текло, на стене вначале была наклеена клеенка, потом обои, даже под клеенку натекло, она от стены отстала вместе с обоями, коробом так и стоят, все полностью испорчено, но не отвалилось, клеенка отошла от стены. На потолке просто подтеки, пол не испорчен. В ходе обоих протечек, вода текла по стене. Второй раз также было все зафиксировано. Есть документы, предоставленные и з аварийной службы, подписаны всеми слесарями, которые у неё были за эти два месяца. 

В результате этих заливов квартиры ей согласно заключения эксперта причинен ущерб в размере 170500 рублей.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал по основаниям указанным у иске. Суду пояснил, что согласно справкам аварийно-диспетчерской службы от 06.12.2022 года, 17.01.2023 года, 25.01.2023 года, 08.02.2023 года, 02.03.2023 года, квартиру Истца неоднократно заливало по причинам протечки из расположенной над ней квартиры Ответчика. Причинами залива являлись протечки в квартире Ответчика из труб отопления, так как им была самостоятельно изменена система отопления в квартире, без необходимых согласований. Система отопления была перенесена и смонтирована под полом кухни.

Согласно Актам ЖСК-1 от 22.05.2021 года №, от 06.10.2023 года №, повреждения получили кухня, комната, ванная и туалет.

Согласно Заключению эксперта № составленного ООО "Л" стоимость устранения повреждений путём восстановления отделки после залива в квартире Истца с учётом округления составляет 170 500 рублей.

В соответствии с принципом генерального деликта, закреплённым в положениях статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для *- восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Их пояснения подтверждаются документами от специалистов, а именно справками, где указаны причины залива, площадь ущерба подтверждается актами ЖСК, размер ущерба подтверждается заключением эксперта. 

Откуда шла в квартиру истицы вода установлены справками аварийной диспетчерской службы, где отражены время залива и причины возникновения. Все, на что он ссылался, подтверждается соответствующими справками, представленными в материалы дела.

Согласно справок подтопление происходило из стыков системы отопления, которую ответчик самовольно смонтировал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что никакого отопления под полами у него не было. Вызывались сантехники по второму заливу, неоднократно, и никто не мог установить причину сырости в квартире истицы.

Он является собственником квартиры № в домемАДРЕС. Подтверждает? что 13.12.2020г. произошёл залив квартиры истицы.

Подтвердить что в 2023г. квартиру истицы залило, не может. Истица прибегала к нему, говорила, что у него где-то бежит вода. Он вызвал сантехника, который ничего не находит. Второй раз истица сама вызвала сантехника, он приехал, все пролазил, на коленках ползал, где-то мокроватый песок нашел, больше ничего. В третий раз приехал, тоже ничего не нашел. В четвертый раз он нанял сам бригаду сантехников, они все пролазили, тоже ничего не нашли вначале, уже хотели уезжать, когда нашли, между плитой стык идет, и там междомовая труба, и из под нее мокрило, не бежало, как истица говорит, а мокрило, песок влажный был.

13 декабря 2020 года залив квартиры истицы произошел из его квартиры. Он менял старые трубы отопления в своей квартире, они все прогнили, так им так потоп бы случился. Когда он менял трубы разрешения на это не требовалось. Прошло около 30 лет, когда он менял трубы. В 2006 так же переделывал. Железные трубы поменял на пропиленовые в 2006г.

Факт причинения ущерба истице затоплением квартиры оспаривает. Ущерб истице был действительно причинен, но не в такой сумме.

Доказательств подтверждающих, что ущерб ФИО1 заливом квартиры был причинен в ином размере, суду представить не может.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что с выводами экспертизы они не согласны. В экспертизу включена сумма ремонта, подведена сумма ущерба, в текущих ценах на услуги и товары, однако, залив произошел в 2020 году, и истец не обращалась в то время за взысканием ущерба по независящим от нас причинам. Считаем, что расчет ущерба должен быть произведен по ценам 2020 года. доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба суду представить не может. Сам факт залива квартиры ФИО1, не оспаривает. Подтверждает. Что их квартира № находиться в том же подъезде, что и квартира истца. Но выше этажом, над квартирой истицы. Подтверждает, что в их квартире. 

Представитель третьего лица ЖСК №1 ФИО5 в судебном заседании оставила рассмотрение денного вопроса на усмотрение суда. по первому заливу квартиры истицы ей пояснить нечего. Она о нем ничего ей обо всей этой ситуации стало известно в прошлом году. Осенью 2023 года они составляли акт. Она была уже членом правления ЖСК, и её позвала З.Л.А.. Она старшая по дому, живет в доме много лет, в курсе всех событий. Она попросила её зафиксировать факт затопления, который произошел давно, и она подписывала. Она была уже председателем ЖСК. Были еще М.Л.А. – бухгалтер и С.Л.В. – член правления. Они осматривали квартиру ФИО1, повреждения были в комнате и кухне, они были уже не значительные, потому, что времени прошло много, но были. Все повреждения были отражены в акте от 6 октября 2023 года. Указанные в нем повреждения, имели место, акт соответствует действительности. Все зафиксировано и занесено в акт правильно, достоверно, и они его подписали.

Указание в акте, что собственник квартиры № ФИО3, самостоятельно изменил внутриквартирную систему отопления, в которой произошел порыв было записано со слов З.Л.А., которая живет давно в этом доме. При осмотре ей запомнилось, что в туалете, где стоит стояк, следы подтеков воды, к какому затоплению эти подтеки относятся, сказать не может. Но на тот момент, когда они осматривали квартиру, эти следы были. На кухне обои были в разводах. ФИО1 пояснила, что это результат подтопления.

На тот момент специалистов они не вызывали. Уже ничего не текло, только зафиксировали фотографиями и актом. Более подробную информацию даст З.Л.А., председателем на то время была М.В., но З.Л.А. в курсе всех этих дел.

Свидетель Я.Н.В.Я.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 13 декабря 2020 года произошел залив квартиры №, которая находится над её квартирой №, и от них вода поступала в их квартиру. Получилось так, что ночью в декабре 2020 года она, услышала подкапывание под натяжным потолком в спальне, и стала смотреть в других комнатах. На кухне, где стена в стык со спальней она обнаружила, что стена влажная, даже немного подкапывало, текла вода, соответственно и капало с потолка у них в спальне. Она позвонила сразу З.Л.А., она у нас всегда решала все вопросы по дому, и знала, что к ней можно было обратиться с данной проблемой. ФИО1 дома не было.

Её квартира № на 3 этаже, ФИО1 № на 4 этаже над её и квартира ФИО3 № на 5 этаже над квартирой ФИО1. ФИО1 дома не оказалось, и когда мы ей дозвонились, она оказалась на работе, ей пришлось срочно выезжать домой, потому, что мы думали, что в ее квартире что-то происходит. Вода бежала по стене и потолку под обои, они до сих пор немного отстали от стены, повреждения тоже были, но незначительные. 

В течение часа приехала аварийная бригада, подъехала Т.Н., и когда они открыли ее квартиру, то увидели, что в комнате, которая находится над их спальней, по стене бежит вода, не капает, а прямо бежит. Отсюда они и сделали вывод, что вода бежит из квартиры на 5 этаже. Все пошли к ФИО3 смотреть его квартиру. Их пустили, и сказали, что у них все сухо, ничего нигде не бежит. При визуальном осмотре, было видно, что их батареи закрыты решетками, и после того, как ФИО3 их открыл вместе с соседом из другого подъезда П., то у них было все сухо, ничего не бежало.

Да, бригада приехала, и потом сказали, что прорыв на 5 этаже, из квартиры ФИО3 текло. Когда речь шла о том, как скоро ли отремонтируют прорыв, когда все закончится, ребята в бригаде сказали, что придется пол вскрывать на кухне у ФИО3, и решался этот вопрос, вскрывать пол или нет. Сантехники говорили о том, что под полом идут какие-то коммуникации, прорыв именно там произошел, поэтому течь не сразу и обнаружили. Причина подтопления, то, что течет из этой квартиры, установила бригада сантехников, которая приехала на вызов ночью 13 декабря 2020 года.

В декабре 2023 года она встретила ФИО1 на улице, и она её спросила, все ли нормально у неё в ванной и туалете, нет ли сырости никакой. У неё так же, как и в других комнатах, потолок закрыт, и никакого подтопления не видно, но в туалете у них появился неприятный запах, запах сырости, раньше такого не было. Т.Н. сказала, что ее, похоже, опять соседи сверху топят, и что можно посмотреть между 4 и 5 этажами, в коридоре видно. Я действительно поднялась по лестнице на 4 этаж, и в районе, где у Т.Н. находится ванная комната, в коридоре на стыке стен было большое сырое желтое пятно. В квартире тоже была, зашла в туалет, и на стене, которая была покрашена, были следы плесени, сырости, и эта сырость в ванной также совпадала с пятном в коридоре, сырость была и в квартире и снаружи.

Она претензий к ФИО3 по поводу подтопления не предъявляла ни письменно, ни устно.

В начале З-вы не признавали, что подтекает из их квартиры. Но, потом, когда уже деваться было некуда, им пришлось признаться, потому, что источник уже был понятен, две квартиры снизу подверглись затопления.

О том, что бежит из квартиры З-вых стало известно от сантехников. Они специалисты, они их спрашивали, когда это все будет устранено, как и в чем причина. Они объясняли, ситуация такая, что происходит все из-за 5 этажа, что была замена трубы с железной на пластиковую, что эта труба была скрыта, поэтому сразу это не удалось обнаружить, и их задача сейчас либо просто перекрыть воду и уехать, оставив дом без отопления и воды, либо вскрывать полы. Была заминка в том, что З-вы препятствовали в ремонте, говорили, что это их собственность, и они не обязаны ее давать портить. 

Она слышала от сантехников, что на кухне в квартире З-вых шла труба под полом, и прозвучало, что там что-то было сделано неправильно. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании М.Л.А.. суду пояснила, что в 2023 году в квартире № была какая-то сырость в туалете, но что конкретно там было, ей не известно. Осенью 2023 года обратилась в правление ЖСК ФИО1, попросила составить акт по затоплению ее квартиры. Они осмотрели квартиру № и составили акт. Содержание, которого она полностью подтверждает. Там все верно указано. Осматривали стены в комнате со следами подтопления, которые остались с того времени, обои подпорченные, отошла штукатурка под обоями. Потолок был переделан, натянут, пол закрыт, поэтому увидеть уже ничего не удалось. В туалете с ванной по углам были подтеки. Все увиденное было отражено в акте № от 6 октября 2023 года который они подписали. В соответствии со справкой Шарьинской ТЭЦ в акт было занесено, что ФИО3 самостоятельно изменил внутриквартирную систему отопления, на которой произошел порыв, как причина затопления квартир. 

Свидетель З.Л.А. будучи допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что в 2020 году она была членом правления ЖСК-1. 13 декабря 2020 года, квартиру ФИО1 затопило. Ей позвонила Я.Н.В. около 23 часов ночи 13 декабря 2020 года, которая живет в первом подъезде на 3 этаже нашего дома, сказала, что у нее капает с потолка. Она тут же прибежала к ней, сразу нашли председателя ЖСК, вызвали ФИО1 с работы, аварийную службу. Когда приехала аварийная служба дом сразу отключили от отопления, воды, чтобы другие квартиры не затопило, и сразу стали волноваться, середина зимы, а у нас дом от отопления отключен. В квартире № немного капало сверху в уголке, но вода, есть вода. В квартире № которая над квартирой № с потолка текло, по стене вода сбегала на пол, в кухне была вода, в прихожую набежало. Аварийная бригада в тот момент уже работала в № квартире, вся стена на кухне была закрыта пластмассовыми панелями, все цивильно было, для ремонта их надо было снимать, и договорились, что сосед из № квартиры поможет их аккуратно снять, освободит место для сантехников. Но, дом слит был от отопления уже к приезду аварийной бригады, вода не текла негде уже.

Подтверждает, что 13 декабря 2024 года квартиры № и № подтопило из квартиры №. В этой квартире были переделки, шло отопление под полом, кухня расширена, стена перенесена, и у него закапал кран, который идет от стояка, все эти коммуникации были спрятаны под полом, зашиты панелями, и кран закапал. Считаете, что это протечка произошла из-за того, что ФИО3 переделал систему отопления в своей квартире. Сразу акты не составляли. Слесаря сказали, что дом от отопления отключили до тех пор, пока в квартире № не заменят кран.

Свидетель С.Л.В. суду пояснила, что в октябре 2023 года её пригласили посмотреть квартиру № в составе членов правления, что там происходит после залива. ФИО5, М.Л.А. и она пришли в квартиру к ФИО1, засвидетельствовать повреждения после залива. Видны были следы подтопления на кухне, подтеки на обоях, которые отставали от стены, в туалете у трубы подтеки, в комнате у стены отходили обои со следами штукатурки. Подтеки видны были везде застарелые. Был составлен акт от 6 октября 2023 года, все его подписали. Достоверность обстоятельств зафиксированных в акте, она подтверждает.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2018г. (л.д.10-11).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2023г. собственником АДРЕС является ФИО3(л.д.12-13)

Из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что квартира № принадлежащая ответчику ФИО3 находится в том же подъезде, что и квартира № принадлежащая истцу ФИО1 но этажом выше в АДРЕС АДРЕС Квартира № расположена на пятом этаже, квартира №-на четвертом этаже. Квартира №- на третьем этаже дома №.

Согласно справки МУП «Шарьинская ТЭЦ» № от 06.12.2022г. 13.12.2020г. в 00 часов 30 минут поступил вызов о подтоплении квартиры АДРЕС. по прибытию на место, аварийной бригады МУП «Шарьинская ТЭЦ» было установлено, что в квартире № лопнула труба отопления из металлопласта. Как следствие подтоплены нижерасположенные квартиры № и №. Дом от отопления был отключен до устранения неисправности в кв.№ (л.д.5).

Из акта № от 22 мая 2021г составленного председателем ЖСК-1 и жильцами квартир №,№ и № следует, что 13.12.2020г. в 00 часов 20 минут поступил звонок из квартиры № от Я.Н.В. с сообщением, что у неё капает с потолка комнаты рядом с кухней, потолок натяжной. В результате осмотра квартиры № было установлено, что внутриквартирная система отопления переделана, расположена под полом кухни и трубы уходят к стене кухни и ванной. На стене кухни расположена система отключения отопления, в которой обнаружена течь н стене кухни, под пол и протекает на 4 этаж и на 3-й этаж.

На второй день хозяева кв№ сантехникам аварийно-диспетчерской службы купили все нужные детали после устранения вышедшей из строя детали переделанной (против проекта дома) внутриквартирной системы отопления.

Результаты осмотра квартиры №-ФИО1:

- кухня - по стенам течет вода;

- стена между комнатой и кухней с обоих сторон сырая;

- вода на полу кухни;

-обои все очень сырые, от стен отлипают (6 -8).

Суд считает установленным, что представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что 13 декабря 2020г. произошло подтопление квартиры АДРЕС принадлежащей ФИО1 

В соответствии со справкой МУП «Шарьинская ТЭЦ» № от 17.01.2023г. 17.01.2023г. поступил вызов о подтоплении квартиры АДРЕС. По прибытии на место, аварийной бригады МУП «Шарьинская ТЭЦ» было установлено, что в квартире № неплотное соединение металлопластиковых труб (подкапывает тройник) на трубопроводе горячей воды. Как следствие, свежие подтеки подтопление в туалете нижерасположенной квартиры №. Соединение, силами слесарей аварийной службы было подтянуто, течь устранена (л.д.70)

Из справки № от 25.01.2023г. МУП «Шарьинская ТЭЦ» 25.01.2023г. поступил вызов о подтоплении квартиры АДРЕС. По прибытии на место, аварийной бригады МУП «Шарьинская ТЭЦ» было установлено, что в квартире № неплотное соединение металлопластиковых труб (подкапывает тройник) на трубопроводе горячей и холодной воды. Как следствие, свежие подтеки подтопление в туалете нижерасположенной квартиры №. Соединение, силами слесарей аварийной службы было подтянуто, течь устранена (л.д.71)

Согласно справки МУП «Шарьинская ТЭЦ» № от 09.02.2023г. 01.02.2023г. поступил вызов о подтоплении квартиры АДРЕС. По прибытии на место, аварийной бригады МУП «Шарьинская ТЭЦ» было установлено, что в квартире № неплотное соединение металлопластиковых труб на трубопроводе горячей и холодной воды. Как следствие, свежие подтеки подтопления в туалете нижерасположенной квартиры №. Течь устранить было невозможно т.к., к трубам нет доступа, они расположены за отделочными панелями.(л.д.72)

В соответствии со справкой МУП «Шарьинская ТЭЦ» № от 02.03.2023г. 01.03.2023г. поступил вызов о подтоплении квартиры АДРЕС. По прибытии на место, аварийной бригады МУП «Шарьинская ТЭЦ» было установлено, что в квартире № свежие подтеки подтопления в туалете и в ванной комнате. А так же подтеки на лестничном марше в подъезде. Подтопление происходит из квартиры №, течь устранить не возможно из-за отсутствия жильцов в квартире (л.д.73)

Из акта № от 12.06.2023г. осмотра последствий залива квартиры по адресу: АДРЕС следует, что комиссией установлено, что имеются остаточные явления затопления кухни и комнаты 13 декабря 2020г. и остаточные явления затопления туалета и ванной 17 января 2023г.

По факту затопления от 13 декабря 2020г. имеется следующее:

- в кухне: стена между кухней и комнатой, расположена с левой стороны от окна, оклеена обоями, обои от воздействия воды отстали от стены, и имеют высохшие потеки,

- в комнате: стена между комнатой и кухней справа от окна, также оклеена обоями, обои от воздействия воды, которая бежала по стене от соседей сверху, также отстали от стены и имеют высохшие потеки. В данный момент в комнате установлен натяжной потолок, пол застелен линолеумом, деформацию пола не обнаружили.

По второму факту затопления от 17 января 2023 г. имеется следующее: 

- в ванной: стены отделаны пластиковыми панелями. В правом верхнем дальнем от двери углу с трубой имеются высохшие следы от воздействия воды в виде потеков, 

- в туалете: стены отделаны обоями. В левом верхнем дальнем углу от двери, также имеются высохшие следы от воздействия воды в виде потеков.

На момент обследования квартиры №, собственником которой является ФИО1, собственник квартиры № ФИО3 самостоятельно устранил все протечки (л.д.9).

В соответствии с актом № от 06 октября 2023г. комиссией в составе председателя и членов правления ЖСК 1 была обследована квартира АДРЕС.

Ранее, 22.05.2021 г. согласно Акту № составленным ЖСК 1, была установлена причина залива квартиры №, собственником которой является ФИО1. Собственник квартиры № ФИО3 самостоятельно изменил внутриквартирную систему отопления, на которой произошел порыв. Разрешительных документов о переустройстве системы отопления собственник тиры № не предоставил.

На день обследования комиссией установлено:

1. Кухня: стена между кухней и комнатой, расположенной с левой стороны от окна, оклеена и, обои от воздействия воды отошли от стены, на которых имеются сухие следы подтеков. Потолок зашит пластиковыми панелями с рисунком, следов подтопления не установлено. (Приложение №).

2. Комната: стена между комнатой и кухней, расположенной справа от окна, оклеена обоями, обои шли от стены, на которых имеются сухие следы подтеков. Справа от окна на стене, расположено окно, при раскрытии отставших обоев, собственником квартиры № ФИО1, наблюдается незначительное разрушение слоя штукатурки. (Приложение № и №). В данный момент в комнате смонтирован натяжной потолок, следов подтопления не обнаружено. Пол застелен линолеумом, на линолеуме с обоих сторон, следов от подтопления не обнаружено. Деформации пола д линолеумом не обнаружено. (Приложение №).

3. Ванная: стены зашиты пластиковыми панелями, частично кафельной плиткой. В правом от двери углу с окрашенной металлической трубой, имеются сухие разводы (приложение №). 

4. Туалет: стены оклеены обоями. В левом верхнем углу от двери, имеются сухие следы сов. В отдельных местах обои отошли от стены. (Приложения №).(л.д.14-15)

На фото указанных в акте в качестве приложений зафиксированы указанные в акте дефекты (л.д.18-21).

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что 13 декабря 2020г.,17 января 2023г., 01 февраля 2023г. и 01 марта 2023г. происходили подтопление квартиры АДРЕС. Причина подтопления :

- 13.12.2020г.- лопнула труба отопления из металлопластика в квартире №;

– 17.01.2023г.- неплотное соединение металлопластиковых труб (подкапывает тройник) на трубопроводе горячей воды в квартире №;

- 25.01.2023г.- неплотное соединение металлопластиковых труб (подкапывает тройник) на трубопроводе горячей и холодной воды в квартире №;

- 01.02.2023г.- подтопление из квартиры №;

- 01.03.2023г.- подтопление из квартиры №.

Факт затопления квартиры АДРЕС из квартиры № по вине ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акта экспертизы № составленного 28.10.2022г. экспертом ООО "Л" для устранения повреждений путем восстановления отделки квартиры и мебели по адресу: АДРЕС согласно сметного расчета необходимо 155384 руб. Согласно локального сметного расчета (сметы)(приложение к акту) № ремонт после протечки стоимость работ составила 153883 руб. 52 коп. (л.д.22-40)

Не согласившись с выводами, изложенными в акте № от 28.10.2022г. истец и её представитель заявили ходатайство на основании, которого судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.89).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО "Л" П.Д.В. № от 14.03.2024г. стоимость устранения повреждений путем восстановления отделки после залива в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС согласно перечню повреждений установленному актами ЖСК-1 от 22.05.2021г. №, 12.06.2023г. № и 06.10.2023г. № на момент проведения исследования 1 квартал 2024г. составляет 170453 руб. 25 коп. (л.д.100-140)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от 14.03.2024г., составленного экспертом ООО "Л" П.Д.В., имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование по программе «Судебная экспертиза в области промышленных товаров» и «Основы судебной экспертизы», имеющего сертификат компетентного экспе6рта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Компетентность эксперта ООО "Л" П.Д.В. у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. 

Суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика, что экспертом неверно рассчитан размер причиненного ущерба. Производя указанный расчет, эксперт должен был руководствоваться ценами 2020г.

Не соглашаясь с данными утверждениями представителя ответчика суд, принимает во внимание, что представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что подтопление квартиры № из квартиры № происходило неоднократно, не только в 2020г. но и в 2023г. поэтому рассчитывать ущерб исходя из цен 2020 года, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленному судом вопросу мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в обоснованности выводов сделанных экспертом, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО "Л" П.Д.В. № от 14.03.2024г надлежащим доказательством и руководствуется выводами эксперта при принятии решения по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате неоднократных протечек произошедших 13.12.2020г., 17.01.2023, 25.01.2023г., 01.02.2023г. и 01.03.2023г. в квартире АДРЕС принадлежащей ФИО3, а именно: лопнувшей труб отопления, неплотном соединении металлопластиковых труб на трубопроводе горячей воды в квартире №; причинены технические повреждения квартире № принадлежащей ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 170453 руб. 25 коп.

При этом ответчик подтвердил, что им в своей квартире № переделана система внутриквартирного отопления, и система холодного и горячего водоотведения. Что послужило причиной протечек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинами неоднократного затопления квартиры АДРЕС согласно справок МУП «Шарьинская ТЭЦ» стало лопнувшая труба отопления в квартире № (13.12.2020г.), неплотно соединение металлопластиковых труб в квартире № трубопровода горячей воды (17.01.2023г.), неплотное соединение металлопластиковых труб на трубопроводе горячей и холодной воды в квартире № (25.01.2023г.), неплотное соединение металлопластиковых труб на трубопроводе горячей и холодной воды в квартире № (01.02.2023г.). 01.03.2023г. подтопление квартиры № так же произошло из квартиры №.

Суд считает установленным, что затопление квартиры №, а следовательно и причинение её собственнику ФИО1 имущественного ущерба произошло из квартиры № по причине наличия дефектов соединений труб холодного и горячей воды и прорыва трубы отопления внутри данного жилого помещения.

Собственник квартиры №, из которой произошло затопление ФИО3, обязан содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник отвечает, если протечка произошла из-за поломки или ненадлежащего состояния оборудования (инженерных сетей) в принадлежащем ему помещении.

В случае если протечка произошла в системах, которые входят в состав общего имущества, в частности, это внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения требования о возмещении причиненного ущерба могут быть предъявлены к обслуживающей организации (ст. 290 ГК РФ, ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств подтверждающих, что причинение материального ущерба истцу ФИО1 посредством затопления принадлежащей ей квартиры произошло не по вине собственника квартиры №- ФИО3, а по вине третьих лиц суду представлено не было.

При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 не воспользовался своими процессуальными правами и о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки, а также стоимости ущерба принадлежащей истцу квартире, причиненного заливом, не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба и отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца суду не представил.

Вместе с тем, как указал Верховный суд в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Исходя из указанного, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории споров, возлагается на ответчика ФИО3, являющуюся собственником квартиры АДРЕС который доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчика - собственника вышерасположенного жилого помещения, из которого произошел залив, поскольку он обязан был следить за исправностью оборудования и сетей. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 170453 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 170453 (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение будет изготовлено 01 июля 2024г.