Дело № 2-2991/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотре присутствовал.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157700 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 14900 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики (разборки/сборки) поврежденного транспортного средства составила 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения признано обоснованным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако указанная претензия осталась без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320131 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотре присутствовал.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157700 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 14900 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики (разборки/сборки) поврежденного транспортного средства составила 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ИП ФИО3, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения признано обоснованным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157700 рублей, убытки в размере 16100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 216800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманск в размере 4976 рублей.

Апелляционное определение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако указанная претензия осталась без внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока со дня подачи заявления о наступившем страховом событии) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнено решение суда) составила 320131 рубль (157700 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> (дня просрочки)).

Представленный расчет является правильным, арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, а всего 109000 (сто девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова