К делу №12-41/19 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 28 августа 2019 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО2, 

Помощника прокурора Каневского района ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Каневского района на определение мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного материала в отношении директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО2 по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении должностного лица – директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, возвращен заместителю прокурора Каневского района.

На указанное определение прокурор Каневского района принес протест, согласно которому постановлением заместителя прокурора Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, квалифицируемое как включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный материал для рассмотрения по существу и принятия решения направлен мировому судье судебного участка №256 Каневского района. Определением мирового судьи судебного участка №150 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Каневского района возвращен административный материал в отношении директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО2 по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Указанное определение не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. В качестве обоснования вынесения определения мировым судьей судебного участка №150 Каневского района указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о месте совершения административного правонарушения, не указано время его совершения должностным лицом. Кроме того, указано, что административный материал в отношении директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО2 не прошит, не имеет нумерации и описи страниц, содержит не заверенные светокопии документов. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Вместе с тем, основания возврата указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанные мировым судьей судебного участка №150 Каневского района от 21.06.2019 года нельзя отнести к существенным недостаткам. Согласно постановления заместителя прокурора Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе установлено, что МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» на официальном сайте в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по приобретению легкового автомобиля, с максимальной (начальной) ценой контракта на сумму 2100000 рублей. Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в части указания места, времени совершения и события административного правонарушения, соблюдены. Приложенные к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении материалы заверены надлежащим образом, либо приложены оригиналы документов. Из сопроводительного письма заместителя прокурора района в адрес мирового судьи судебного участка №256 Каневского района следует, что постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении направлено с материалами всего на 110 листах. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований о необходимости прошить и пронумеровать административный материал, а также составить его опись. С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №150 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заместителю прокурора Каневского района административного материала в отношении директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО2 по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, вынесено в нарушение требований административного законодательства, что влечет его отмену. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Факт вынесения мировым судьей судебного участка №150 Каневского района определения от ДД.ММ.ГГГГ выявлен прокуратурой Каневского района ДД.ММ.ГГГГ при поступлении его в прокуратуру района (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание изложенное, просит определение мирового судьи судебного участка №150 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного материала в отношении директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО4 по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО2 возражал против удовлетворения протеста.

Помощник прокурора Каневского района ФИО3 протест поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, считает необходимым отказать у удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Каневского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлено, что МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» на официальном сайте в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по приобретению легкового автомобиля с максимальной (начальной) ценой контракта на сумму 2100000 рублей. Заказчиком на основании трех коммерческих предложений от компании «Хенде Центр Краснодар», ООО «КЛЮЧАВТО», ООО «Бизнес Кар Кубань» определена начальная (максимальная) цена контракта с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2019 год, которая составила 2100000 рублей.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что согласно запросам коммерческих предложений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, 51, 56, 57 заявлены технические характеристики транспортного средства, в том числе: дорожный просвет (клиренс) не менее 155 мм., шины размером 235мм/45 мм, радиус 18, наличие передних и задний брызговиков. В нарушение норм законодательства о закупках предложенный компанией «Хенде Центр Краснодар» автомобиль Genesis G70 не соответствовал вышеуказанным характеристикам, а именно: не соответствовал размер шин (предложено два размера 245мм./24мм радиус 18 и 225мм./40мм. радиус 19), дорожный просвет указан в размере 150 мм., отсутствовали сведения о наличии или отсутствии передних и задних брызговиков.

МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» для обоснования начальной (максимальной) цены контракта применило метод сопоставимых рыночных цен, используя ценовую информацию, полученную без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, чем нарушило части 2, 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, пунктов 3.13.3, 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в действиях должностного лица - директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен заместителю прокурора Каневского района Краснодарского края административный материал в отношении должностного лица – директора МКУ МО Каневской района «Служба обеспечения» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ,о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему письменные материалы, мировой судья установил, что административный материал в отношении должностного лица - директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО4 имеет явные недостатки. 

Так, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении дела установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о месте совершения административного правонарушения, не указано время его совершения должностным лицом.

Также судом установлено, что административный материал в отношении должностного лица - директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО4 о совершении административного правонарушения не прошит, не имеет нумерации страниц и описи, содержит не заверенные светокопии документов.

Указанные выше обстоятельства препятствовали всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем, имелись достаточные основания для возвращения протокола об административном правонарушении и приобщенных к нему письменных материалов, в орган, должностному лицу, которые составили протокол по следующим основаниям.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и направления дела на новое рассмотрение, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный материал в отношении должностного лица – директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, возвращен заместителю прокурора Каневского района следует оставить без изменения, а протест прокурора Каневского района - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный материал в отношении должностного лица – директора МКУ МО Каневской район «Служба обеспечения» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, возвращен заместителю прокурора Каневского района – оставить без изменения, а протест прокурора Каневского района -без удовлетворения.

Решение судьи по результатам рассмотрения протеста вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья