Дело № 2-470/2021 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Васильковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БАНК СГБ» к ООО «ТрэкСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «БАНК СГБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 29 октября 2018 года между Банком и ООО «ТрэкСервис» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов («транши»), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере и сроки, предусмотренные договором. 29 октября 2018 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком заключены договоры: договор поручительства № с ФИО3, договор поручительства № с ФИО2, договор поручительства № с ФИО4, договор залога №№ самоходной техники, принадлежащей ООО «ТрэкСервис» (асфальтоукладчик № года выпуска, заводской №). 

На основании изложенного Банк просит взыскать солидарно с ООО «ТрэкСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 кредитную задолженность в сумме 4 041 995 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 409 руб. 98 коп., обратить взыскание на асфальтоукладчик № года выпуска, заводской номер машины № с установлением начальной продажной цены в размере 9 988 800 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5

Представитель ответчика ООО «ТрэкСервис», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил, что начальная продажная цена асфальтоукладчика подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А44-5816/2020 признано обоснованным заявление ЗАО «СМУ-57» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрэкСервис». В отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим ООО «ТрэкСервис» утвержден ФИО5 

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом приведенные выше разъяснений, требования Банка к ООО «ТрэкСервис» являются текущими. Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, исковые требования Банка подлежат рассмотрению в общем порядке. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК СГБ» (кредитор) и ООО «ТрэкСервис» (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление кредита. 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк обязался с момента выполнения условий, указанных в п.2.4 кредитного договора, по ДД.ММ.ГГГГ (далее — период кредитования) предоставлять ответчику денежные средства в виде текущих кредитов (далее — кредит/транш), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора.

В силу п. 1.2 кредитного договора стороны не определяют общую сумму кредитования заемщика в течение периода кредитования. Стороны согласовали, что в течение срока действия кредитного договора максимальный размер единовременной задолженности ответчика перед истцом (далее - лимит задолженности) устанавливается согласно следующему графику: в период с даты начала периода кредитования в соответствии с п. 1.1 кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 9 000 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 7 200 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 5 400 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 3 600 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1 800 000 руб. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными Банком, но в любом случае ответчик должен полностью возвратить денежные средства, исходя из установленных пунктом 1.2 кредитного договора ограничений по величине единовременной задолженности заемщика в течение срока действия кредитного договора. Заемщик должен полностью возвратить денежные средства (погасить кредит) не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит (транши) предоставлены ООО «ТрэкСервис» безналичным путем на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету и выписками по лицевым счетам, представленными Банком в материалы дела. 

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены следующие договоры: договор поручительства №/П1 с ФИО3; договор поручительства №/П2 с ФИО2; договор поручительства №/П3 с ФИО4; договор залога №/Т1 самоходной техники, принадлежащей ООО «ТрэкСервис» (асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-3, 2017 года выпуска, заводской №).

Согласно п.4.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в следующих размерах:

за период с даты начала периода кредитования в соответствии с п.1.1 кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ из расчета — 14,1% годовых за пользование кредитными средствами в текущем месяце;

начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока действия кредитного договора при условии поступления выручки на расчетный счет заемщика за текущий месяц в размере не менее 10 000 000 руб. - из расчета 16,1% годовых за пользование кредитными средствами в текущем месяце;

при условии поступления выручки на расчетный счет заемщика за текущий месяц в размере 10 000 000 руб. и более - из расчета 14,1% годовых за пользование кредитными средствами в текущем месяце. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком либо списываются Банком в порядке, предусмотренном п. 5.3 кредитного договора, в следующие сроки: ежемесячно, в срок с 1 по 10 число (включительно) следующего месяца, либо ранее указанного срока - в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. 

В силу п. 8.2 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика перед Банком, и до даты ее окончательного погашения включительно Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТрэкСеврс» обязательств по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 041 995 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 600 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 262 878 руб. 68 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 117 руб. 12 коп. 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в договорах поручительства, заключенными Банком с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГКРФ).

В связи с допущенными нарушениями кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, Данные требования ответчиками не исполнены.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду того, что кредитная задолженность не погашена и в настоящее время, требования Банка о взыскании солидарно с ООО «ТрэкСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 кредитной задолженности в сумме 4 041 995 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По сведениям, представленным Инспекцией Гостехнадзора Новгородской области, владельцем самоходной машины — асфальтоукладчика № года выпуска, заводской № является ООО «ТрэкСервис».

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТрэкСервис» заключен договор залога указанной самоходной техники. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, исковые требования Банка об обращении взыскания на самоходную машину являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом начальная продажная цена асфальтоукладчика подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист в отношении ответчика ООО «ТрэкСервис» выдаче не подлежит. 

На основании ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 409 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «БАНК СГБ» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ТрэкСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору от 29 октября 2018 года №1702/085-18 в сумме 4 041 995 руб. 80 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «ТрэкСервис» асфальтоукладчик № года выпуска, заводской № путем его продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед АО «БАНК СГБ» по кредитному договору от 29 октября 2018 года №.

Взыскать солидарно с ООО «ТрэкСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «БАНК СГБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 409 руб. 98 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 12 марта 2021 года.