Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 7 октября 2020 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, судимого, 

-ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также допустил уклонение от исполнения административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сломав замки дипломата, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил мотоблок «Нева МБ-1» в комплекте с двигателем ДМ -68 стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Чердынского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ решением Добрянского районного суда 

<

адрес> также дополнительно установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено заключение о заведении дела административного надзора и постановке его на профилактический учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>, при этом ФИО1 надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал заявление в Отдел МВД России по 

<

адрес> о смене адреса пребывания, на основании которого ФИО1 определено место пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с тем, с целью уклонения от административного надзора ФИО1 на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес> являться не стал, и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уважительных причин, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес> о перемене места жительства или пребывания, не получив соответствующий маршрутный лист, оставил свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, чем совершил уклонение от исполнения административного надзора. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что факт кражи денежных средств и мотоблока он признает, но не признает сумму ущерба, денег в дипломате было не более 5 600 рублей, мотоблок был старый, почти не на ходу, он не может стоить 15 000 рублей. С исковыми требованиями потерпевшей согласен, но на меньшую сумму. Полагает, что даже в меньшем размере он все же причинил значительный ущерб потерпевшей. Факт смены места жительства и не явки в Отдел он признает полностью, действительно, он перестал являться в Отдел и сменил место жительство с целью скрыться от Органов, так как ему надоело ездить на отметку. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она живет в 

<

адрес> по 

<

адрес>. С ней долгий период времени проживала Свидетель №1, которая осуществляла за ней уход, и сожитель последней - ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ племянник передал ей 20000 рублей, которые она положила в конверт и убрала в дипломат. 10 000 рублей из этих денег она потратила на приобретение дров. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Свидетель №1 поехала в 

<

адрес> к нотариусу. ФИО1 оставался дома. По приезду она заметила, что дипломат, в котором лежали деньги, находится в перевернутом виде и на нем сломаны замки. Осмотрев дипломат, она обнаружила, что из него пропали деньги в размере 10 000 рублей. Она сразу же поняла, что кражу совершил ФИО1, но тот все отрицал. Она настаивает на том, что денег было, именно 10 000 рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 сообщила ей, что из сеней дома пропал мотоблок. Данный мотоблок марки «Нева» был приобретен в 1992 году. Несколько лет назад на мотоблоке был заменен двигатель на новый фирмы «ДМ-68». Мотоблок находился в рабочем состоянии. Мотоблоком она разрешала пользоваться ФИО1, но распоряжаться им право не давала. Мотоблок в комплекте с двигателем оценивает в 15000 рублей. Как в первом, так и во втором случае причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее единственным доходом является пенсия, в собственности у нее только дом, в котором она проживает, пенсия составляет 12000 рублей в месяц, другого дохода у нее нет. Кроме того, ей известно о том, что ФИО1 находился под административным надзором. В ДД.ММ.ГГГГ года он перестал жить в ее доме, постоянного места жительства не имел. Ею заявлены исковые требования на сумму 25 000 рублей. (л.д.206-210,242/. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она вместе со своим сожителем ФИО1 проживала в доме Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Потерпевший №1 поехала в 

<

адрес> к нотариусу, ФИО1 находился в это время дома. По приезду Потерпевший №1 увидела, что дипломат, который находился у нее в шифоньере, лежит перевернутый, и из него пропали денежные средства в размере 10 000 рублей. Свою причастность в хищении денежных средств ФИО1 отрицал. Сколько именно денег находилось на тот момент в дипломате, ей не известно, знает, что на эти деньги Потерпевший №1 приобретала дрова. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила пропажу мотоблока, ФИО1 причастность к хищению мотоблока отрицал. Мотоблок был не новый, но в рабочем состоянии, в нем стоял новый двигатель. 

Судом оглашены показаний свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своим сожителем ФИО1 проживала в доме у Потерпевший №1, за которой они осуществляли уход. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года племянник в качестве помощи передал Потерпевший №1 20 тысяч рублей, которые та хранила в дипломате. Сколько из этих денег потратила Потерпевший №1, она не знает. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Потерпевший №1 ездила в 

<

адрес>, при этом ФИО1 оставался дома один. По приезду Потерпевший №1 обнаружила, что из дипломата пропали деньги 10 000 рублей. ФИО1 свою причастность к краже отрицал, хотя кроме него, никто этого сделать не мог. ФИО1 на протяжении всего времени нигде не работал, употреблял спиртное. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила пропажу мотоблока, принадлежащего Потерпевший №1, сразу поняла, что его украл ФИО1, но тот все отрицал. Она долгое время не говорила Потерпевший №1 об этом, так как переживала за ее здоровье. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время возвращался домой с электрички. Напротив своего дома в кювете он увидел лежащий мотоблок. На снегу он заметил дорожку следов, ведущих за гараж, расположенный неподалеку. Он понял, что данный мотоблок принадлежит соседке Потерпевший №1, так как ранее помогал мужу той его ремонтировать. Мотоблок сразу забирать не стал, а пошел в свой дом переодеться. Когда вернулся, то мотоблока уже не было (л.д. 243).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> поставлен ФИО1, в отношении которого решением Чердынского районного суда 

<

адрес> от 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений и обязанностей. ФИО1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ознакомлен с административными ограничениями, а так же обязанностями. ФИО1 была определена явка на регистрацию - два раза в месяц - каждую 2-ю и 4-ю пятницу. ФИО1 при постановке на учет сообщил, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>2. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности решением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена явка на регистрацию 4 раза в месяц – каждую 1-ю, 2-ю, 3-ю, 4-ю пятницу ежемесячно в ОП (дислокация рп. Полазна) Отдела МВД России по 

<

адрес>. До этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о смене места жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что тот по данному адресу не проживает, о смене места жительства сотрудников полиции не уведомил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД на отметки не являлся (л.д. 203-205).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, которые исследованы и оценены судом, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.4-9,234-239), протоколом изъятия дипломата (л.д.219-221), протоколом его осмотра (л.д.222-223), постановлением о признании дипломата вещественным доказательством и приобщении его к делу (л.д.224), справкой о стоимости, согласно которой мотоблок марки «Нева» стоит 15 000 рублей (л.д. 259), рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому на учете в Отделе МВД России по 

<

адрес> состоит ФИО1 на основании решения Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями (л.д.87), копией решения Чердынского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 сроком на 6 лет, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), копией решения Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, до окончания срока административного надзора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), копиями заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 просит разрешения постоянно проживать у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 107), копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 100), копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, которые обязуется соблюдать (л.д. 108), копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 110), копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119), копией информационной карточки на поднадзорное лицо, согласно которой в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112), копией регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию (л.д. 123). 

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена полностью. К такому выводу суд пришел как исходя из фактически признательных показаний самого подсудимого ФИО1, в которых он подтвердил свою причастность к совершению краж имущества Потерпевший №1, а также факт смены места жительства без согласия ОМВД России по 

<

адрес>, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт хищения у нее денежных средств, их количества, стоимости мотоблока и причастности к их краже, именно ФИО1, исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, изобличающих ФИО1 в совершении указанных преступлений, в том числе и смене места жительства как лица, в отношении которого установлен административный надзор, именно с целью уклонения от надзора, а также письменных доказательств, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенных подсудимым преступлений. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная о наложенных на него запретах и обязанностей, с целью уклонения от административного надзора, сменил свое место жительство, самовольно оставив его, не уведомив сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей, а в последующем и принадлежащий ей мотоблок с двигателем стоимостью 15 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и квалифицирует его действия по двум преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 каждое по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании как из обстоятельств, установленных судом, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее материального положения, единственным источником дохода которой является пенсия, хоть и размер которой, как установлено судом из запрошенных документов, равен 18 000 рублей, а не 12, как указано потерпевшей. Суд, оценивая имущественное положение потерпевшей, не имеющей других средств к существованию, каких-либо накоплений, размер установленного судом ущерба, возможности приобретения взамен похищенного имущества, показания самой потерпевшей, приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак подтвержден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части количества похищенных у нее ФИО1 денежных средств, а также реальной стоимости мотоблока, его состояния, у суда не имеется. Показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, и справкой из сайта о стоимости аналогичного мотоблока. Причин для оговора подсудимого как со стороны потерпевшей, так и свидетелей не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности, влияние наказания на условия его жизни и семьи, руководствуясь ст. ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, инспектором по надзору и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела по всем трем преступлениям, оценивая их как явку с повинной, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы с изоляцией от общества, полагая, что иной вид наказания не будет способствовать целям наказания и исправлению подсудимого, предупреждения им совершения новых преступлений. Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины подсудимого и общественную опасность преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения правил ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей подлежит удовлетворению полностью с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО1 в лишение свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей.

Вещественные доказательства - дипломат оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова