Дело № 1-135/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 18 марта 2021 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Карпенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого:

1). 09 сентября 2014 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года,

2). 23 сентября 2014 года Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года,

3). 15 декабря 2014 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 09 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4). 29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 15 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5). 16 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 23 сентября 2014 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 29 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного из мест лишения свободы 17 июля 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 июля 2018 года,

находящегося под административным надзором по решению Северского городского суда Томской области от 04 сентября 2020 года на срок 1 год - с 28 сентября 2020 года по 19 сентября 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09 апреля 2020 года по делу № **, вступившему в законную силу с 21 апреля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

находясь 01 февраля 2021 года в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения возле восьмого подъезда дома № 118 на ул. Ленина в г. Северске Томской области, решив совершить поездку на автомобиле марки «ВАЗ»-** с государственным регистрационным знаком **, припаркованном возле указанного подъезда, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по названному постановлению мирового судьи не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.1.1, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), 

воспользовавшись имеющимся при себе ключом, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по улицам г. Северска Томской области, после чего 01 февраля 2021 года в период с 04 часов 16 минут до 05 часов 10 минут возле торгового павильона «Мираж» на ул. Ленина, 106а/1 в г. Северске Томской области данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. и старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В., и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После этого ФИО1 в сопровождении названных сотрудников полиции на служебном автомобиле марки «ВАЗ»-** («Lada **») с государственным регистрационным знаком ** был доставлен в здание УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по адресу: 

<

...>, где 01 февраля 2021 года в период с 05 часов 45 минут до 05 часов 57 минут в помещении дежурной части, в комнате доставленных лиц ФИО1 инспектором М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился.

01 февраля 2021 года в 05 часов 58 минут инспектор М. в указанном месте с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер» № **, заводской № **, дата последней поверки прибора 06 октября 2020 года произвел забор выдыхаемого воздуха у ФИО1 и получил результат 0,224 мг/л в выдохе, то есть зафиксировал факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 061123 от 01 февраля 2021 года, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись и удостоверил своей подписью факт согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу на основании ходатайства ФИО1 произведено в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, просит постановить приговор по делу в порядке, установленном ст. ст. 2269, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с предъявленным обвинением и указанными в обвинительном постановлении доказательствами подсудимый согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шаров А.М. считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства ФИО1 в порядке, установленном гл. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условия, предусмотренные ст. 2261 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 2262 и ч. 4 ст. 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с родителями, трудоустроен, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, с положительной стороны характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбытия лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, что имеет значение для дела), а также признание вины, заявление о раскаянии.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях наличествует рецидив преступлений (с учетом приговоров от 09 сентября 2014 года, 23 сентября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 16 марта 2015 года).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима (с учетом наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы), и до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для замены суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2269, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 18 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) материалы производства по делу об административном правонарушении, 2) видеозапись с места происшествия, содержащуюся на СD-диске № **, 3) копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09 апреля 2020 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л. 

<

...>, 71, 72, 109-110, 111-113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу. 

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2021-000705-08