№ 1-102/2024 Председательствующий Цечоева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-315/2024

20 августа 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного ФИО2 С-Б.,

защитника – адвоката Матиева М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М. на приговор Малгобекского городского суда РИ от 11 июня 2024 г., которым

ФИО2 Султан-Бекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средним образованием, женатый, имеющий 4 несовершеннолетних детей, не работающий, ранее судимого 11 декабря 2023 г. Висаитовским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – наказание не отбыто, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 С-Б. отменено условное осуждение по приговору Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2023 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2023 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору по совокупности приговоров, окончательно ФИО2 С-Б. назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 С-Б. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления прокурора Александрова Г.Т., защитника Матиева М.Д., осужденного ФИО2 С-Б., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 11 июня 2024 г. ФИО2 С-Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия Толдиева А.М не оспаривая квалификацию действий ФИО2 С-Б., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие назначения наказания не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного и являющегося чрезмерно мягким. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. По мнению автора представления, суд назначая наказания ФИО2 С-Б. не принял во внимание, что подсудимый неоднократно осуждался по разным составам преступления, но выводов для себя не сделал и не стал на путь исправления. Кроме того, подсудимый осуждался 11 декабря 2023 г. Висаитовским районным судом г. Грозного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишению свободы условно, однако имея не отбытое наказание, вновь совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует действия ФИО2 С-Б как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как органами дознания действия ФИО2 С-Б. квалифицированы, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Полагает, что совокупность обстоятельств, установленных по делу, указывает на то, что подсудимый ФИО2 С-Б. заслуживает более суровое наказание, так как ранее назначенные наказания не способствовали исправлению подсудимого. Также отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует действия ФИО2 С-Б. как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как органами дознания и в рамках судебного разбирательства действия ФИО2 С-Б. квалифицированы, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Просит приговор Малгобекского городского суда РИ от 22 апреля 2024 г. изменить, квалифицировать действия ФИО2 С-Б. как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вина осужденного ФИО2 С-Б. в совершении преступления, помимо его частичных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями ФИО1 ФИО1 У-К.И., ФИО1, а также протоколом 

<

адрес> отстранения от управления транспортным средством от 17 февраля 2024 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Пригородного района РСО-Алания №г. от 4 октября 2018 г., протоколом осмотра предметов от 9 марта 2024 г., протоколом осмотра предметов от 9 марта 2024 г.

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания осужденного и свидетелей, суд первой инстанции путем их тщательного анализа, как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял указанные доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2 С-Б., не установлено.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 С-Б., суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенно им деяния, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, личность обвиняемого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 С-Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете у психиатра и нарколога, нахождение на иждивении четырех детей, один из которых несовершеннолетний, а трое малолетние, нахождение на иждивении престарелой матери, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 С-Б., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами совершенного преступления, доказыванию подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, событие преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия ФИО2 С-Б как «управление автомобилем лицом, находимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как органами дознания действия ФИО2 С-Б. квалифицированы, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом приговор в части описания квалификации действий ФИО2 С-Б. подлежит изменению.

Кроме того, при назначении наказания, судом первой инстанции допущены нарушения применения уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 С-Б. ранее осужден 11 декабря 2023 г. Висаитовским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым приговором условное осуждение ФИО2 С-Б. по приговору Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2023 г. отменено, после чего применены положения ст. 70 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, при назначении наказания, сначала должен был разрешить вопрос замены наказания в виде лишения свободы по обжалуемому приговору принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, затем заменить наказание в виде лишения свободы по приговору Висаитовского районного суда г. Грозного принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и только после этого назначить наказание по совокупности приговоров.

Исходя из указанных обстоятельств в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 11 июня 2024 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 Султан-Бековича изменить.

ФИО3 Султан-Бековича квалифицировать как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения».

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание по настоящему приговору в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с привлечением к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному Чантиеву Хасану Султан-Бековичу наказание по приговору Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2023 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2023 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности приговоров окончательно назначить Чантиеву Хасану Султан-Бековичу наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев