УИД 91RS0012-01-2025-001772-67

дело № 2-1576/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Романика Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненному преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2025 года акционерное общество «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением в размере 83 430 рублей.

Исковые требования АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 251.2 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 было признано потерпевшим. В результате преступной деятельности ФИО2,А истцу был причинен имущественный вред в размере 83 430 рублей, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 возвращен в суд с отметкой «по истечению срока хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить0

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы уголовного дела №, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 251.2 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы».

Из содержания приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, ФИО2, достоверно зная, что в кабельной канализации, проходящей на участке местности вблизи 

<

адрес> Республики Крым находится кабель телефонной электросвязи, используемый для создания линий связи и передачи управляющих сигналов, принадлежащий АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», из корыстных побуждений решил повредить указанный объект электросвязи, являющийся объектом жизнеобеспечения, в целях хищения кабеля телефонной электросвязи, для чего, в указанное время прибыл к месту нахождения одного из кабельных колодцев расположенном на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

Находясь в указанном месте, ФИО2 реализуя свой преступный умысел направленный на повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что избранный им способ хищения кабеля телефонной электросвязи приведет к повреждению объекта электросвязи, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде утраты функциональных качеств линии телефонной электросвязи в случае их повреждения, в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, имея свободный доступ к колодцу №, поднял его металлическую крышку, не оборудованную запорным устройством, спустился в колодец № и при помощи имеющегося при себе топора перерубил части находящегося там телефонного кабеля, после чего продолжая свои преступные действия направленные на повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, направился ко второму кабельному колодцу расположенному на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес> Республики Крым, где так же имея свободный доступ к данному колодцу, поднял металлическую крышку не оборудованную запорным устройством, спустился во внутрь колодца № и топором перерубил идущие из колодца № части соответствующего телефонного кабеля, и после осуществления указанных действий, примерно в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил отрубленные им части кабеля телефонной электросвязи - ТППэп 50*2*0,5 - длинной 100 м., ТППэп 10*2*0,5 - длиной 50 метров, ТППэп 20*2*0,5 -длиной 50 м., КВВГЭнг 4*1-длиной 250 метров, принадлежащих АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», при помощи которых обеспечивалась телефонная и факсимильная связь одиннадцати абонентов АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», по адресу: 

<

адрес>, а именно: диспетчерская АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», канцелярия АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», факсимильная связь «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», электрическая подстанция АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», представительство Министерства обороны Российской Федерации, расположенной на территории «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», центр судоремонта «Юг», расположенный на территории «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», «Северное проектно-конструкторское бюро», расположенное на территории «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», заместитель начальника финансового отдела «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», начальник отдела кадров «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», приемная генерального директора АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», автоматическая телефонная станция на территории АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Повредив умышленно, из корыстных побуждений, указанный объект электросвязи, ФИО2 таким образом вывел его из строя приведя в негодное для эксплуатации состояние линию телефонной электросвязи, являющуюся объектом жизнеобеспечения, абонентов АО Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» расположенного по адресу: 

<

адрес>,. Керчь, 

<

адрес>.

Кроме того, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 достоверно зная, что в кабельной канализации проходящей на участке местности вблизи 

<

адрес> Республики Крым находится кабель телефонной электросвязи используемый для создания линиий связи и передачи управляющих сигналов, принадлежащий АО «Судостроительный завод пени Б.Е. Бутомы», имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, прибыл к месту нахождения одного из кабельных колодцев расположенном на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес> Республики Крым. Находясь там, в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, а также предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, имея свободный доступ к колодцу №, снял его металлическую крышку не оборудованную запорным устройством, спустился в колодец № и при помощи имеющегося при себе топора перерубил части находящегося там телефонного кабеля, после чего продолжая свои преступные действия направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, направился ко второму кабельному колодцу расположенному на стоянии около 50 метров от 

<

адрес> Республики Крым, где так же имея свободный доступ к данному колодцу, поднял металлическую крышку не оборудованную запорным устройством, спустился во внутрь колодца № и топором перерубил идущие из колодца № части соответствующего телефонного кабеля, и после осуществления указанных действий, примерно в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, отрубленные им части кабеля телефонной электросвязи - ТППэп 50*2*0,5 - длинной 100 м., ТППэп 10*2*0,5 - длиной 50 м., ТППэп 20*2*0,5 -длиной 50 м., КВВГЭнг 4* 1-длиной 250 метров принадлежащих АО «Судостроительный завод пени Б.Е. Бутомы» руками извлек из кабельной канализации, через кабельный колодец №, совершив такими образом его 

<

данные изъяты> хищение, после чего с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Судостроительный завод пени Б.Е. Бутомы» материальный ущерб в размере 83 43 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ФИО2 преступления.

Ответчик доказательства, опровергающие заявленный к взысканию размер ущерба и подтверждающие причинение ущерба в ином размере, суду не представил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» и взысканию с ФИО2 в пользу АО «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» материального ущерба, причинённый преступлением в размере 83 430 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2,А в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 3914 №, в пользу акционерного общества «Судостроительный завод им Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 83 430 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 3914 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович