Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 26 июля 2018 года 

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н., 

с участием

заявителя – руководителя дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - ФИО1, 

представителя заинтересованного лица - главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО1 на постановление по делу об административному правонарушении № 59 от 12 июля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору № 59 от 12 июля 2018 года должностное лицо – руководитель дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП йРФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Будучи не согласной с указанным постановлением, должностное лицо - руководитель дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении № 59 от 12 июля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору в отношении юридического лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, освободить ее от административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ в виду малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

Свои требования представитель заявителя мотивировала тем, что при проверке помещений, зданий и территории ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» действительно были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом того, что указанное правонарушение совершенно впервые, ущерб государственным и общественным интересам не наступил, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель уточнила заявленные требования, и в окончательном варианте просила восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 59 от 12 июля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору в отношении должностного лица – руководителя дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Тбилисского района по пожарному надзору просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя, главного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба должностного лица – руководителя дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что заявителем был пропущен срок обжалования спорного постановления. Однако, в судебном заседании было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Исследовав указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящий инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо было доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вынесенного постановления. 

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 года, 23 июня 2018 года и 10 июля 2018 года в 10 часов 30 минут, в нежилых зданиях, сооружениях и на территории ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 20, были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- не определены и не вывешены на дверях помещений производственного и складского назначения категория по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ (электрощитовая, серверная), (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 20; глава 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- допускается эксплуатация электророзетки незакрепленной к стене в помещении, в котором установлен пульт приемо - контрольный (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 42б);

- помещение пожарного поста, где расположен прибор приемо – контрольный, не оборудовано аварийным освещением (Нормы пожарной безопасности 88-2001*, пункт 12.55). 

Факт наличия указанных нарушений признан заявителем в судебном заседании.

По данному факту, действия должностного лица обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, как: нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Обстоятельства совершения должностным лицом – руководителем дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются всеми исследованными доказательствами по делу, не содержащими в себе сведений о проведении соответствующих работ.

Изложенные в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину должностного лица – руководителя дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами сведения протокола не опровергаются.

Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении должностным лицом процедуры составления в отношении должностного лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении, законному представителю юридического лица вручено уведомление с разъяснением места и времени составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права и обязанности в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судья считает, что главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием малозначительности является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершённого правонарушения, а именно то обстоятельство, что правонарушитель принимает активную роль в устранении выявленных нарушений, отсутствии ущерба государственным и общественным интересам, суд приходит к выводу, что в действиях правонарушителя лишь формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и в силу его малозначительности заявитель подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу – руководителю дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 59 от 12 июля 2018 года, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Жалобу должностного лица – руководителя дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 59 от 12 июля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору в отношении должностного лица – руководителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 59 от 12 июля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору о привлечении должностного лица – руководителя дополнительного офиса ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд – судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н.Гулов

СПРАВКА

Решение Тбилисского районного суда вступило в законную силу с 

06.08.2018 г.

Судья А.Н. Гулов