Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО АКБ «Интерпромбанк», ООО УК «Монолог» о признании недействительным договор последующей ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) №423-01-27318/ДЗ-1 от 21.02.2013, заключенный между АКБ «Интерпромбанк» и ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.02.2013 супруг истца - ФИО2, действуя от имени матери истца - ФИО3 заключил с АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» договор последующие ипотеки (залога недвижимого имущества) №423-01-27318/ДЗ-1. В ипотеку банку было передано: машиноместо, назначения: нежилое, общей площадью 18,6 кв.м., этаж: подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение I-38 - комната 2, находящегося по адресу: Москва, 

<

адрес>, Условный №. Оспариваемый договор ипотеки заключался в обеспечение кредитного договора о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) №/ФВКЛ без ведома истца. Ни о заключении ФИО2 кредитного договора, ни о заключении им договора ипотеки истцу известно не было. На момент заключения договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-1 от 21.02.2013 ФИО3 состояла в браке с ФИО4 - отцом истца. Материалы регистрационного дела не содержат нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на заключение ФИО3 договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № 423-01-27318/ДЗ-1 от 21.02.2013. Поскольку и ФИО3 и ФИО4 скончались, оспорить данную сделку кроме их единственной наследницы - ФИО1 не кому. ФИО1 вступила в наследство своих родителей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (документы прилагаются) и зарегистрировала свое право собственности на спорное машиноместо.

Истец полагает, что в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, договор последующей ипотеки от 21.02.2013 является недействительным. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Интерпромбанк» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями.

Представитель ответчика ООО УК «Монолог» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2013 супруг истца - ФИО2, действуя от имени матери истца - ФИО3 заключил с АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» договор последующие ипотеки (залога недвижимого имущества) №423-01-27318/ДЗ-1. В ипотеку банку было передано: машиноместо, назначения: нежилое, общей площадью 18,6 кв.м., этаж: подвал 2, номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение I-38 - комната 2, находящегося по адресу: Москва, 

<

адрес>, Условный №.

Мать истца ФИО3 умерла 01.04.2014, отец истца - ФИО4 умер 15.04.2014.

20.10.2014 истцом получены свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, ФИО4, в том числе свидетельства на вышеуказанное спорное маниноместо I-38 по адресу: Москва, 

<

адрес>.

В свидетельствах о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на указанное имущество наложено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ЗАО АКБ «Интерпромбанк», в том числе на основании договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЗ-1.

Указанное сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенной правовой нормы к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), что оставлено без внимания судебной коллегией.

При таких данных, истец как наследник ФИО3 и ФИО4 является универсальным правопреемником наследодателей, которые при жизни имели право требовать признания недействительным договор последующей ипотеки от 21.02.2013 №423-01-27318/ДЗ-1. 

Договор последующей ипотеки от 21.02.2013 №423-01-27318/ДЗ-1 прошел государственную регистрацию и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 14.03.2013.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что и сама истица, как наследник ФИО3 и ФИО4, получив 20.10.2014 свидетельства о праве на наследство по закону, где имелась запись об ипотеке с указанием оспариваемого договора, должна была действовать с той степенью осмотрительности, которая исключала бы возможность пропуска срока на обращение в суд с данным иском. Сведения о наличии обременения на объект недвижимого имущества имеются в свободном доступе, где среди сведений о собственнике, так же указывается дата совершения государственной регистрации права и (или) обременения и данную информацию истец не была лишена возможности получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обратившись с соответствующим заявлением, при наличии тех или иных сомнений в отношении правомерности заключенного договора последующей ипотеки от 21.02.2013.

Поскольку наследодатели ФИО3 и ФИО4 при жизни не оспаривали договор последующей ипотеки от 21.02.2013, о наличии соответствующего договора истцу могло стать известно не позднее даты получения свидетельств о праве на наследство по закону - 20.10.2014, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 10.01.2018.

Довод истца о том, что апелляционным определением от 06.03.2017 установлено, что она не знала о наличии кредитного договора, заключенного с ФИО2, не свидетельствует о том, что она не могла знать о наличии оспариваемого договора от 21.02.2013 ранее указанное даты.

Доводы истца и ответчика ФИО2 о том, что договор является недействительным по тому основанию, что не получено согласие супруга ФИО3 - ФИО4 и такой согласие отсутствует в регистрационном деле, опровергаются представленным ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенным согласием ФИО4 от 30.05.2012, из которого следует, что ФИО4 дает согласие своей супруге на заключение договора ипотеки в отношении спорного машиноместа.

Кроме того, положениями ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (действовал в период заключения оспариваемого договора), установлены особенности государственной регистрации ипотеки, а так же перечень документов, необходимых для совершения такой регистрации. Так, из положений указанной статьи не следует, что на государственную регистрации обязательно предоставление согласие супруга на совершения указанной сделки, а так же не содержится требования о том, что такое согласие супруга должно храниться в материалах регистрационного дела.

При таких данных, довод истца и ответчика в указанной части так же подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ЗАО АКБ «Интерпромбанк», ООО УК «Монолог» о признании недействительным договор последующей ипотеки №/ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин