Судья Бадеев А.В.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес>

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО328

ФИО328

ФИО328

ФИО328

ФИО328

ФИО328

ФИО328

(посредством видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах осужденной ФИО3, адвоката Рыженко К.В. в интересах осужденной ФИО4 и осужденной ФИО4, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п.В-

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не замужняя, пенсионерка, не судимая,

осуждена ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью почтовой связи и курьерской деятельности на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая высшее образование, замужней, самозанятая, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.200.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

Осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 1000944 рубля, с лишением права заниматься деятельностью почтовой связи и курьерской деятельности на срок 2 года.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 1000944 рубля, без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью почтовой связи и курьерской деятельности на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 1000944 рубля, без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью почтовой связи и курьерской деятельности на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок наказания время содержания ее под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ее под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью почтовой связи и курьерской деятельности в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск и.о. прокурора 

<

адрес> удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет 

<

адрес> Российской Федерации 14 859 972 рублей 13 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на основании постановлений Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 в виде: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... и денежных средств в сумме 52550 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в соответствии со ст.115, п.11 ст.299 УПК РФ сохранен до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска, после чего арест постановлено отменить. В случае невозможности уплаты штрафа либо конфискации обратить взыскание на арестованное имущество.

Арест, наложенный на основании постановлений Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде: автомобиля фирмы производителя «Lexus» модель «RX300», 2018 года выпуска, VIN: №; автомобиля фирмы производителя ...; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1364370,7 рублей; денежные средства в сумме ... рублей, ... долларов США и ... Евро, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в соответствии со ст.115, п.11 ст.299 УПК РФ постановлено сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа либо конфискации обратить взыскание на арестованное имущество.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Также ФИО4 признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала в полном объеме, пояснив, что исполнение контрактов не проверяла, доверяла своим работникам, указания изменять статусы в отчетах никому не давала.

В судебном заседании ФИО4 вину по ч.4 ст.159 УК РФ не признала в полном объеме, по ч.5 ст.291 УК РФ признала частично, пояснив, что она выступала от имени ФИО3 посредником в передаче взятки Ковальчук.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 не согласна с приговором, просит ее оправдать или отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом признательных показаний по ст.291.1 УК РФ, применить ст.73 УК РФ. Указывает, что тот факт, что она была ограничена в ознакомлении с вещественными доказательствами, свидетельствует о предвзятости суда и желании скрыть недостатки судебного следствия. В вещественных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, отсутствуют в полном объеме почтовые отправления, как об этом изложено в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 198-250, том 14 л.д. 1-75). В ходе судебного следствия была осмотрена коробка №, в которой находятся конверты белого цвета с нанесенными на них надписями. В судебном заседании было выявлено, что в коробке содержится 653 письма, на которых имеются отметки, свидетельствующие о том, что имело место попытки вручения, следы оторванных извещений, дубликаты конвертов. Ходатайство, заявленное в суде о непосредственном осмотре почтовых корреспонденции в 256 коробках с целью подтверждения доводов о том, что почтовые отправления фактически отсутствуют в количестве 556097 писем судом отклонено. Просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в изучении вещественных доказательств и исследовать в суде апелляционной инстанции. После вынесения приговора при ознакомлении с материалами уголовного дела было выявлено фактическое противоречие в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В данной коробке находились конверты других отправителей: ООО «

<

адрес>», ООО «... ООО «

<

адрес>, Прокуратура 

<

адрес>, ЦАФАП 

<

адрес>, конвертов от отправителя 

<

адрес> в 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 690069 

<

адрес> не обнаружено. В коробке № конвертов белого цвета не обнаружено, а обнаружены листы с информацией так называемой «извещения пустышки», которые распечатывались сотрудниками сортировочного центра для сканирования имеющихся на них ШПИ и носили вспомогательный характер. Полагает, что данные факты могут привести к отмене обвинительного приговора и свидетельствуют о недопустимости доказательств: протокола смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 198-250, том 14 л.д. 1-75). По ч. 5 ст. 291 УК РФ она свою вину не признала, а в ходе судебного следствия ею были даны признательные показания по ст. 291.1 УК РФ в части того, что она передавала денежные средства, принадлежащие ФИО1 Суммы денежных средств она указывала в заявках ФИО1, а после передачи их ФИО10 она отражала переданные денежные средства в финансовых отчетах, которые также направляла ФИО11 Большая часть почтовой корреспонденции отправленная через АО ... осуществлялась от ИП ФИО12, сам ФИО12 является родным братом ФИО1. Данное лицо аффинировано с ФИО1, а не с ней, как указано в приговоре. Указание отправлять за наличный расчет почтовой корреспонденции от ИП ФИО12 дала ФИО1 На протяжении всего времени работы в ООО «...», она всегда четко выполняла указание ФИО1 относительно всех финансовых операций компании, оплаченных денежных средств всем контрагентом. Собственного корыстного умысла во взятке она не имела, так как не была собственником компании и не имела доступа к денежным средствам компании. Обращает внимание, что наряду с чеками от ИП ФИО12 полученными за отправку почтой корреспонденции через АО «ФИО82», не вошли в сумму оплаченные и переведенные за отправку почтовой корреспонденции через АО «ФИО83 от ее имени, что подтверждается справкой с АО ФИО84» на сумму 61707 рублей. Также не были учтены почтовые отправления отправленные через АО «ФИО85» от компании «ФИО86» на сумму 17608 рублей, хотя была указана эта сумма в ответе АО «ФИО87» от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость партионных отправлений в количестве 10 398 отправлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО2 не согласен с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитной или отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что сумма хищения установлена исключительно органами предварительного следствия, при этом какие-либо исследования не проводились. На неоднократные ходатайства стороны защиты о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы для определения стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества. Как и было отказано в проведении судебной компьютерной экспертизы. О необъективности и обвинительном уклоне судебного следствия свидетельствует и то, что все заявленные ходатайства стороны защиты были отказаны судом, а именно истребование информации в АО «Почта России», а также нарушено право осужденной ФИО2, предусмотренное ст. 284 – непосредственное исследование доказательств в судебном заседании; о приобщении документов – распечаток с официального сайта ФИО88 об отправке почтовой корреспонденции, что также бы снизило сумму взятки. В ходе судебного следствия ни один свидетель обвинения не указал на то, в какой именно период доставлялась почтовая корреспонденция, и какой ее объем. Оплата за выполнение предмета контракта установлена сумма вознаграждение за одно почтовое отправление, куда входят прием, обработка, пересылка и вручение. При этом согласно «...», доставкой почтовой корреспонденции также является и доставка самого извещения, при отсутствии адресата по месту жительства, сумма оплаты за одно почтовое отправление является неизменной при выполнении предмета контракта. Независимо от того, какие сведения внесены в отчеты, «заказчик» обязан был оплатить «Исполнителю» сумму контракта. Из этого следует, что внесение недостоверных сведений в отчеты является нарушением условий контракта, а не хищением денежных средств и данные нарушения могут являться лишь основанием для расторжения контракта, а не привлечению к уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании представитель ...» самостоятельно сумму ущерба не проверял, а лишь согласился с суммой, установленной органом предварительного следствия, ни в одном допросе представителя потерпевшего не имеется конкретных сведений какими именно действиями ООО «...» причинен ущерб, каким образом данный ущерб был определен и какими доказательствами подтверждается. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в той или иной мере указывали на то, что письма не доставлялись либо доставлялись извещения. Если проанализировать показания данных свидетелей, то ни один их них не указывает на конкретное количество (объем) почтовой корреспонденции, которая не доставлялась адресатам, по которым носились лишь извещения, а также не указывает период, когда данные обстоятельства имели место быть. В ходе судебного следствия было установлено, что в случае обращения гражданина в офис компании, сотрудники могли не «поднимать» письмо из коробок, а заново распечатать постановление об административном правонарушении и вручить его адресату, при этом письмо оставалось в офисе в коробке, что в том числе, ставит под сомнение тот факт, что обнаруженная (изъятая) в офисе ООО «...» и ООО «... почтовая корреспонденция, имеющая статус «Доставлено» не доставлялась адресатам и извещения не носились. В ходе судебного следствия свидетель ФИО20 пояснил, что изменение статуса происходило следующим образом: у тех писем, где был статус «Истек срок хранения», отправляли в программу по проверке оплат и смотрели, оплачен штраф или нет, если он был оплачен, то вместо статуса «Истек срок хранения» ставился статус «Доставлен». Необходимо обратить внимание, что изменения по статусу «Извещен» на статус «Доставлено» делалось автоматически, при этом никто никогда не мог знать, по каким именно отправлениям произведена замена вышеуказанных статусов. Также установлено, что любой сотрудник компании мог изменить статус, а не только ФИО20 Изменения делались исключительно в отчеты для КГКУ «... при этом сведения на сайте ООО «ФИО89» были достоверными, как сведения, направляемые в .... На основании показаний ФИО20 и системного администратора ФИО21 можно сделать однозначный вывод, что программа автоматически изменяла статусы в отчеты КГКУ «...» из тех писем, у которых истек срок хранения, а физическое наличие письма в офисе компании не может со сто процентной гарантией свидетельствовать о том, что оно не носилось адресату и извещение не оставлялось в почтовом ящике, либо о том, что адресат не приходил в общество и ему не вручали заново распечатанное постановление об административном правонарушении, а само конвертированное отправление не осталось в офисе. Каким образом и на основании каких именно документов сделан вывод о сумме причиненного КГКУ «...» ущерба не ясно. Потерпевшая сторона указывала на то, что ущерб фактически установить невозможно, в том числе аналогичные показания давали свидетели - сотрудники КГКУ «Примгосавтонадзор», входившие в состав комиссии по приему отчётов о выполнении работ ООО «ФИО90». В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался диск с файлами - отчеты, по каждому отчету указывается общее количество писем, а также количество писем со статусом доставлено. При этом в протоколе осмотра отсутствуют какие-либо сведения о количестве писем, их индивидуализация (ФИО, адрес получателя, ШПИ), в связи с чем, у стороны защиты, а также суда отсутствовала возможность проверить и как следствие убедиться в правдивости выводов лица, проводившего данные осмотры. Данные обстоятельства указывались стороной защиты, однако ходатайство о признании протокола осмотра недопустимым доказательством удовлетворено не было. Выводы о якобы причинённом ущербе сделаны исходя из анализа изъятых извещений. При этом органом предварительного следствия указывается аналогичная максимальная стоимость одного письма по каждому контракту. Допрошенные в ходе судебного следствия оперативные сотрудники пояснили, что сумма для расчета была предоставлена следователем ФИО91 протокол осмотра предметов составлял ФИО92. Если следовать руководствовался исключительно заключенным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет следующие расценки по количеству писем 1). 580 450 писем по цене 36,27 рублей, 2) 189000 писем по цене 36.00 рублей, 3) 650 писем по цене 36,23 рублей, а по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет следующие расценки по количеству писем: 1) 292 600 писем по цене 42,46 рублей, 2) 147 400 писем по цене 42,45 рублей (том 18 л.д. 96-113). Несмотря на данные пробелы в доказательствах, которые можно и можно было устранить путем назначения соответствующей экспертизы, суд стороне защиты в ее проведении отказал, ссылаясь на отсутствие необходимости ее проведения при наличии таких доказательств как осмотр предметов и документов. Считает, что такой отказ является незаконным и не обоснованным. После отказа в проведении судебной бухгалтерской экспертизы стороной заявлялось ходатайство о проведении судебной компьютерной экспертизы с целью выяснения, какой в действительности имелся статус у почтовых отправлений, вмененных ФИО2 и ФИО1 как не доставленных, в том числе с целью проверки всего движения писем от вручения его почтальону до доставки или получения статуса «Истек срок хранения». Однако в удовлетворении данного ходатайства судом так же было необоснованно отказано. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, а также показания свидетелей, подтверждающие то, что ФИО1 распоряжаясь похищенными денежными средствами, передавала их ФИО2, так как последняя не имела доступа к расчетному счету. Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не имеет никакого отношения к изменениям статусов в отчетах, направляемых в КГУП «ФИО93», денежные средства не похищала, как и не распоряжалась ими совместно с ФИО2 Полагает, что протокол осмотра, который содержит недостоверные сведения, об этом заявлялось в ходатайстве о признании данного процессуального документа недопустимым доказательством. В судебном заседании были осмотрены коробки с вещественными доказательствами, в результате чего было установлено следующее. В ходе осмотра коробки № было посчитано, что в ней содержится 653 письма. ШПИ на всех данных письмах были отсканированы, после чего были сопоставлены с таблицей Excel, являющей приложением к вышеуказанному протоколу осмотра документов. В результате сопоставления было установлено, что из всего количества писем, имеющихся в данной коробке вменено как недоставленных 443 письма; также было выявлено, что на данных письмах имеются отметки, свидетельствующие о том, что имело место попытка вручения (рукописные записи «отсутствие адресата», «извещен» и т.п.), а также следы оторванного извещения на оборотной стороне письма. Осмотром коробок №, № установлено, что в них находятся так называемые извещения - пустышки, то есть листы бумаги с нанесенной на них печатной информацией, позволяющей отсортировать и отсканировать ШПИ для дальнейшей передачи почтового отправления в какое-либо почтовое отделение в зависимости от места жительства адресата, с отметкой об этом в программном обеспечении. В материалах дела имеется образец извещения, который был осмотрен в рамках предварительного следствия, которыми пользовалось ООО ФИО94 В то время как в протоколе осмотра указывается на то, что данные документы извещениями не являются. В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 вменено недоставление 371278 писем. В ходе ранее указанного осмотра оперативными сотрудниками было установлено, что изъято всего 344 коробки, из них в 88 коробках содержатся, так называемые, извещения, и только в 256 коробках имеются письма. При этом в данных 256 коробках в соответствии с информацией, размещенной на компакт диске, являющемся приложением к данному осмотру, имеется 556 097 писем, то есть в среднем по 2170 в каждой коробке. В приложении к протоколу осмотра места происшествия - фототаблице, отсутствуют фотоснимки коробок, которые могли бы вместить вышеуказанное количество писем, что также подтверждает доводы стороны защиты относительно недостоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра. Данная информация противоречит информации, полученной в ходе осмотра коробок в суде. Поскольку в коробке № содержится всего 652 письма. К показаниям оперативных сотрудников ФИО95 о том, что при изъятии почтовая корреспонденция упаковывалась в большие коробки, суду необходимо было отнестись критически, так как данная информация судом не проверялась, а ходатайство подсудимой ФИО2 о непосредственном осмотре почтовой корреспонденции с целью подтверждения доводов о том, что она фактически отсутствует, судом отклонено, что является безусловным нарушением права подсудимой на защиту и непосредственного изучения доказательств в суде. Органом предварительного следствия не представлено в суд ни одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать однозначный вывод о том, что условия государственных контрактов, заключенных с КГКУ «ФИО96 не исполнялись, письма и извещения не носились. Наличие писем в офисе компании не может однозначно свидетельствовать о том, что по ним не предпринимались попытки вручения. А факт изменения статуса может свидетельствовать лишь о том, что имеются нарушения условий контракта, а не хищение денежных средств, так как стоимость за доставленное отправление и уведомление адресата путем, оставления извещения является одинаковыми. Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она передавала ФИО22 денежные средства в качестве вознаграждения по указанию ФИО1, то есть фактически была посредником во взятке, а не взяткодателем, то есть ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ. В обосновании подтверждения доказанности вины ФИО2 указаны показаний свидетелей, а именно работников АО «Почта России»; ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 работников ООО «ФИО97 - все данные свидетели обвинения подтвердили один единственный факт того, что почтовая корреспонденция ООО ФИО98 отправлялась посредством АО «ФИО99» от имени ИП ФИО100 Материалами уголовного дела, как и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, сумма передачи денежных средств осужденной ФИО2 в качестве взятки ФИО22 достоверно не подтверждена и была уменьшена лишь по ходатайству стороны обвинения, при этом основанием явился лишь обвинительный приговор в отношении ФИО10 При этом, в обвинительном приговоре в отношении ФИО2 судом не раскрываются основания снижения суммы денежных средств, переданных в качестве взятки. В приговоре суда указывается на то, что «указанные обстоятельства, совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, объективно подтверждаются приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО10 автор жалобы полагает, что применение нормы ст. 90 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела недопустимо, в связи с тем, что ФИО2 не участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 Суд, приняв обстоятельства установленные приговором суда в отношении ФИО22, фактически предопределил виновность ФИО2 по ст.291 УК РФ, а не по 291.1 УК РФ. В ходе судебного следствия по уголовному делу не установлена сумма денежных средств, переданных ФИО2 в качестве взятки ФИО10, а все заявленные ходатайства на истребования документов в ФИО101», а также приобщении сшивов со сведениями почтовых идентификаторов отправленной корреспонденции были необоснованно отклонены, чем грубо были нарушены права осужденной ФИО2 на защиту. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.151-154, 155-168. 169. 170-171), согласно которому имеются документы о движении денежных средств, а также протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлялись ходатайства, в которых указывалось на то, что в данном ответе не учитываются отправления по форме 103, так называемые партионные отправления, которые так же имели место быть, так как учет партионных отправлений и единичных учитывался в разных программах, как указали сотрудники АО ФИО102». Если обратиться к данным ответам, то из них нельзя сделать однозначный вывод относительно того, что отправления по форме 103 входят в тот список, который был представлен АО «ФИО103». Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, вся информация о почтовых отправлениях, в том числе ШПИ, вносились в специальную программу 1С, которая была изъята органами предварительного следствия, в том числе имеется и у ФИО2, в которой имеются сведения по почтовым отправлениям по средствам АО «ФИО104» от имени ФИО105, которые по непонятным причинам в полном объеме не были истребованы и исследованы органами предварительного следствия, а в ходатайстве стороны защиты о приобщении данных документов к материалам уголовного дела было необоснованно отказано. В ходе судебного следствия заявлялось ходатайство об истребовании в АО «ФИО109» сведений, по отправлениям от ФИО106 однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Дополнительный ответ АО «ФИО107» от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 48- 49) в соответствии с которым указывается, что от имени ИП ФИО108 было направлено 26324 почтовых отправления из них 5 295 почтовых отправления были направлены с простым почтовым уведомлением - стоимость составила 161999,2 рублей (данная сумма относится к 5295 почтовым отправлениям). Однако в данном ответе не указывается, от чьего имени отправлялись оставшиеся 21029 отправления (26324 - 5295 - 21029) и на какую сумму. В ответе указывается, что 10398 отправлений было принято по списку формы 103 на партионные почтовые отправления за 1 почтовое отправление (строку): 11-00 (без НДС), 13-20 (с НДС). Данная цена с НДС в сумме 13-20 является не стоимостью отправки письма, а стоимостью формирования списка по форме 103 за одно отправление, о чем на прямую свидетельствует и указание в ответе - плата за составление списка. К данной сумме необходимо прибавить почтовые марки (стоимость), что так же значительно увеличит общие затраты общества за отправку писем. Несмотря на это, следователем в протоколе осмотра (том 18 л.д. 49) указана недостоверная информация - «Установлено, что стоимость почтовых отправлений с составлением списка ф.103 составляет 114378 рублей 00 копеек без учета НДС и 137253 рублей 60 копеек с учетом НДС» и как следствие недостоверно сделан расчет сумм потраченных ФИО31 в качестве оплаты почтовой корреспонденции переданной ООО «ФИО110 на отправку. Суду необходимо учесть данные сведения при вынесении итогового решения по делу. О недостоверности вывода органа предварительного следствия об общей стоимости корреспонденции, отправленной ООО «ФИО111» свидетельствует следующее: 3339818, 50 - сумма денежных средств, которые, согласно позиции обвинения, были потрачены ФИО22 на отправку корреспонденции предоставленной ООО «ФИО112», сложилась из следующих сумм (еще раз обращаю внимание на противоречие в ответе АО «ФИО113» указана сумма 3 040 565,70 рублей); 3040565.73 - стоимость почтовых отправлений в количестве 26324 штуки отправителем которых является ИП ФИО114 (ответ ФИО115 ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ); 137253,60 рублей - стоимость формирования списка по форме 103; 161999,20 рублей - 5295 отправлений, которые вошли в 26324 штук и уже учтена в размере 3040565,70, если сложить указанные суммы, то получим 3339818.50 рублей. В материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие факт того, что от имени ФИО2 было отправлено почтовой корреспонденции на сумму 61707 руб. - денежные средства за отправку данной корреспонденции так же переводились на имя ФИО117 с банковской карты ФИО2, однако органом предварительного следствия они не были взяты в учет, что привело бы к уменьшению суммы якобы данной взятки. Все данные обстоятельства и противоречия не могут позволить суду сделать однозначный вывод о том, какая именно сумма денежных средств была оплачена ФИО10 за отправку корреспонденции от имени ООО «ФИО118 из денежных средств переведенных ФИО2 Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО119, которые сообщили о том, что им известна информация о даче взятки ФИО78, необходимо отнестись критически, поскольку согласно фабуле обвинения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства ФИО10 в качестве взятки. При этом согласно исследованным материалам уголовного дела, а именно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была уволена из ООО «ФИО120 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают факт предвзятых отношений ФИО121 к ФИО78, в связи с чем их показания не могут ложиться в основу приговора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подсудимой ФИО2, последняя обратилась в судебном заседании к суду с явкой с повинной в устной форме о том, что ею совершено преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ, изложив в ходе допроса обстоятельства совершенного ей преступления. ФИО33 являлась посредником в даче взятки, поскольку являлась наемным работником у ФИО1 Какого-либо отношения к денежным средствам компании она не имела, она не могла ими распоряжаться. Взятка давалась в интересах общества. Из своих личных денежных средств она бы не смогла давать взятку, так как ее заработная плата не позволяла это сделать. Следователь не смог доказать какой-либо мотив по передаче взятки. Единственное, почему она передавала взятку - это то, что она не хотела лишиться работы и заработной платы соответственно. Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 сообщила суду о другом, совершенном преступлении, суд какие- либо действия, направленные на выделение материалов и направления их в следственные органы не предпринял, как и не отразил в своем приговоре основания, в связи с чем квалифицировал действия ФИО2 в качестве дачи взятки, а не посредничестве во взятничестве. В рамках допроса свидетеля ФИО20 судья предрешил выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. Полагает, что в соответствии со ст.61 ч.2 УПК РФ судья не мог участвовать в производстве по уголовному делу и подлежал отводу. Кроме того, при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ судом необоснованно учтен приговор Южно - Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 испытательный срок не был отменен. Также автор апелляционной жалобы полагает, что суд в приговоре формально указывает о том, что нет оснований для применения ФИО2 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, тогда как все основания для этого имелись, поскольку его подзащитная не судима, имеет ряд смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, положительно характеризуется, на учетах не состоит, имеет заболевания, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Не согласен с гражданским иском, так как прокурор является ненадлежащим истцом, так как по уголовному делу имеется потерпевший, который указывает на то, что данному предприятию причинен ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО34 в интересах осужденной ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитной. Суд в приговоре утверждает, что ФИО35 было достоверно известно о том, что почтовая корреспонденция доставляется не в полном объеме, однако она из корыстных побуждений, путем внесения ложных сведений в отчеты, совместно с ФИО2 похитили денежные средства в общей сумме 14 859 972,13 рублей. В соответствии с условиями контрактов, заключенных с КГКУ ФИО122 оплате подлежали услуги по доставке заказных писем, как имеющих статус «Доставлено», так и «Истек срок хранения», что также означало, что сотрудники ООО ФИО123» выполнили свои обязательства по обработке и доставке данного письма, абоненту в почтовый ящик было оставлено извещение. Оплате подлежали в одинаковом объеме оба указанных варианта. Установлено в рамках предварительного и судебного следствия в отчетах, которые предоставлялись в КГКУ ФИО124» была указана информация, не соответствующая действительности, путем внесения корректировок, при этом искусственно завышался процент писем со статусом «Доставлено». Однако, указанные действия совершались не из корыстных побуждений, чтобы работа ООО ФИО125 выгладила эффективнее. В приговоре показания свидетелей приведены в усеченном виде, часть приведенных в приговоре показаний вырвана из контекста. В итоге в приговор вошла только та часть их показаний, которая хоть как-то допускает причастность ФИО35 и ФИО2 к вменяемому им преступлении. При этом та часть показаний, которая свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков вменяемого преступления, в приговоре не приведена в принципе. Подобное выборочное изложение части показаний искажает их суть. Если же изучить показания лиц, допрошенных в ходе судебного следствия в полном объеме, то становится очевидно, что в действиях ФИО35 отсутствуют в принципе признаки какого-либо преступления. Допрошенные представители потерпевшего ФИО36, ФИО37, ФИО8 подтвердили факты заключения указанных государственных контрактов, никто не проводил сверки отчетов, предоставляемых в КГКУ «ФИО127» и в ФИО126 в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в который в соответствии с условиями контрактов также направлялись отчеты об отправке заказных писем. Самостоятельно размер какого-либо ущерба не высчитывался, поэтому подтвердить его размер они не могут, но согласились с расчетом, выполненным правоохранительными органами. Представители потерпевшего в своих показаниях подтвердили, что разницы в размере оплаты услуг при доставлении письма и присвоении ему конечного статуса «Доставлено» и при выполнении работы по его доставлению, но присвоении ему статуса «Истек срок хранения», не имеется и оба этих статуса подлежат оплате. ФИО37 пояснил, что установить реально оставлялись ли в почтовых ящиках абонентов извещения о необходимости получения заказного письма можно только путем допроса абонентов, недоставленные письма должны были храниться полгода в ООО «ФИО130 Анализируя показания представителей потерпевшего, можно сделать вывод о том, что за весь период исполнения контрактов каких-либо подозрений в искажении сведений о доставке писем у них не возникло, количество жалоб на недоставление писем носило единичный характер. Размер какого-либо ущерба представители потерпевшего самостоятельно не делали, исковое заявление о взыскании такого ущерба не подавали. Практически все допрошенные сотрудники ООО «ФИО128 дали показания, что деятельность компании была направлена на исполнение в полном объеме условий контрактов с КГКУ «ФИО129», о чем руководство говорило всем сотрудникам. Свидетель ФИО38 подтвердила эффективную работу компании по доставке почтовой корреспонденции. Уточнила, что курьеры были материально заинтересованы в фактической доставке и вручении писем, также сказала об отсутствии чьих-либо указаний на недоставление писем. Действительно, был ограниченный период, когда по причине ограничений, связанных с распространением ковидной инфекции, по адресам носили только извещения, каких-либо указаний от ФИО1 об этом не поступало. В целом никто из допрошенных сотрудников общества не подтвердил позицию органов предварительного следствия и государственного обвинения о наличии какой-либо противозаконной деятельности по умышленному неисполнению условий государственных контрактов с КГКУ ФИО131», сотрудники которого также не подтвердили доводы о какой-либо причастности ФИО1 к вменяемому ей преступлению. Основным документом, который лежит в основе обвинения, является протокол осмотра документов, в соответствии с которым были осмотрены почтовые отправления, изъятые в офисе ООО «ФИО132 и ООО «ФИО133 В соответствии с информацией имеющейся на CD-R диске, в ходе данного осмотра было отсканировано 556 097 документов, содержащих ШПИ, то есть штриховой почтовый идентификатор. В ходе допроса в судебном заседании сотрудников ФИО134 участвовавших в проведении данного осмотра, были получены противоречивые сведения. Свидетель ФИО39 уточнил, что сканировались все документы, содержащие ШПИ, в том числе и, так называемые, извещения, но с его слов в итоговую таблицу были внесены сведения, содержащие информацию только о письмах. Свидетель ФИО40 прокомментировать информацию, содержащуюся на CD-R диске он смог только исходя из названий файлов. Оба свидетеля подтвердили, что количество писем и извещений в коробках не указывалось, не пересчитывалось, они просто доставали письма, сканировали их и клали обратно. Также оба свидетеля после ознакомления в судебном заседании с содержимым коробки №, пояснили, что содержащиеся в ней листы бумаги ими сканировались и учитывались также как извещения. ФИО40 также сказал, что считает данные листы бумаги почтовыми отправлениями, которые он сканировал и вносил соответствующую информацию в файлы. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что в коробке № содержались, так называемые, извещения-пустышки, которые распечатывались сотрудниками сортировочного отдела для сканирования имеющихся на них ШПИ и последующей отметки в базе данных 1-С об отправке данного письма в электронном виде в другой офис компании, где впоследствии данное письмо распечатывалось, конвертовалось и доставлялось абоненту. Таких коробок было осмотрено 88 штук, а точное количество самих извещений-пустышек в протоколе данного осмотра не указано. Но данные извещения-пустышки не являются почтовыми отправлениями и не подлежат соответствующему учету. Между тем из показаний допрошенных сотрудников становится понятно, что данные документы также сканировались и учитывались при подсчете количества недоставленных, по их мнению, писем. В ходе осмотра информации, содержащейся на CD-R диске, было установлено, что отсканировано в целом 556097 документов. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 указана информация о недоставлении в общем количестве 371 278 писем. Каким образом из 556 097 документов, содержащих ШПИ, было установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных контрактов не было доставлено 371 278 письмо, в протоколе осмотра документов не указано. Формулировки в самом протоколе осмотра не позволяют однозначно сделать вывод в, результате какого сопоставления, и какого анализа были получены указанные цифры. В судебном заседании был исследован протокол оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств» на территории ООО «ФИО139 было изъято 186 картонных коробок с почтовыми отправлениями, а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в помещении офиса ООО «ФИО137» изъято, помимо прочего, 158 картонных коробок с почтовыми отправлениями. В соответствии с фототаблицей к указанному протоколу изымаемые почтовые отправления упакованы в коробки с логотипами «ФИО138», в которых распространяются почтовые конверты по 1000 шт. в коробке (том 12 л.д. 95-108). На фототаблице отсутствуют какие-либо коробки большого размера, о которых говорил в своих показаниях оперативный сотрудник УФСБ ФИО39 Полагает, что указанный протокол осмотра не может являться каким-либо доказательством, поскольку невозможно установить какое количество именно заказных писем не было доставлено. Также в ходе данного осмотра не были проверены и сопоставлены сведения об оставлении по данным почтовым отправлениям извещений адресатам, а также их фактический конечный статус, указанный в базах данных 1-С компании и в отчетах, направляемых в ФИО140 в ФИО142 России по 

<

адрес>. Сопоставление всех таких баз данных и отчетов позволили бы в полной мере установить наличие и сумму ущерба. Однако, материалами дела и свидетельскими показаниями не установлено наличие какого-либо ущерба по делу. Сам по себе процесс предоставления доказательств стороной защиты по данному уголовному делу был существенно затруднен отказами в проведении необходимых судебных экспертиз по данному делу. В своих показаниях подсудимая ФИО1 опровергла наличие какой-либо осведомленности о корректировках отчетов. Ее показания полностью согласуются с показаниями всех свидетелей по уголовному делу и подтверждаются ими. Работая в 

<

адрес>, она не располагала возможностью контролировать факты доставления или недоставления писем, более того в этом не было соответствующей необходимости, поскольку за это направление деятельности отвечал один из учредителей компании ФИО41, после ухода которого из компании, за это направление стала отвечать ФИО143 Во Владивостоке за данное направление отвечала и полностью его контролировала ФИО2 В приговоре на стр.116 искажена суть и результатов очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2, о том, что ФИО2 подтвердила показания ФИО1 о том, что та не давала ей указаний вносить корректировки в отчеты КГКУ «ФИО144 такие указания ей давал ФИО41 Несмотря на данные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия, в приговоре указано, что в ходе данной очной ставки ФИО2 подтвердила свои показания относительно указаний ФИО1 и изменения показателей ФИО20 Фраза из показаний ФИО20 на 119 листе приговора о том, что ФИО1 о всех действиях ФИО2 знала точно, также искажена. В соответствии с законодательством мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, однако ни орган предварительного следствия, ни государственный обвинитель не смогли доказать ни наличие прямого умысла на совершение хищения денежных средств, ни наличие у ФИО77 осведомлённости о корректировках отчетов, ни самого хищения. При указанных обстоятельствах нельзя говорить о квалификации действий подсудимой ФИО1 в рамках ст.159 УК РФ, поскольку вся собранная и исследованная по делу доказательственная база говорит как об отсутствии в чьих-либо действиях признаков состава данного преступления, так и в целом об отсутствии самого события такого преступления. При этом в ее действиях отсутствует и субъективная и объективная стороны. В принципе само описание действий ФИО1 имевшее место, по мнению органа предварительного следствия и государственного обвинения, не подтверждено ничем. В судебном заседании версии, озвученные подсудимыми, не проверялись и не были опровергнуты ни на предварительном, ни на судебном следствии, тем самым нарушены базовые принципы состязательности сторон в уголовном процессе, а также право на защиту. Сторона защиты не отрицает сам факт наличия каких-либо корректировок в отчетах, предоставленных в КГУП «ФИО146». Однако корыстных мотивов в таких корректировках не имеется, поскольку оплате подлежали услуги компании ФИО145» как за фактическое вручение писем, то есть такие письма имели конечный статус «Доставлено», так и за услуги по доставлению писем, которые не были фактически вручены, но были оставлены почтовые извещения, и такие письма имели конечный статус «Истек срок хранения». На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ просит вынести в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО9 постановлен вопрос об изменении приговора, а именно: об исключении из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, местом отбывания наказания определить ей исправительную колонию общего режима. Указывает, что судом не принято во внимание, что инкриминируемое преступление является длящимся, совершалось ФИО1 на протяжении более двух лет, с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не предпринимала меры к возмещению ущерба. Просит исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку она осуждена по данному приговору к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7, 14 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие выводы о виновности доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, проверив доводы осужденных в судебном заседании об отсутствии в их действиях составов преступления, дал им оценку в приговоре и обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и чьи показания были оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговору, в том числе:

показаниями представителей потерпевшего ФИО36 и ФИО37, из которых следует, что между КГКУ «ФИО147» и ООО «ФИО148» были заключены государственные контракты. Основанием для оплаты по контрактам является оказание услуг по доставке корреспонденции с постановлениями по делу об административном правонарушении. В порядке исполнения контрактов представители ООО «ФИО149» направляли отчеты и подписанные акты выполненных работ. В документах указывался статус доставления, в отчете учитывались все направленные постановления нарушителю. Извещение о получении постановления должны быть направлены в обязательном порядке, письма с постановлениями, могли быть возвращены отправителю по истечению срока хранения, при отказе от получения и некорректном адресе. Ущерб на сумму ФИО151 рублей сложился из стоимости не доставленных постановлений.

Показаниями свидетелей ФИО30, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, из которых следует, что ФИО1 вела все финансовые вопросы и являлась хозяйкой ООО «ФИО150» после смерти ФИО41 с 2020 году. При этом, ФИО46 показала, что всем движением денежных средств руководила ФИО1 «Черные» заработные платы ею лично выдавалась наличными денежными средствами ФИО1, в том числе переводились на банковские карты индивидуальных предпринимателей ИП «ФИО12», ИП «ФИО47», ИП «ФИО152». Источник появления наличных средств ей не известен. От ФИО2 могли приходить запросы о переводах денежных средств на приобретение марок АО ФИО153» раз месяц или раз в два месяца, при этом суммы были значительными и доходили до 1000000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО47, ФИО12, из которых следует, что по просьбе ФИО1 они открыли ИП и та от их имени занималась всей деятельностью.

Показаниями свидетелей ФИО23, ФИО48, ФИО13, ФИО49, ФИО50 установлен общий принцип работы ООО «ФИО154 с почтовыми отправлениями, в том числе по контрактам с КГКУ «ФИО156», а также то, что ФИО2 осуществляла руководство в отделениях 

<

адрес>, а ФИО1 в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что ФИО1 и ФИО52осуществляли руководство ООО «ФИО159». В ее присутствии вопрос об изменении статусов писем не поднимался. К программе учёта имели доступ программисты, а также ФИО77. В организацию поступали жалобы граждан на недоставление почтовых отправлений.

Показаниями свидетелей ФИО25 работавшей в должности курьера и сортировщика; ФИО53 работавшей в должности сортировщика, а в последующем менеджера по курьерам; ФИО54 работавшего в должности курьера-почтальона, установлен порядок регистрации и доставления почтовых отправлений, а также факты распечатывания для доставления адресатам только «извещений».

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работала в должности руководителя отдела логистики в ООО «ФИО160» показала, что для исполнения в полном объеме контрактов с КГКУ «ФИО161» не хватало ни людских, ни материальных средств. Почтовые отправления и извещения о них не доставлялись в полном объеме, а ФИО2 давала указания ФИО20 о необходимости внесения изменений в статусы отчетов о доставки почтовым отправлениям, которые фактически не доставлялись, а именно, как она может понимать, на «Извещен» в последующем «Истек срок хранения», которые необходимы для выполнения условий контракта.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО15, в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, дополнила, что ФИО2 данная ситуация была известна, но меры никакие та не предпринимала.

Из показаний работников ООО «ФИО162 а именно, свидетелей ФИО16, работавшей в должности менеджера курьерской службы, логистом, начальником сортировочного цеха; ФИО18 работавшей в должности менеджера по работе с курьерами; ФИО17, работавшей в должности сортировщика; ФИО19, работавшей в должности менеджера по курьерам; ФИО14 работавшим курьером-почтальоном; ФИО13, работавшей менеджером по курьерам в офисе в пгт. ФИО163, следует, что по контрактам, заключенным с КГКУ «ФИО164», ООО «ФИО165 не обладало необходимыми силами и средствами, не обладало численностью сотрудников, материальной и технической базой, филиалами в городах 

<

адрес>; ежедневно поступало по указанным контрактам 10000 отправлений, которые физически невозможно было исполнить, так как в отделении на 

<

адрес> было не более 10 курьеров, а в остальных еще меньше. Однако, в отчетах было указано, что работа по каждому почтовому отправлению была осуществлена в полном объеме, хотя по факту доставлялось не более 20-30 процентов «Извещений», возможно меньше; об указаниях ФИО2 о проставлении недействительных статусов о доставлении, которые в том числе давались ФИО20 на оперативных совещаниях.

Свидетелями ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 даны показания о том, что почтовые отправления по государственным контрактам ООО ФИО166 ФИО167» отправлялись через 90 отделение почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где начальником была ФИО10 Несмотря на заперты руководства АО «ФИО169» о приемке отправлений от ФИО168», та вне очереди принимала их и осуществляла отправку переконвертованных писем, на которых отправителями значились уже иные лица, в том числе ИП ФИО171.

Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что со слов самой ФИО2 ей известно, что за беспрепятственное осуществление партионных отправлений та платила ФИО10 денежные вознаграждения, не менее одного раза в месяц.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО16, последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что примерно больше половины почтовых отправлений никуда не доставлялась и «Извещения» по ним также не разносились. Были случаи, когда в офисе ООО «ФИО170», расположенном на 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, адресаты-получатели жаловались на то, что почтальон-курьер не доставил им почтовое отправление, а всего лишь оставил «Извещение» о наличии почтового отправления.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работал с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела информационных технологий в ООО «ФИО172», где имела место «схема» замены статусов отправлений по госконтрактам с КГКУ ФИО174». Делалось это по указанию ФИО2 Ему известно от других работников организации о фактах недоставления в полном объеме почтовых отправлений по контрактам, об осуществлении доставки почтовых отправлений ООО «ФИО175» посредством АО «ФИО176

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенными между ФИО2 и ФИО20, в ходе которых он полностью подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что она работала в должности менеджера-экономиста, о том, что отчетную документацию для КГКУ «ФИО177» составлял и печатал ФИО20, а подписывала отчеты и отчитывалась о доставленных почтовых отправлениях ФИО2, и ФИО1 о всех действиях последней знала точно;

свидетель ФИО55 работавший системным администратором, подтвердил порядок действий с программным обеспечением, наличии большого количества почтовых отправлений и «извещений» в помещениях офиса ООО «ФИО178

Показаниями свидетелей ФИО56, ФИО62, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, являвшихся работниками КГКУ «ФИО326 и бывшими в составе комиссии по проверке работы с ООО «ФИО179 ФИО180 установлены факты поступления жалоб от граждан на недоставление почтовых отправлений по контрактам. По жалобам граждан проверялись адреса доставки, где никто не подтвердил факт доставления писем. При этом, ФИО62 показала, что участвовала в комиссии по документарной проверке исполнения контрактов с ООО ФИО181 по отчетом подписанными ФИО2 Фактически косвенным признаком надлежащего оказания услуги являлось отсутствие жалоб со стороны граждан, а также со стороны ФИО327 по 

<

адрес>, на деле же сверялись только данные.

Показаниями свидетеля ФИО63, из которых следует, что он работал заместителем директора ООО «ФИО182 подтвердил факт приема макулатуры от ООО «ФИО183» от ФИО1 и ФИО2 в 2019 году более 7 тонн, а в последующем меньше (среди которых находились конверты с постановлениями о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, то есть за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, соответствуют материалам дела и также подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО66, ФИО64, ФИО65 работавших в АО «ФИО184 и сообщивших об отправлении по просьбе ФИО10 почтовых отправлений от ИП «ФИО12», а также о поступлении и обработке писем от ООО «ФИО185». При этом ФИО66 сообщила факты приостановления действия договоров, заключенных между АО ФИО186» и ООО «ФИО187»;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 о том, что почтовые отправления по государственным контрактам отправлялись через инфраструктуру АО «ФИО188», а именно с использованием 90 отделения почтовой связи АО «ФИО191», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где начальником была ФИО10 Несмотря на заперты о приемки отправлений от ООО «ФИО189», та все-таки принимала и осуществляла отправку писем якобы от индивидуальных предпринимателей, одним из которых является ИП ФИО192». На самом деле данные письма были по государственным контрактам, которые выигрывало ООО «ФИО190 свои показания ФИО16 и ФИО15 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО55 работавшего в ООО «ФИО193 в должности системного администратора. Директором является ФИО2, учредителем является ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>. В обязанность ему была включена работа с программой 1-С, а именно получение почтовых отправлений в виде реестров к протоколам об административных правонарушениях в электронном виде и уведомления к ним также в электронном виде, которые он загружал в программное обеспечение 1-С. Ему известно, что компанией велась работа по доставке протоколов об административных правонарушениях, так как был определенный контракт. С ним в одном кабинете сидел ФИО195 – программист, он занимался программой, в которую из ГИБДД поступали штрафы. По поручению ФИО194, после его увольнения, он также работал в этой программе. Он печатал постановления или отчеты, точно не помнит и отдавал ФИО78 лично, делал он это раз в месяц, всего 2 или 3 раза. Почтовые отправления с постановлениями о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств фото,- видео фиксации, на сколько он видел, хранились в помещении офиса в картонных коробках и были аккуратно сложены, возникало ощущение, того, что их в руки никто не брал. После увольнения ФИО20 он еще некоторое время занимался отчетами ООО «ФИО197» по государственным контрактам, заключенным с КГКУ «ФИО198 К указанному им выше программному обеспечению, он больше в своей деятельности не обращался и с ним не работал.

Показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным по особо важным делам ФИО199 России по 

<

адрес>. В рамках расследования уголовного дела и по поручению следователю он с коллегами производил осмотр изъятых предметов - писем. Осмотр происходил в помещении ФИО200 следователем были представлены сведениях об отчетах, коробки с письмами, в течение нескольких дней все было осмотрено, данные внесены в таблицу «эксель». Осмотр производился с помощью оборудования, сканирующего штрих-код. Помимо писем, предметом осмотра были отчеты, изъятые следователем, записанные на диск. Также были осмотрены уведомления с ШПИ. Количество, которое совпало, было отражено в протоколе. Все письма, уведомления и отчеты были посчитаны по отдельности, количество, сумма также посчитаны отдельно. В качестве специалиста принимал участие его коллега – сотрудник ФИО201 России по 

<

адрес> ФИО202, еще четыре оперуполномоченных, также в осмотре принимало участие два понятных. Цену каждого контракта им представили органы следствия. Все, что указанно в протоколе осмотра соответствует действительности;

Показаниями свидетеля ФИО67, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ФИО325 России по 

<

адрес>. Он совместно с коллегами принимал участие в осмотре изъятых коробок с почтовыми отправлениями. Он открывал коробки, извлекал почтовые отправления, сканировал ШПИ и вводил данные в таблицу «эксель». Осматривались все письма и извещения. После осмотра информация записывались на диск, информация содержала в себе ШПИ, данные гражданина, а также в рамках какого контракта было отправлено данное отправление. Все сканированное было отражено в протоколе, умышленного укрывательства не допускалось.

Представленные стороной защиты доказательства также были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана соответствующая совокупная оценка.

Из показаний свидетелей защиты ФИО68 следует, что в 2018 году она была трудоустроена в ООО «ФИО203» в качестве юриста. ООО «ФИО204» занималось доставлением почтовой корреспонденции, по заключенным контрактам с налоговой, КГКУ «ФИО205 Сотрудники ООО «ФИО206» распечатывали файлы, упаковывали в конверты и выдавали курьерам на отправку. Объем писем был большой, жалоб от организаций и граждан было немного, от 2 до 10 в неделю, она представляла заявителям информации по ним. ФИО1 была генеральным директором ООО «ФИО207», а ФИО2 была руководителем структурного подразделения в 

<

адрес>. ФИО2 проводила совещания, рассказывала, что доставка писем должна осуществляться в соответствии правилами оказаниями услуг почтовой связи. ФИО2 не давала указаний, чтобы письма не носились;

Свидетель ФИО69 пояснила, что она работала в ООО «ФИО208» в должности логиста в филиале в 

<

адрес>. У организации была обязанность разносить письма, а заказчиками были фонд социальной защиты, налоговая, КГКУ ФИО210». Руководителем Приморского отделения ООО ФИО209» была ФИО2, а ФИО1 была генеральный директором. Курьер привозил письма из 

<

адрес>, они их сортировали, упаковывали, курьер разносил, либо письма присылались в электронном виде, в таком случае они их распечатывали, совместно с извещениями, упаковывали и отдавали курьеру на доставку. В штате было от 12 до 18 курьеров, логист, менеджер и сортировщик писем. Сведения о том, какие письма поступили, в программу не вносились. Не доставленные письма находились у них в течение 21 дня, после чего отвозились в 

<

адрес>, дальнейшая их судьба ей неизвестна. Курьер мог не делать отметки на конверте или извещении. Информация о том, что истек срок хранения письма, вносилась в программу. Указаний от ФИО1, ФИО2 о том, чтобы письма не доставлялись, не поступало. ФИО2 также не давала указания, чтобы курьерами относились только извещения, последняя требовала, чтобы все письма отправлялись. Жалоб от граждан по факту неполучения писем было немного, возможно раз в месяц, в случае если курьеров не хватало, то осуществляли их набор. Основной объем писем помимо налоговой, был от КГКУ «ФИО211 приходило около 800-1000 писем в неделю, указанный объем, они успевали разнести;

Из показаний свидетеля ФИО70 установлено, что в 2018 году она была трудоустроена в ООО «ФИО212 на должности логиста, офис находился в 

<

адрес>. На работу ее принимала ФИО2. Письма поступали напрямую от заказчиков, если они были на местах, также приходила корреспонденции из 

<

адрес> и других городов, где были филиалы компании. Они обрабатывали почту через программу, создавались маршрутные листы, курьер доставлял по местам. В штате компании было 1-2 сортировщика в зависимости от объема работы, курьеры на сдельной оплате труда, была текучесть, из постоянных было человек 5. Если адресат отсутствовал, курьер оставлял извещение. Поручений, в том числе от ФИО2 разносить только извещения не поступало. Не доставленные письма, возвращались им, они их обрабатывали, после чего отправляли в 

<

адрес>. Ей известно КГКУ «ФИО213 так как они были одними из заказчиков по доставлению писем. Иногда от граждан поступали жалобы по факту не получения письма, но их было мало до 10 штук в месяц. Указаний от ФИО1, ФИО2 о том, чтобы письма не доставлялись, не поступало.

Также суд первой инстанции, верно, положил в основу обвинительного приговора исследованные ФИО75 доказательства, в том к которым относятся:

Учредительные документы ООО ФИО214», которое обладает правом оказывать услуги почтовой связи; приказ директора ООО «ФИО215» ФИО1 №ЭСМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначена на должность руководителя обособленного подразделения ООО «ФИО216» в 

<

адрес> края; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на руководителя обособленного подразделения ООО «ФИО217 в 

<

адрес> края ФИО2 возложены определенные должностные обязанности; решением № единственного участника ООО «ФИО218» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сняла с себя полномочия директора ООО «ФИО219 ФИО220 и возложила их на ФИО2; копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с техническим заданием к государственному контракту, спецификацией (Приложение № и №) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов приема-передачи оказанных услуг, согласно которым ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, оказало услуги общедоступной почтовой связи; № от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 138 почтовых отправлений на сумму 5005,26 рублей; № ЭСМ00000012 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 56398 почтовых отправлений на сумму 2045555,46 рублей; №ЭСМ00000026 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 95095 почтовых отправлений на сумму 3449095,65 рублей; №ЭСМ00000037 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 81823 почтовых отправлений на сумму 2967720,21 рублей; №ЭСМ00000050 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 70955 почтовых отправлений на сумму 2573537,85 рублей; №ЭСМ00000063 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 72425 почтовых отправлений на сумму 2626854,75 рублей; №ЭСМ00000130 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 81403 почтовых отправлений на сумму 2952486,81 рублей; №ЭСМ00000141 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 60488 почтовых отправлений на сумму 2193899,76 рублей; № ЭСМ00000154 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 61263 почтовых отправлений на сумму 2222009,01 рублей;

копии платежных поручений, согласно которым с лицевого счета №, открытого КГКУ «ФИО221 в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> за оказанные услуги общедоступной почтовой связи, на расчетный счет №, открытый ООО ФИО222» в ФИО223» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5005,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1548 555,46 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2073000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1376095,65 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2967720,21 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2573537,85 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2626854,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2952486,81 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2193899,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2222009,01 рублей;

копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с техническим заданием к государственному контракту, спецификацией (Приложение № и №);

копия актов приема-передачи оказанных услуг, согласно которых ООО «ФИО224 по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, оказало услуги общедоступной почтовой связи: прием, обработка, пересылка и вручение заказных писем – почтовых отправлений формируемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме технических средств с условием отслеживания корреспонденции через личный кабинет заказчика в онлайн режиме: № ЭСМ00000003 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 11135 почтовых отправлений на сумму 358992,40 рублей; № ЭСМ00000026 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 67522 почтовых отправлений на сумму 2176909,28 рублей; № ЭСМ00000049 от ДД.ММ.ГГГГ, по доставлению 36679 почтовых отправлений на сумму 1182530,96 рублей; № ЭСМ00000067 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 80220 почтовых отправлений на сумму 2586292,80 рублей; № ЭСМ00000082 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 80484 почтовых отправлений на сумму 2594804,16 рублей; № ЭСМ00000111 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 104408 почтовых отправлений на сумму 3366113,92 рублей; № ЭСМ00000137 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 76537 почтовых отправлений на сумму 2467552,88 рублей; № ЭСМ00000210 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 101029 почтовых отправлений на сумму 3257174,96 рублей; № ЭСМ00000235 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 41986 почтовых отправлений на сумму 1353628,64 рублей;

копии платежных поручений, согласно которым с лицевого счета №, открытого КГКУ «Примгосавтонадзор» в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, за оказанные услуги общедоступной почтовой связи, на расчетный счет №, открытый ООО «ФИО225 в Сибирском филиале ФИО226 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 992,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 176 909,28 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 182 530,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 890 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 292,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 594 804,16 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 366 113,92 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 467 552,88 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 257 174,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 353 628,64 рублей;

копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с техническим заданием к государственному контракту, спецификацией (Приложение № и №); копиями актов приема-передачи оказанных услуг, согласно которых ООО «ФИО227 ФИО228» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, оказало услуги общедоступной почтовой связи: № ЭСМ00000239 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 68467 почтовых отправлений на сумму 3124149,21 рублей; № ЭСМ00000261 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 190053 почтовых отправлений на сумму 8672118,39 рублей; № ЭСМ00000287 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 141480 почтовых отправлений на сумму 6455732,40 рублей;

копии платежных поручений, согласно которым с лицевого счета №, открытого КГКУ «ФИО229 в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, за оказанные услуги общедоступной почтовой связи, на расчетный счет №, открытый ООО «ФИО230» в Сибирском филиале ФИО231» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 124 149,21 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 672 118,39 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 455 732,40 рублей;

копия актов приема-передачи оказанных услуг, согласно которым ООО «ФИО232» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, оказало услуги общедоступной почтовой связи: № ЭСМ00000009 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 3 446 почтовых отправлений на сумму 146 317,16 рублей; № ЭСМ00000026 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 85 651 почтовых отправлений на сумму 3 636 741,46 рублей; № ЭСМ00000051 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 58 535 почтовых отправлений на сумму 2 485 396,10 рублей; № ЭСМ00000080 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 90 433 почтовых отправлений на сумму 3 839 785,18 рублей; № ЭСМ00000106 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 54 535 шт., на сумму 2 315 556,10 рублей и в количестве 66 928 шт., на сумму 2 841 093,60 рублей, на общую сумму 5 156 649,70 рублей; № ЭСМ00000135 от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению 124 472 шт. на сумму 5 283 836,40 рублей, осмотренных при производстве осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в помещении офиса ООО ФИО233 ФИО234», расположенном по адресу: 

<

адрес> офис 9;

заключение эксперта компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» системным блокам и электронным носителям информации;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено содержимое оптического диска; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен компакт-диск; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у ФИО2 было изъято: одно электронное устройство мобильный телефон фирмы производителя «XIAOMI Mi Max3» в чехле из полимерного материала черного цвета, с 2 Сим-картами телефонной компании ПАО «ФИО235»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на носителе информации электронного устройства – мобильного телефона фирмы производителя «XIAOMI», в корпусе черного цвета, представленного на исследование, присутствует информация, введенная пользователем и накопленная в процессе работы сотовой связи;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов в помещениях в КГКУ ФИО236 расположенном по адресу: 

<

адрес>; протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении в КГКУ «ФИО237 расположенном по адресу: 

<

адрес>; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ,в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>; протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ФИО238» и ООО «ФИО239ФИО240», по адресу: 

<

адрес>; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ФИО241» и ООО «ФИО242» документы; протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения почтовой связи № Управления ФПС по 

<

адрес> – филиала АО «ФИО244 по адресу: 

<

адрес>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО245 

<

адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО243» Владивостокский почтамт о переводе работника на другую работу, согласно которому: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отделения почтовой связи № ФИО246 

<

адрес> - филиала ФГУП «ФИО247»; должностная инструкция начальника отделения почтовой связи 1-5 класса Владивостокского почтамта УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «ФИО248», утвержденная начальником ФИО249 

<

адрес> - филиала ФГУП «ФИО250 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ, с копией листа ознакомления начальника отделения почтовой связи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника отделения почтовой связи утвержденной начальником Владивостокского почтамта УФПС 

<

адрес> ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ с копией листа ознакомления начальника отделения почтовой связи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копия Положения об отделении почтовой связи ФИО251 утверждённых начальником ФИО252 УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «ФИО253» ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ с копией листа ознакомления начальника отделения почтовой связи ФИО10; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, данной в присутствии защитника, в котором она сообщила о совершенном преступлении в период с августа 2019 г. по июль 2020 г. в виде хищения денежных средств КГКУ «ФИО254» в особо крупном размере (т.6 л.д.66-67).

Суд первой инстанции, проверив доводы осужденных в судебном заседании об отсутствии в их действиях составов преступления, дал им оценку в приговоре и обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при постановлении приговора, фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Срок для ознакомления с вещественными доказательствами, установленный судом осужденной ФИО2, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что в вещественных доказательствах (коробках с почтовыми отправлениями), положенных в основу обвинительного приговора, отсутствуют в полном объеме почтовые отправления, как об этом изложено в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку указанные коробки были изъяты как в ООО «ФИО255», так и в ООО ФИО256 в присутствии понятых, а также работников указанных организаций. Изъятые при обыске коробки с почтовыми отправлениями были упакованы, опечатаны и оклеены бирками с пояснительными надписями, на которых проставлены оттиски печати и расписались понятые. Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ФИО257, при указанном следственном действии также присутствовал защитник ФИО7 Всего в указанной организации было изъято 158 коробок с почтовыми отправлениями. Аналогичным образом, в рамках проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств», в ООО «ФИО258 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 185 коробок, из которых часть с конвертами, в которых находились постановления об административных правонарушениях, часть с извещениями об административных правонарушениях, часть со списками внутренних отправлений, и часть с бланками вручения корреспонденции, которое также проводилось с участие двоих приглашенных лиц и работника ООО «ФИО259

Все изъятые коробки надлежащим образом упакованы и опечатаны. Замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержимое коробок было осмотрено, при этом до осмотра целостность упаковки, в которой они находились, была не нарушена, осмотр производился в присутствии понятых, которые своими подписями зафиксировали правильность изложенного в протоколах указанных следственных действий. Свободный доступ к содержимому коробок без повреждения бирок исключен.

Учитывая вышеизложенное, также необоснованными являются доводы защитников о недопустимости указанных выше протоколов осмотра, по причине того, что ни одна из 256 коробок с письмами, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, не могла вместить в среднем по 2 170 писем.

Вопреки доводам защитников, осмотр производился путем сопоставления и анализа ШПИ только писем с отчетами, поданными ООО «ФИО260 в рамках исполнения каждого отдельно взятого контракта.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставление и анализ извещений с отчетами, поданными в рамках исполнения государственных контрактов, не производился, что исключает учет при определении ущерба извещений-пустышек. Анализ ШПИ осмотренных извещений производился только путем сопоставления их с письмами, в результате чего было установлено, что среди осмотренных ШПИ писем и извещений обнаружены письма и извещения с одинаковым ШПИ (т.14 л.д.73-74).

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что суд первой инстанции отказал в изучении всех вещественных доказательств, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора. При этом указанные выше протоколы осмотра были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом судом удовлетворялись ходатайства стороны защиты о частичном исследовании вещественных доказательств - коробок, изъятых в ООО ФИО261» и ООО «ФИО262», которые осматривались, в том числе, в присутствии свидетелей - оперативных работников ФИО39 и ФИО40, участвовавших в проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При этом повторного учета почтовых отправлений и извещений, в случае, если они имеют одинаковый ШПИ, быть не могло, поскольку они соотносились с ШПИ отправлений, указанных в отчетах, как доставленные. Из показаний свидетеля ФИО263 следует, что извещения-пустышки в ходе осмотра также сканировали, но вносили в отдельную вкладку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно протоколу смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было отсканировано в целом 556 097 документов. Однако, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 указана информация о недоставлении писем в общем количестве 371 278, что по мнению стороны защиты влечет недопустимость протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом, количество недоставленной корреспонденции было выявлено путем сопоставления почтовых отправлений, ШПИ которых были отсканированы в ходе указанного выше осмотра, и отчетов КГКУ «ФИО264» и внесены в таблицу «эксель».

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО34 о том, что сумма хищения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, установлена исключительно органами предварительного следствия в ходе следственных действий. При этом неоднократные ходатайства стороны защиты о необходимости проведения, как бухгалтерской экспертизы, так и судебной компьютерной экспертизы необоснованно отклонялись. Авторы апелляционных жалоб утверждают, что это препятствовало установлению такого обстоятельства, подлежащего доказыванию, как ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ полностью нашел свое подтверждение и установлен на основании совокупности исследованных доказательств путем сопоставления писем, изъятых как в ООО «ФИО265 так и ООО «ФИО266» и отчетов «ФИО267», поданных в КГКУ ФИО268» как доставленные. Доводы защиты о недоказанности ущерба фактически сводятся к несогласию с количеством почтовых отправлений, учтенных органом следствия как недоставленные. Вместе с тем, судом первой инстанции верно сделан вывод о недоставлении изъятой корреспонденции, имеющей в отчетах статус «доставлено», поскольку в случае ее доставления почтовое отправление должно быть вручено адресату, что исключает его нахождение в офисе организации почтовой связи, либо передаче в утилизацию. Доводы защиты о том, что получателям вручались извещения, что не противоречит «Правилам оказания услуг почтовой связи», также являются необоснованными, поскольку в случае вручения извещения адресату, либо оставлении его в почтовом ящике, его нахождение в незаполненном виде в офисе организации также исключено.

Доводы защиты о том, что получатели корреспонденции с извещением приходили в ООО «ФИО269», где им распечатывали постановление по делу об административном правонарушении и вручали его, при этом конверт не искали и он оставался в коробках, судебная коллегия также находит несостоятельными и расценивает как способ снизить общественную опасность содеянного. Так, согласно условиям государственных контрактов, заключенных между ООО «ФИО270» и КГКУ «ФИО271 такой способ вручения почтового отправления адресату не предусмотрен. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства работники ООО «ФИО272», в том числе сотрудники сортировочного центра ФИО273, где распечатывались перед конвертированием постановления об административном правонарушении, о подобных фактах суду не сообщили, соответственно показания ФИО2 в этой части не подтвердили. Не сообщала об этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и ФИО2 Версия об этом появилась только в ходе судебного разбирательства и не нашла свое подтверждение.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что орган предварительного следствия взял при расчете ущерба за основу наибольшую стоимость одного письма, тогда как в каждом контракте указаны две разные стоимости за одно отправление, несостоятельны. Так согласно исследованным в ходе судебного следствия спецификации результатов оказанных услуг и заключениям экспертной комиссии, имеющимся по каждому заключенному государственному контракту, указана именно та стоимость за одно извещение, которая принята в расчёт при определении суммы ущерба по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: по контракту от ДД.ММ.ГГГГ – 36, 27 руб., по контракту от ДД.ММ.ГГГГ – 32,24 руб., по контракту от ДД.ММ.ГГГГ – 45,63 руб., по контракту от ДД.ММ.ГГГГ – 42,46 руб.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что программа, установленная в ООО «ФИО274» автоматически изменяла статусы в отчеты КГКУ «ФИО275 из тех писем, у которых истек срок хранения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указания ФИО20 об изменении статусов в отчетах устно давала ФИО2, в том числе в ходе оперативных совещаний, где присутствовали свидетели ФИО276. Свидетель ФИО20 пояснил, что имело место, что он проставлял в отчетах статус «Доставлено», хотя само письмо фактически находилось в офисе или на складе. Также указанный свидетель подтвердил факты изменения статуса на «доставлено», даже если не было оплаты в программе ГИС МП. Указал он и о фактах передачи им ФИО78 наличных денежных средств из 

<

адрес>. Кроме того, свидетель ФИО20 пояснил, что установить почтовые отправления, которым были изменены статусы невозможно, так как невозможно восстановить сведения по причине сохранения изменений.

Доводы защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо ФИО75 доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 распоряжаясь похищенными денежными средствами, передавала их ФИО2, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата по контрактам, заключенным КГКУ «ФИО277» производилась на расчетный счет ООО ФИО278» в 

<

адрес>. Доступ к денежным средствам, поступающим на счет ООО «ФИО279», имела ФИО1, которая занималась выведением указанных денежных средств на счета аффилированных ИП, а также на карты сотрудников организации и контролировала их расходование, в том числе выплаты «черной» зарплаты сотрудникам. Также имели место переводы ФИО1 денежных средств на банковские карты, находящиеся в пользовании ФИО2

Доводы защитника ФИО34 о том, что в приговоре показания свидетелей приведены в усеченном виде, искажены суть и результаты очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2, при этом показания, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО77 и ФИО78 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в приговоре не приведены, не могут быть признаны состоятельными, так как законом не предусмотрено подробное изложение показание допрошенных лиц в приговоре. При этом существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом отражены. Также не искажены в приговоре и сведения, отраженные в очной ставке между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя указала о том, что давала указания ФИО20 составлять отчеты с нужными цифрами. Данные отчеты ее обязывала подписывать ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что корректировка в отчетах, которые предоставлялись в КГКУ «ФИО280 была направлена на повышение процента писем со статусом «Доставлено», и не влекла за собой увеличение стоимости выполненных работ, а также не свидетельствовала о невыполнении сотрудниками ООО «ФИО281» обязанностей по доставлению писем, поскольку корректировке подвергались сведения о доставлении писем из числа тех, по которым истек срок хранения и оба этих варианта подлежали оплате в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что курьеры ООО «ФИО282 сперва перестали доставлять часть почтовых отправлений, а затем и извещений по ним. Указанные выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО18, из которых следует, что ООО «ФИО283» не обладало необходимыми ресурсами (в том числе необходимым количеством курьеров) по доставке почтовых отправлений КГКУ «ФИО284», поступающих в объеме 10000 штук в день, и по факту доставлялось 20-30 % корреспонденции. При этом ФИО20 активно использовалась программа по отслеживанию самостоятельных оплат штрафов лицами, которым надлежало доставить почтовое отправление с постановлением об административном правонарушении и при установлении оплаты, статус отправления изменялся на «доставлено». Согласуется это и с количеством изъятой в офисах ООО «ФИО285» и ООО «ФИО286» неврученной почтовой корреспонденции.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления они были уволены из ООО ФИО289 ФИО290», судебная коллегия не принимает, поскольку согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, период совершения преступления датирован с января 2019 года, когда указанные лица еще работали в данной организации. При этом, как следует из переговоров между Ковальчук и ФИО2, и после того, как ФИО16 была уволена, ФИО2 опасалась, что та может навредить им и разоблачить их противоправную деятельность, и просила ФИО73 препятствовать трудоустройству ФИО288 в АО ФИО291».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО34 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, не смотря на то, что руководителем обособленного подразделения ООО «ФИО292» была назначена ФИО2, непосредственно ФИО1 вела все финансовые вопросы предприятия. При этом имели место «черные» заработные платы, которые выдавалась наличными денежными средствами, в том числе переводились на банковские карты индивидуальных предпринимателей ИП «ФИО12», ИП «ФИО47», ИП «ФИО287». Доводы о неосведомленности ФИО1 об указанной схеме изменения статусов в отчетах, полностью опровергается ее перепиской с ФИО293, содержащихся на телефоне, изъятом у ФИО1, в которой ФИО294 еще в 2017 году сообщает ей о том, что ни письма, ни постановления, ни уведомления носить не нужно, а только извещения. Письма и уведомления возвращать не нужно, будут договоры на утилизацию. Также обсуждается возможность отслеживания оплаты штрафов через «ФИО295» и те, которые оплачены, ставить доставленными, а также что этим должен заниматься сотрудник в Приморье. При этом в переписке ФИО77 говорит, что филиал в Приморье в ее руках и реально платит бабки (т.12 л.д.20-46).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные доказательства были проанализированы в их совокупности и суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямого умысла на совершение хищения денежных средств КГКУ «ФИО296», путем внесения корректировок в отчеты, и о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на хищение поступивших денежных средств путем обмана. ФИО1, являющаяся учредителем и директором ООО «ФИО297», в процессе исполнения указанного государственного контракта, находясь в 

<

адрес>, а также за его пределами, посредством телефонной и иной связи в целях хищения осуществляла непосредственный финансовый контроль за деятельностью ООО «ФИО298», в том числе ФИО2, непосредственно обеспечивавшей хищение путем обмана средств КГКУ «ФИО299 в пользу ООО «ФИО300». Подписание отчетов об объеме оказанных услуг почтовой связи и соответствующие акты приема-передачи оказанных услуг по указанному государственному контракту также выполнялись по согласованию осужденных.

Таким образом, фактически установленные судом обстоятельства все признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, отраженной в ч.2 ст.35 УК РФ нашли свое объективное отражение в приговоре.

В судебном заседании версии, озвученные подсудимыми, судом проверялись и были опровергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, приведенные убедительные аргументы, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Вопреки апелляционным доводам защитников и осужденной ФИО2, приговор не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и содержит выводы суда о принятии как достоверных одних доказательств и отклонении других доказательств, оснований для их переоценки не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Доводы адвоката Рыженко относительно несоответствия выводов о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Факт передачи взятки за заведомо незаконные действия установлен судом на основании показаний подсудимой ФИО2, показаний ФИО10, данных в ходе очной ставки с ФИО2, а также показаний свидетелей ФИО65, ФИО64, которые указали, что в № отделении они по просьбе ФИО10 отправляли большое количество писем от ИП ФИО301 первым классом, за которые та расплачивалась сама, получая чеки; показаний свидетелей ФИО27 и ФИО26, из которых следует, что коробки с почтовой корреспонденции из офиса ООО «ФИО302» они привозили в 90 отделение Почты России и без очереди отдавали работнику данного отделения по имени ФИО303; показаний свидетелей ФИО25, ФИО43, о наличии договорённости об осуществлении отправки почтовых отправлений посредством АО «ФИО304», показаний ФИО16 о передаче ФИО10 взяток за партионные отправления только от ИП ФИО12 отправляемых по ф.103. Данные выводы также подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в офисе ООО «ФИО305» ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «ФИО306» от ДД.ММ.ГГГГ, что от имени ИП ФИО307 было направлено 26324 почтовых отправлений. Установленное количество почтовых отправлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы защиты о том, что в случае приобщения распечаток с официального сайта АО «ФИО308» об отправке почтовой корреспонденции, представленных стороной защиты, это снизило бы сумму взятки, являются несостоятельными. Так сторона защиты указывает на то, что наряду с чеками ИП ФИО12, полученными за отправку почтовой корреспонденции через АО ФИО309», не учтены суммы, оплаченные по чекам и переведенные ФИО10 за отправку почтовой корреспонденции через АО «ФИО310 ФИО311 от имени ФИО2, что подтверждается справкой с АО «ФИО313» на сумму 61707 рублей. Также авторы жалобы указывают, что необоснованно не были учтены почтовые отправления, отправленные через АО «ФИО314» от компании «ФИО315 ФИО312» на сумму 17608 рублей, хотя эта сумма была указана в ответе АО «ФИО316» от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость партионных отправлений в количестве 10 398 отправлений.

Вместе с тем, сумма взятки установлена судом первой инстанции исходя из совокупности непосредственно исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Позиция о необходимости снижения размера взятки до 1000944 рублей 60 копеек, также была высказана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, что не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, так как не ухудшает положение осужденной ФИО2

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитников о назначении судебно-экономической и компьютерной экспертиз для определения как суммы ущерба, причиненного преступлением, так и суммы взятки, поскольку размер ущерба определен путем простых математических вычислений и не требовал специальных познаний. Предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного проведения экспертизы не имелось. Тот факт, что суд отклонил ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, не является процессуальным нарушением, поскольку не противоречит положениям ст.256 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной ФИО2 о том, что она передавала ФИО22 денежные средства в качестве вознаграждения по указанию ФИО1, то есть фактически была посредником во взятке, а не взяткодателем, и ее действия следует квалифицировать по ст. 291.1 УК РФ судебная коллеги отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции достоверно установил факт передачи ФИО2 взятки должностному лицу – ФИО10, являющейся начальником ФИО317 УФПС 

<

адрес> за заведомо незаконные действия, в связи с чем действия ее верно квалифицированы по ч.5 ст.291 УК РФ.

Указание в приговоре на то, что ФИО2 признала вину по ч.5 ст.290 УК, тогда как она сообщила о совершении ею преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 обратилась к суду с явкой с повинной в устной форме о том, что ею совершено преступление, предусмотренное ст.291.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что подсудимая ФИО2 сообщила суду о другом, совершенном преступлении, оснований для выделения материалов и направления их в следственные органы у суда не имелось, поскольку указание на это в прениях фактически является позицией стороны защиты относительно квалификации ее действий и также не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что корыстного умысла во взятке она не имела, так как не была собственником компании и не имела доступа к денежным средствам компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку за эффективные показатели ФИО2 премировалась, что свидетельствует также о ее личной заинтересованности.

Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО7 о том, что в ходе судебного следствия судья предрешил выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений и в соответствии со ст.61 ч.2 УПК РФ не мог участвовать в производстве данному по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что суд не предрешал выводы о виновности указанных подсудимых, отводы председательствующему по указанным основаниям, стороной защиты не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ссылка в приговоре на ст.90 УПК РФ в части фактических обстоятельств преступления и наличия состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в отношении ФИО2, не повлияла на объективность рассмотрения данного дела судом, поскольку в приговоре суда первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, а обстоятельства совершения указанного преступления осужденной ФИО2 установлены, исходя из совокупности исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Доводы адвокатов об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует тот факт, что все заявленные ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз, о приобщении документов – распечаток с официального сайта АО ФИО318» об отправке почтовой корреспонденции были отклонены судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном порядке. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, апелляционные доводы осужденной ФИО2 и защитников ФИО7 и ФИО34 о том, что невиновность их подзащитных приговором не опровергнута, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также о неверной квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.291 УК РФ, о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе в части суммы ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, а также о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, являются декларативными и опровергаются содержанием оспариваемого приговора, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все апелляционные доводы, описанные в жалобах, а также изложенные осужденной и защитниками в суде апелляционной инстанции – по существу сводятся к собственной интерпретации обстоятельств уголовного дела сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой от обвинения, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судебного решения.

Оснований к оправданию осужденных ФИО2 и ФИО1 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, а также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ввиду недоказанности умысла на совершение дачи взятки, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.291.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в особо крупном размере» установлен исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом положений пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Судом верно установлено, что осужденные являются субъектами преступления, поскольку осуществляли управленческие функции в коммерческих организациях, выполняя в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Судом верно установлено, что ФИО2 и ФИО1 имели корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств КГКУ «ФИО319 с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Выводы суда объективно подтверждаются тем, что у ООО «ФИО320», фактически отсутствовали реальные возможности для исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным с указанной организацией, в полном объеме.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, их возраст, семейное положение, наличие заболеваний у ФИО1, ее пенсионный возраст, наличие у ФИО2 заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, признание ею своей вины по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.291 УК РФ и наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Не подвергая сомнению установленные судом первой инстанции сведения о личностях осужденных, их семейном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости реального отбывания наказания ФИО33 в исправительной колонии общего режима убедительно мотивированы. Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд обоснованно и мотивированно указал об отсутствии оснований для применения к названию, назначенному ФИО2 положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, с этим выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания – исправление осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы также мотивированы, с учетом ее возраста и роли в совершенном преступлении. Установленный ФИО1 испытательный срок и возложенные обязанности являются достаточными для достижения указанных целей и восстановления социальной справедливости. Ссылка в апелляционном представлении на тот факт, что преступление, совершенное ФИО1, является длящимся, и она не приняла меры к возмещению ущерба, не являются безусловным основанием для реального отбывания ею наказания. Учитывая изложенное, оснований для исключения ст.73 УК РФ при назначении ей наказания, судебная коллегия не усматривает, связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Также мотивированы выводы о необходимости назначения обоим осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, ввиду характера совершенных преступлений коррупционной направленности, который определен с учетом их имущественного и семейного положения, а также возможности получения ими дохода.

Также суд обоснованно принял во внимание занимаемые осужденными должности, а также характер преступлений, которые связаны с определенной деятельностью, и в силу ст.47 УК РФ судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью почтовой связи и курьерской деятельности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Окончательное наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, приговор в отношении нее подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осуждена приговором Южно - Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

По смыслу положений ч.5 ст.69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Преступления, за которые осуждена ФИО2 по настоящему делу, совершены ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом условное осуждение не отменялось.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору не имелось, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части, а апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Рыженко - удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал ущерб, причиненный преступлением в доход бюджета 

<

адрес>, а прокурор является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту их интересов, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Как следует из содержания государственных контрактов, заключенных между ООО «ФИО321» и КГКУ «ФИО322 оплата по контрактам производилась за счет бюджета 

<

адрес>. Таким образом, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный осужденными по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в солидарном порядке в бюджет 

<

адрес>.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, в том числе по многочисленным доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО330 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО340 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО331 осужденной на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.5 ст.291 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 1000944 рубля, с лишением права заниматься деятельностью почтовой связи и курьерской деятельности на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части указанный приговор в отношении ФИО339 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО332 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора ФИО335 ФИО334 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО333 в интересах осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО336 и адвоката ФИО337 в интересах осужденной ФИО338 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл.471 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО329

ФИО329

ФИО329

ФИО329