Дело № 12- 60/2017

РЕШЕНИЕ

с. Мраково 09 июня 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием ФИО2 её защитника Абдуллина Н.Р. предъявившего удостоверение № 943, ордер №

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратилась в межрайонный суд с жалобой, указывая, что автомобилем не управляла, автомобилем управлял ФИО7, который допущен к управлению автомобилем по полису ОСАГО. На 

<

адрес> их остановил ИДПС. ФИО7 вышел из автомашины 

<

данные изъяты> г/н ..... Она вышла из автомобиля ФИО6 ФИО7 сказал ИДПС, что ему необходимо ехать в 

<

адрес> и попросил остаться для выяснения причины остановки, так как она является собственником автомобиля. ФИО7 уехал на автомобиле ФИО6 Она осталась возле своего автомобиля и повторно спросила у ИДПС причину остановки. Вместо ответа он попросил её пройти в патрульный автомобиль ГИБДД. По требованию инспектора она проследовала в патрульный автомобиль, где ИДПС ФИО3 попросил её предъявить документы на автомобиль. Она объяснила, что документы находятся у ФИО7 пояснив ему, что находилась в автомобиле ФИО6 в качестве пассажира. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушении п.6 ст.25.7 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования запись о применении видеорегистратора не содержится. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Абдуллин Н.Р. жалобу поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Заслушав ФИО2, её защитника Абдуллина Н.Р., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12- 60 /2017, судья считает, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что точную дату не помнит, в январе 

<

данные изъяты> года в ночное время, совместно с ИДПС ФИО5 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Ночью, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, которой управляла ФИО2 У нее не оказалось документов на автомашину и удостоверения, в связи с чем он вынес в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов в салоне патрульной автомашины от ФИО2 исходил запах спиртного. Она пояснила, что заселила гостей в гостиницу и ехала домой, до этого выпила спиртное. ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на месте и также отказалась пройти медицинское освидетельствование в больнице, в связи с чем в отношении нее были составлены протоколы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протоколы он составил без участия понятых, поскольку производилась видеозапись.

Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил пояснения ФИО3, суду также пояснил, что в салоне автомашины 

<

данные изъяты> находилась только ФИО2, как ему помниться, он останавливал вторую автомашину и видимо там все было в порядке, поскольку ту автомашину он отпустил. Процессуальные документы в отношении ФИО2 оформлял ФИО3, он сам находился на улице, что происходило в патрульной автомашине, сказать не может.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце января 

<

данные изъяты> года ему необходимо было поехать в 

<

адрес>, он попросил поехать с ним ФИО7, мужа ФИО2 Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гостинице ФИО8, затем они поехали к ФИО8 домой по 

<

адрес>. При этом он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, ФИО2 находилась у него в салоне, автомашиной 

<

данные изъяты> управлял ФИО7 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Поскольку было необходимо срочно уехать, они оставили ФИО2 для дальнейшего разбирательства с сотрудниками ГИБДД, сами с ФИО7 уехали в 

<

адрес>. 

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут отстранена от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем имеется соответствующий акт 

<

адрес>, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора, в 02 часа 45 минут того же дня ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также отказалась пройти, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ. В 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении указанных документов, ФИО2 каких-либо ходатайств не заявляла, от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут автомашина 

<

данные изъяты> г/н .... задержана и помещена по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес>.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... согласно которых, она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются отметки об отказе ФИО2 от объяснений и подписи. Доводы ФИО2 о том, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения её к административной ответственности, она автомобилем не управляла, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... согласно которых, ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой, сама ФИО2 поясняет инспектору ДПС, что «разместила гостей, ехала домой, не будет больше совершать правонарушения» (файл ....). 

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, также подтверждается постановлением об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управляла вышеуказанной автомашиной не имея при себе регистрационных документов на автомашину. При вынесении постановления по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, ФИО2 событие правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа 500 рублей не оспаривала. Со слов ФИО2 постановление не обжаловалось, штраф уплачен.

В связи с вышеизложенным, суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что на момент остановки транспортного средства, ФИО2 автомашиной не управляла.

Доводы жалобы о том, что в нарушении п.6 ст.25.7 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования не указана запись о применении видеорегистратора, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины, исследованная судом, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Не внесение в протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования сведений о наличии видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины не является основанием для их признания недопустимым доказательством.

Доводы представителя Абдуллина Н.Р. о том, что все процессуальные документы составленные ФИО3 являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 несли службу с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные должностные лица не могли нести службу с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва вновь заступить на службу с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений ФИО3 и ФИО5 данных ими в судебном заседании, они не помнят конкретную дату происшествия.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Так согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым. 

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья 

Кугарчинского районного суда РБ ФИО1.