Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-2298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2024 г. 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Ивановой Е.В. 

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО1

адвоката Гусева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 марта 2023 г. Юргинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 27 июля 2023 г. отбыл основное наказание, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 29 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствие с ч.1 и ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2023 г., назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. 

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ и ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Взыскано с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи в период дознания в размере 4279 рублей 60 копеек, составляющие вознаграждение адвоката Цоковой Т.В. и в размере 2139 рублей 80 копеек - адвоката Антоновой А.И.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и в управлении другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 22 декабря 2023 года в с. Проскоково Юргинского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цокова Т.В. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО1 преступлений, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившемся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 формально и не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Указывает, что санкция как ч.2 ст.264.1, так и ч.1 ст. 264.3 УК РФ независимо от наличия судимости по аналогичной статье, предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и другие альтернативные виды наказания, более мягкие, чем лишение свободы и суд не должен быть связан назначением наказания только в виде лишения свободы.

Считает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания склоняют к тому, что только лишь наличие судимости за аналогичное преступление послужило основанием для назначения самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, однако состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ образуется при управлении транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, которая охарактеризовала осуждённого положительно, выступила перед судом с ходатайством о том, что КФХ нуждается в опытном и надежном сотруднике в лице ФИО1 и просила суд не назначать такую меру наказания как реальное лишение свободы.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, поскольку ФИО1 после его задержания и возбуждения уголовного дела в отношении него, не намеревался занять позицию своей невиновности, наоборот давал последовательные признательные показания, участвовал во всех следственных действиях проводимых дознавателем для собирания и закрепления доказательств, тем самым способствовал установлению истины по делу.

Считает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение указанных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, не соответствует его личности, является по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению защитника, судом не исполнено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а наказание ФИО1 назначено без особенностей его личности, без оценки характера и степени общественной опасности преступления и назначено типичное наказание.

Данные о личности ФИО1 его поведение после совершения преступлений, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности, тяжких последствий его действия за собой не повлекли, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и его исправление возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Кулебакин К.О. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения им преступлений, показав, что 1 марта 2023 г. он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также 11 августа 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Ему известно, что запрещено управлять транспортным средством, не имея права управления. После распития спиртных напитков на кануне, 22 декабря 2023 г. около 14.00 часов он ехал на рультракторе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, после чего в отношении него были составлены соответствующие протоколы (л.д. 54-60).

Суд обоснованно признал показания осуждённого достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей - инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым 22 декабря 2023 года около 14.00 часов, в составе экипажа № в районе 

<

адрес> был остановлен и проверен водитель ФИО1, который управлял трактором без государственного регистрационного номера, который пояснил, что водительского удостоверения и документов на трактор у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот согласился. После этого были составлены соответствующие протоколы (л.д.109-113,115-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, который пояснил, что ему принадлежит трактор без государственных номеров и документов в кузове синего цвета. 22 декабря 2023 года в дневное время ему стало известно, что ФИО1, которому он доверил трактор, был остановлен сотрудниками ГИБДД. О том, что ФИО1 ранее он был лишен водительского удостоверения ему не было известно (л.д. 92-93);

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1 от 22 декабря 2023 года, а именно протоколом № 42 АГ 282366, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления трактором МТЗ, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № 42 АО № 089782, чеком от 22 декабря 2023 года АКПЭ -01 М -03 № 14300, подтверждающими установление алкогольного опьянения у ФИО1, протоколами об административных правонарушениях от 22 декабря 2023 года 42 АР № 463601 и 42 АР № 548579 (л.д. 4-7, 33);

- копией приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2023 года, вступившего в законную силу 18 марта 2023 года, подтверждается привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 160 часов. Постановление суда вступило в законную силу 22 сентября 2023 года (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 года с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 9-13), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> ходе, которого были осмотрены и изъяты трактор МТЗ№ без государственных регистрационных знаков и ключи от данного трактора (л.д. 95-101);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 29 декабря 2023 года с прилагаемой к нему таблицей иллюстраций в ходе которого с участием ФИО1, понятых и защитника осмотрены два компакт диска с видеозаписями от 22 декабря 2023 года, на которых зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление в отношении него административных протоколов (л.д. 79-88). 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, приговор в данной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику, состояние здоровья его отца, занятость общественно-полезным трудом.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции «

<

данные изъяты>» МВД России «Юргинский» характеризуется положительно.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённому и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осуждённым ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

То, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после того, как состояние опьянения было установлено, дал показания в качестве подозреваемого, в которых выразил согласие с установленными по делу обстоятельствами, является ничем иным, как признанием им своей вины, что учтено судом при назначении наказания.

Имеющееся в деле письменное объяснение ФИО1 нельзя признать в качестве явки с повинной, как добровольное сообщение о совершенном преступлении. Как видно из материалов уголовного дела объяснения ФИО1 были даны после того, как он был задержан сотрудниками ГИБДД, то есть сообщил сведения, которые уже были известны сотрудникам полиции и явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём мотивировано в приговоре.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров (ст.70 УК РФ), является справедливым. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, верно, назначен судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённому окончательного наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно отразил сам принцип его назначения, предусмотренный ч. 1 ст. 70 УК РФ, указав о полном сложении основного наказания. Тогда как основное наказание, назначенное приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2023 в виде 320 часов обязательных работ отбыто 27.07.2023, в связи с чем подлежат внесению соответствующие уточнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания по совокупности приговоров путём полного сложения основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иванова