Мировой судья Ефремов И.Г. Дело № 12-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

22 февраля 2019 года город Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Головкина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 декабря 2018 года, которым 

Управление федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от 27.12.2018 УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Головкин М.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод: о наличии в деяниях УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ; о законности предписания от 10.11.2017г. со ссылкой на то, что оно не было оспорено; о законности применения положений, при возложении на ФГУП «Почта России» данным предписанием обязанностей по выполнению мероприятий об устранении нарушений норм пожарной безопасности; об отсутствии нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении. Предписание, неисполнение которого вменено предприятию, является незаконным. В частности, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона №123-Ф3, требования НПБ 110-03, НПБ 104-03 и СП 3.13130.2009, нарушение которых вменяется Предприятию, подлежат соблюдению применительно к зданиям, введенным в эксплуатацию до введения в действие указанных НПБ, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. Соответственно, вменяя в вину владельцу объекта защиты нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 30.06.2003, орган пожарного надзора должен был доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда отсутствуют сведения о том, каким образом Пожарным надзором и судом сделан вывод о неисполнении пунктов предписания. В материалы дела не были представлены вещественные доказательства вменяемых нарушений: фотографии, акты обследования объектов. Предписание не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Административным органом нарушены процессуальные нормы при возбуждении дела об административном правонарушении, что является основанием для прекращения производства по делу. Акт проверки не направлен юридическому лицу, что является нарушением при проверке. Юридическое лицо было лишено возможности участвовать в составлении акта проверки, не получало его, не было ознакомлено с ним, было лишено возможности представлять объяснения по фактам указанным в нем, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений. В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

В судебном заседании защитник Головкин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Головкина М.В., ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области в адрес УФПС Ульяновской области было вынесено предписание № от 10.11.2017 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2018 г. На основании распоряжения № от 13.11.2018 о проведении внеплановой выездной проверки 11.12.2018 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области была проведена проверка УФПС Ульяновской области исполнения требований вышеуказанного предписания, по результатам которой был составлен акт проверки № от 11.12.2018, которым был установлен факт неисполнения предписания №, что явилось основанием для составления в отношении УФПС Ульяновской области рассматриваемого протокола об административном правонарушении. Вышеуказанное предписание вынесено в установленном действующим законодательством порядке, обжаловано УФПС Ульяновской области не было. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 37 данного закона, предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что УФПС Ульяновской области не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, поскольку обратного суду представлено не было.

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении УФПС Ульяновской области административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Суд правильно, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, изменил дату совершения правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении как 11.12.2018 года, на 02.10.2018 года, поскольку вышеуказанное предписание должно было быть исполнено в срок до 01.10.2018 года, а со следующего дня необходимо считать срок его неисполнения.

Кроме того, поскольку «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54», СНиП II-А.5-62, СНиП II-А.5-70, СНиП II-2-80, СНиП II-33-75, СНиП 2.01.02-85* и СНиП 2.04.05-86 утратили свою силу полностью или в части, касающейся вмененных УФПС Ульяновской области нарушений, суд правильно исключил данные нормативные акты из перечня нарушенных нормативных актов, указанных в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении.

Вина УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2018, актом проверки № от 11.12.2018, предписанием № от 10.11.2017, и иными письменными материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Наказание УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Доводы представителя УФПС Ульяновской области изложенные в судебном заседании и в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии и подписан неуполномоченным лицом, о том, что нормативно-правовые акты, которые указаны в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении как нарушенные УФПС Ульяновской области, не распространяют свое действие на требования пожарной безопасности к зданиям, при проверке которых были выявлены нарушения, поскольку данные нормативно-правовые акты были приняты позднее постройки данных зданий и могут быть применены в отношении них при их реконструкции и капитальном ремонте, которых не производилось, о том, что неисполненное предписание является незаконным, поскольку административным органом не доказаны указанные в предписании и протоколе нарушения, являются несостоятельными.

Поскольку рассматриваемый протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии и подписан ФИО5., которая была уполномочена на совершение данных действий и.о. директора УФПС Ульяновской области, на основании соответствующей доверенности, содержащей перечень делегированных ей полномочий, в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях (п. 6 доверенности). При этом, данная доверенность не являлась общей, поскольку в ней прописан конкретный круг полномочий, которые она вправе осуществлять при производстве по делу об административном правонарушении, включая полномочия по подписанию и получению протоколов. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что рассматриваемый протокол об административном правонарушении был составлен и подписан надлежащим должностным лицом УФПС Ульяновской области. 

Доводы о незаконности предписания в части исполнения обязанности выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию являются не состоятельными, поскольку устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, а также иных перечисленных выше нарушений не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания. Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями. Кроме того, эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Головкина М.В. – без удовлетворения.

Судья: Ю.Е. Поладова