Дело №

40RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Костомарова Ю.В., 

при секретаре Моглевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а также заявление ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» о взыскании расходов по проведению дополнительного осмотра, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие принадлежащей на праве собственности истцам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов, просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 68164 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; в пользу истца ФИО1 – расходы по оплате юридических услуг размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 15000 руб. и по участию представителя в проведении дополнительного осмотра в размере 5000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Модников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Кузьмин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривала размер ущерба, установленный находящимся в материалах дела экспертным заключением ООО «АВТЭКС» №. Причины залития и вину ответчика в залитии квартиры истца не оспаривали. Полагали, что ущерб подлежит возмещению в размере, установленном заключением ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки». 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что ущерб подлежит возмещению в размере, установленном заключением ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки». 

Представитель третьего лиц ООО «Черемушки-Группа домов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина управляющей компании в произошедшем залитии отсутствует, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба является собственник 

<

адрес> – ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что квартир, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, что подтверждается актом ООО «Черемушки-Группа домов» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта ООО «Черемушки-Группа домов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло по халатности жильцов 

<

адрес> при использовании санитарно-технического оборудования в ванной комнате. 

Также из акта ООО «Черемушки-Группа домов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития квартире истца повреждено имущество: 

- в помещении санузлов на потолке, части стены имеются влажные следы на окрасочном слое (водоэмульсионка); 

- в прихожей потолок оклеен виниловыми обоями. На потолке имеются сухие следы (пятна), расслоение обоев в местах соединения. На стене оклеены виниловые обои, в районе распячной коробки наблюдаются подтеки. 

Согласно отчету об оценке ООО «АВТЭКС» №, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, составляет 68164 руб. 

В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом ФИО1 понесены расходы в размере 12000 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причина залития и наличие вины ответчика в залитии, стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – собственника 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов, поскольку именно на ответчике, как на собственнике указанного жилого помещения лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которая предусмотрена правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения данного дела судом, по ходатайству стороны ответчика ФИО4 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14531 руб. Движимое имущество, поврежденное в результате залития, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), представлено не было. 

В результате дополнительного осмотра квартиры истцом, проведенного экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в коридоре отсутствуют признаки наличия плесени, вскрытие стеновых панелей не проводилось ввиду отказа собственника помещения. Имеющийся дефект заключается в локальном отслоении обоев лишь на участках стыков. Повреждение ограничено этими онами и не охватывает поверхность целиком. Вероятной причиной дефекта является естественный процесс износа отделочных материалов. Осмотр показал отсутствие визуальных следов протечек, намокания, изменения цвета или структуры отделки, что подтверждает вывод о том, что выявленное повреждение связано именно с процессом естественного старения и эксплуатационной нагрузкой, а не возможным воздействием залива водой. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал заключение судебной экспертизы и доводы, изложенные по результатам дополнительного обследования, дал подробные пояснения. Просил при вынесении итогового решения по делу разрешить вопрос об оплате дополнительного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 руб. 

Из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что при производстве судебной экспертизы и проведении дополнительного осмотра экспертом было установлено, что зафиксированное на фотоматериале отслоение потолочного плинтуса на стыке потолка и стены в прихожей, не относятся к повреждениям, образовавшимся в результате залития, поскольку отслоение плинтуса от стены носит не локальный характер, а имеется по всему периметру потолка, в том числе, и в местах, где следы залития не были зафиксированы. Данный дефект является следствием некачественного ремонта (не выровняли стены перед поклейкой плинтуса), либо свидетельствует о рассыхании клея и возникли в процессе эксплуатации. Черные следы на потолочном плинтусе в районе распаечной коробки не являются следами плесени, а являются следами пальцев с папиллярными узорами. Отслоение обоев на стыках на потолке в коридоре имеет большую площадь и возникло в процессе эксплуатации, следы плесени отсутствуют. Данный дефект мог возникнуть в результате несоблюдения методологии поклейки обоев (открытые окна после оклейки обоев или плохо промазали клеем полотно обоев перед поклейкой). Следов намокания не выявлено. В том случае, если обои отслоились бы в результате намокания при залитии, то на них должны были образоваться загрязнения, плесень, запах сырости, чего в квартире истца не наблюдалось. Следы залития на стенах в коридоре не выявлены. В заключении эксперта ошибочно указал, что требуется подклейка обоев в 1 м.кв. на стенах - подклейка 1 м.кв. обоев требуется на потолке в прихожей. 

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру Модников С.В. в судебном заседании не согласились с выводами судебной экспертизы в части объема повреждений, образовавшихся в результате залития, и в части определения стоимости восстановительного ремонта. 

Изучив заключение эксперта ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке ООО «АВТЭКС» № в совокупности с материалами дела, сопоставив с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате залития, следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает выводы заключения эксперта ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и исчерпывающими. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Ходатайств о назначении дополнительно или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 3632,75 руб. (14531 руб./4), в пользу ФИО2 - 7265,50 руб. (14531 руб./2), в пользу ФИО3 ущерба 3632,75 руб. (14531 руб./4). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 2558,40 руб. (12000 руб. х 21,32%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании в размере 3198 руб. (15000 руб. х 21,32%), расходы по составлению искового заявления в размере 1705,60 руб. (8000 руб. х 21,32%). Расходы по участию представителя в дополнительном осмотре, проведенном экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими снижению с 5000 руб. до 2500 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 данные расходы в размере 533 руб. (2500 руб. х 21,32%). 

Рассматривая заявление эксперта ФИО7 о взыскании расходов по оплате проведения дополнительного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает в пользу ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» с ФИО4 расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 639,60 руб. (3000 руб. х 21,32%), с ФИО1 – в размере 590,10 руб. (2360,40 руб./4), с ФИО2. - в размере 1180,20 руб. (2360,40 руб./2), с ФИО3 в размере 590,10 руб. (2360,40 руб./4). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2910 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в счет возмещения ущерба 3632,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2558,40 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1705,60 руб., расходы по участию представителя в дополнительном осмотре в размере 533 руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в судебном заседании в размере 3198 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2904 47149, в счет возмещения ущерба 7265,50 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2907 №, в счет возмещения ущерба 3632,75 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 639,60 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 590,10 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 1180,20 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 590,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.