П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитников: Кадельчука А.И., представившего удостоверение № и ордер №; ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В отношении подсудимого ФИО3 судом вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого производством прекращено в связи с примирением сторон, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого производством прекращено в связи с примирением сторон, прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве в одном километре от д. Поспелиха городского округа Чехов Московской области, южнее, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, используя заранее приисканный для осуществления своего преступного умысла инструмент в виде двух лопат и топора, произвели демонтаж принадлежащей ПАО «Ростелеком» резервной кабельной линии и изъяли 5 метров кабеля ТЗБ-44х4х1.2, содержащего в своем составе 13 килограммов меди, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм и 20 килограммов свинца, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм, который сложили в заранее приисканный мешок, тем самым тайно похитив вышеуказанный кабель, после чего погрузив похищенное в автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Кадельчук А.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя Климанова Е.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание- близорукость, раскаяние в содеянном. Суд учитывает, что подсудимый ранее судим и вновь совершил преступление, преступление средней тяжести.

При наличии альтернативной санкции ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым назначение подсудимому ФИО2. наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, также нет.

Суд считает, что наказание подсудимого ФИО2 в виде условной меры, с применением ст. 73 УК РФ будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания. Суд считает необходимым назначение ФИО2 наказания только в виде реального отбывания наказания, что будет способствовать предупреждению совершения им нового преступления и, которое соответствует степени тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который будучи условно осужденным режим отбывания наказания надлежащим образом не соблюдал, о чем свидетельствует постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному был продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что Бурмистров должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление. Суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима- как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления \приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ\, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишение свободы сроком на четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- изменить за содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять: зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ 9 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: две штыковые лопаты, топор, тряпичный мешок- уничтожить; 13 кг меди проволочной и 20 кг. свинца- передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок,- с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: \подпись\

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>