Дело № 2-2623-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах Б.Д.В. к УПФР в г. Таганроге о признании незаконным решения УПФР в г. Таганроге об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения УПФР в г. Таганроге об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является матерью Б.Д.В., 

<

дата> года рождения. 

С апреля 2002 года ФИО2 проживала со своей дочерью ФИО, 

<

дата> года рождения, в г. Воронеж. ФИО5 не знала о том, что была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО, 

<

дата> года рождения на основании решения Советского районного суда г. Воронежа.

В настоящее время опекуном несовершеннолетней Б.Д.В. является ФИО1 на основании постановления Администрации г. Таганрога. ФИО1, действуя в интересах Б.Д.В., обратилась в УПФР г. Таганрога о выдаче государственного сертификата на материнский капитал. 

Решением УПФР в г. Таганроге отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Считает указанное решение незаконным, просит признать незаконным отказ УПФР в г. Таганроге на имя Б.Д.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Выдать государственный сертификата на материнский (семейный) капитал.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является опекуном Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать Б.Д.В. – ФИО2 в 2002 году была лишена родительских прав в отношении дочери – ФИО, однако она не знала об указанном решении. В 2014 году Таганрогским городском судом принято решение о лишении родительских прав ФИО2 в отношении детей Б.Д.В. и ФИО3. Отец Б.Д.В. умер в 2013 году. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал. В выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал отказано. Считает отказ незаконным, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель УПФР в г. Таганроге ФИО6 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что при возникновении права на дополнительные меры поддержки не учитываются дети, в отношении которых женщины были лишены родительских прав. Поскольку в 2002 году ФИО2 решением от 

<

дата> была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рождении у ФИО7 (Б.Д.В.) Н.В. дочери - Б.Д.В., право на получение сертификата на материнский капитал у неё не возникло. Право на получение сертификата на материнский капитал возникает у ребенка только в том случае, если право на сертификат возникло у матери ребенка и было затем ею утрачено в предусмотренном ФЗ № случаях. Поскольку право на получение сертификата не возникло у матери Б.Д.В., то и у самой Б.Д.В. такое право не возникло. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней Б.Д.В., 

<

дата> года рождения являются ФИО4 и ФИО2 

Отец несовершеннолетней ФИО4 умер 

<

дата>. Мать – Б.Д.В. (ФИО7) Н.В. на основании решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> лишена родительских прав.

Ранее на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО5 была лишена родительских прав в отношении дочери – ФИО, 

<

дата> года рождения.

Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО, 

<

дата>.

На основании Постановления Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> над несовершеннолетней Б.Д.В. установлена опека, опекуном назначена ФИО1

На основании Постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> над несовершеннолетней ФИО установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Федеральный закон от 

<

дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 

<

дата>.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона, при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки могут возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

В данном случае на момент рождения второго ребенка Б.Д.В., 

<

дата> года рождения, её мать ФИО2 уже была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО8, 

<

дата> года рождения на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, в силу чего по закону первый ребенок не может учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки. Право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у Б.Д.В. не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным отказа УПФР в г. Таганроге в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Б.Д.В. и возложении обязанности выдать государственный сертификата на материнский (семейный) капитал не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах Б.Д.В. к УПФР в г. Таганроге о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>