Дело № 2-2910/2024 23 октября 2024 года 

78RS0017-01-2024-003970-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Н.В., М.М.В. о взыскании неустойки, об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также Банк, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АВС») обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Н.В., М.М.В., в котором просил взыскать с М.М.В. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2017 года в размере 17 219 565,85 руб. из которых 14 769 500 руб. пени по просроченному кредиту, 2 450 065,85 руб. – пени по просроченным процентам по кредиту; взыскать солидарно с М.Н.В. и М.М.В. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года в размере 5 515 428,39 руб., из которых 4 995 600 руб. – пени по просроченному кредиту, 519 828,39 руб. – пени по просроченным процентам; просил обратить взыскание на автомобиль «MERCEDES-BENZ G63 AMG», 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику М.М.В., и автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику М.Н.В. путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2017 года между Банком и М.М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 14 сентября 2017 года между Банком и М.М.В. был заключен договор залога автомобиля «MERCEDES-BENZ G63 AMG», 2013 года выпуска, а также 14 сентября 2017 года между Банком и М.Н.В. договора залога автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT», 2012 года выпуска. 29 декабря 2017 года между Банком и М.М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Банком и М.М.В. был заключен договор залога от 29 декабря 2017 года, между Банком и М.Н.В. заключен договор залога от 12 января 2018 года. Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29 декабря 2017 года между Банком и М.Н.В. был заключен договор поручительства от 12 января 2018 года. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Банка с ответчиков взыскана задолженность по кредитным договорам от 23 мая 2017 года и от 29 декабря 2017 года по состоянию на 28 апреля 2021 года, а также обращено взыскание на предметы залога автомобили «MERCEDES-BENZ G63 AMG», а автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT». На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, задолженности по исполнительным производствам погашалась частично. В связи с чем, Банком начислены пени по кредитным договорам за период с 29 апреля 2021 года по 22 апреля 2024 года. 

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Б.С.Н., доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против применения моратория.

В судебное заседание явился представитель М.М.В. – С.Н.Н., поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебное заседание явился представитель М.Н.В. – А.А.Ш., поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований к ответчику М.Н.В. отказать, поскольку договор поручительства прекратил свое действие 28 декабря 2021 года. Также указал, что задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2017 года была полностью погашена 25 марта 2024 года, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте извещены, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, направили в суд своих представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между Банком и М.М.В. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб., сроком до 22 мая 2019 года, с уплатой за пользование кредитном 17% годовых.

Между Банком и М.М.В. 29 декабря 2017 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком до 28 декабря 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Исполнение обязательств заемщика М.М.В. по указанным выше кредитным договорам обеспечено залогом автомобиля «MERCEDES-BENZ G63 AMG», 2013 года выпуска, принадлежащего М.М.В., и автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2012 года выпуска, принадлежащего М.Н.В.

Также, во исполнение обязательств заемщика М.М.В. по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года, между Банком и М.Н.В. был заключен договор поручительства от 12 января 2018 года. 

Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки, в пользу Банка солидарно с ответчиков М.М.В., М.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2017 года в размере 22 597 842,46 руб., по кредитному договору от 29 декабря 2017 года в размере 7 579 399,99 руб. по состоянию на 28 апреля 2021 года, а также обращено взыскание на предметы залога автомобили «MERCEDES-BENZ G63 AMG», а автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение суда от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.М.В. без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 кредитных договоров, в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем иске истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 18 апреля 2024 года по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года в размере 5 515 428,39 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик М.Н.В. ссылается на то, что договор поручительства прекратил свое действие 28 декабря 2021 года.

Оценив доводы ответчика М.Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, М.Н.В. обязуется отвечать перед Банком, солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга. 

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, срок действия поручительства прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления окончательного срока возврата кредиту, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора. 

В соответствии индивидуальными условиями кредитного договора 

<

***> от 29 декабря 2017 года и пунктом 1.1 договора поручительства окончательный срок возврата кредита – 28 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства между Банком и поручителем М.Н.В. согласован, срок действия поручительства, которое прекращается по истечении трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в пункте 1.1 договора поручительства. 

При этом в силу пункта 1.1 договора поручительства окончательный срок возврата кредита – 28 декабря 2018 года.

Следовательно, срок поручительства М.Н.В. по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года в соответствии с условиями договора поручительства истек 28 декабря 2021 года. 

С настоящим иском в суд истец обратился только 27 апреля 2024 года, т.е. за пределами срока поручительства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к поручителю М.Н.В.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика М.М.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 18 апреля 2024 года по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года (л.д.52 расчет) в размере 5 515 428,39 руб., из которых 4 995 600 руб. – пени по просроченному кредиту, 519 828,39 руб. – пени по просроченным процентам.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 23 апреля 2024 года прекращено исполнительное производство №-ИП от 5 сентября 2023 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года в размере 7 639 399,99 руб. с солидарного должника М.Н.В.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что окончательный платеж был совершен должником 25 марта 2024 года, и платежным поручением от 17 апреля 2024 года денежные средства перечислены взыскателю. 

В соответствии с абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. 

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года по 18 апреля 2024 года является неправомерным, с учетом внесения денежных средств на основании платежного поручения от 25 марта 2024 года. 

По кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2017 года истец просит взыскать неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 22 апреля 2024 года (л.д.29 расчет) в размере 17 219 565,85 руб. из которых 14 769 500 руб. пени по просроченному кредиту, 2 450 065,85 руб. – пени по просроченным процентам по кредиту.

Ответчик М.Н.В. просит применить мораторий, и отказать истцу во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, вопреки ошибочным доводам истца, следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат. 

Ответчики просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность. Просили учесть, что вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2022 года по кредитному договору

<

***> от 23 мая 2017 года была взыскана неустойка в сумме 7 000 000 руб., по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года была взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года в настоящее время полностью погашена.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного Банком расчета, следует, что по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2017 года за период с 29 апреля 2021 года по 22 апреля 2024 года, с учетом действия моратория, неустойка по просроченному кредиту составляет 12 276 300 руб., неустойка по просроченным процентам – 2 036 137,42 руб., а всего неустойка 14 312 437,40 руб.

По кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года, согласно представленному Банком расчету, за период с 29 апреля 2021 года по 18 апреля 2024 года, с учетом действия моратория, неустойка по просроченному кредиту составляет 4 149 200 руб., неустойка по просроченным процентам – 409 818,79 руб., а всего неустойка 4 559 018,79 руб. Вместе с тем, как выше было указано, Банк не вправе начислять неустойку по данному кредитному договору после внесения должником денежных средств на депозитный счет на основании платежного поручения от 25 марта 2024 года.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2017 года в период с 29 апреля 2021 года по 22 апреля 2024 года задолженность по основному долгу составляла 13 550 000 руб., задолженность по процентам составляла 2 247 125,68 руб., а всего 15 797 125,70 руб.

Проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из указанной суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2017 года за период с 29 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года составляют 1 182 187,64 руб., за период со 2 октября 2022 года по 22 апреля 2024 года – 2 646 801,96 руб., а всего 3 828 989,60 руб.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года в период с 29 апреля 2021 года по 18 апреля 2024 года задолженность по основному долгу составляла 4 600 000 руб., задолженность по процентам составляла 479 399,99 руб., а всего 5 079 399,99 руб.

Проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из указанной суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года за период с 29 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года составляют 380 120,03 руб., за период со 2 октября 2022 года по 25 марта 2024 года – 788 877,33 руб., а всего 1 168 997,36 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2017 года, с учетом частного погашения, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года погашена в полном объеме 25 марта 2024 года, принимая во внимание приведенный выше размер процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что решением суда от 14 июня 2022 года по кредитному договору

<

***> от 23 мая 2017 года была взыскана неустойка в сумме 7 000 000 руб., по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года была взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки кредитному договору

<

***> от 23 мая 2017 года до 5 000 000 руб., по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2017 года до 1 500 000 руб., взыскав указанные суммы с ответчика М.М.В. в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АВС».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчики факт принадлежности им предметов залога, а именно автомобиля «MERCEDES-BENZ G63 AMG», и автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL GT», не отрицали. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2023 года и от 24 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на автомобиль «MERCEDES-BENZ G63 AMG» и автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT».

Представитель истца пояснил, что принадлежащий ответчику М.Н.В. автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT» находится у нее на ответственном хранении, в рамках исполнительного производства имеется спор относительно начальной продажной стоимости указанного автомобиля. При этом местонахождение автомобиля «MERCEDES-BENZ G63 AMG», принадлежащего ответчику М.М.В. неизвестно. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заемщиком М.М.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 14 сентября 2017 года, от 29 декабря 2017 года - автомобиль «MERCEDES-BENZ G63 AMG», 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 14 сентября 2017 года, от 12 января 2018 года - автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АВС» с ответчика М.М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и солидарно с ответчиков М.М.В., М.Н.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера, поскольку при подачи иска истцом госпошлина по данным требованиям уплачена не была, при этом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.В., паспорт серии № в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору от 23 мая 2017 года в размере 5 000 000 рублей, неустойку по кредитному договору от 29 декабря 2017 года в размере 1 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 14 сентября 2017 года, от 29 декабря 2017 года - автомобиль «MERCEDES-BENZ G63 AMG», 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 14 сентября 2017 года, от 12 января 2018 года - автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М.М.В., паспорт серии № в пользу акционерного общества «Актив капитал», ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с М.Н.В., паспорт серии №, М.М.В., паспорт серии № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2024 года.