Дело №12-170/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 12 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 №18810113170629220391 от 26 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 №18810113170629220391 от 26 июня 2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что светофор, расположенный на перекрестке, где ей инкриминируется совершение правонарушения, по ее мнению, является неисправным. При пересечении указанного перекрестка она двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. До переключения светофора на желтый свет, как установлено ПДД и ГОСТом, оставалось 3 секунды, и она предполагала, что по истечении этого времени на табло загорится желтый сигнал. Предполагаемого ей времени должно было хватить для завершения ей маневра. Кроме того, сочетание зеленого и желтого сигнала светофора не предусмотрено ни ПДД, ни ГОСТом. Однако зеленый сигнал светофора внезапно сменился на красный. Цифровое табло на светофоре работает непоследовательно, а именно: при обратном отсчете зеленого сигнала светофора после цифры 2 резко загорается красный сигнал. Таким образом, если бы загорелся желтый сигнал светофора и продолжал гореть в соответствии с нормами 3 секунды, она бы закончила движение на не запрещающий сигнал светофора. При пересечении перекрестка она действовала в соответствии с п.13.7 ПДД, который обязывает водителя, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД установлено, что водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, следует продолжить движение при условии обеспечения безопасности. Она считает, что в данном случае сложилась именно такая ситуация, в ее действиях не было нарушений ПДД. Кроме того, не согласна с вынесенным постановлением, поскольку приложенный к нему фотоматериал не позволяет определить, пересечен ли перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала по тем же основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи12.10 настоящего Кодекса и частью2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела ст.инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД установлено, что 16.06.2017 в 16 часов 31 минуту на пер. Северовосточное шоссе и Александровское шоссе г.Саранска Республики Мордовия водитель транспортного средства марки OPEL CORSA №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения, проехав вышеуказанный регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения подтверждаются приобщенным к материалам дела фотоматериалом, где имеется изображение принадлежащей заявителю автомашины OPEL CORSA, которая осуществляет проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, также на распечатке указаны дата и время правонарушения: 16.06.2017 16:31:04, место правонарушения: 

<

...> данные прибора, с помощью которого зафиксировано правонарушение.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, опровергаются сообщением МП го Саранск «Горсвет» №1094 от 11.09.2017, согласно которому светофорный объект на перекрестке Северовосточное шоссе и Александровское шоссе г.Саранска 16.06.2017 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут работал исправно, сбоев и неисправностей не зафиксировано, записи в оперативном журнале диспетчерской службы отсутствуют.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАПРФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАПРФ, согласно санкции статьи, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 №18810113170629220391 от 26 июня 2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, т.е. с нарушением пределов наказания, установленного санкцией части 1 статьи12.12 КоАПРФ.

Указанное обстоятельство является существенными процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления инспектора ГИБДД.

На момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, а потому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 №18810113170629220391 от 26 июня 2017г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья