Судья Енин М.С. Дело №22-1673 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июня 2021 г. 

Судья Воронежского областного суда Щербаков А.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М., 

обвиняемого ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Любашевской Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева Р.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 21 июня 2021 г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Любашевской Н.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

16 июня 2021 г. в период времени с 07 часов 00 минут по 09 час 00 минут, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, путем свободного доступа, незаконно проникло в помещение жилого дома, являющегося жилищем, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 6 100 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту 16 июня 2021 г. СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, в производстве СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 30 марта 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 июня 2021 г. в 17 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В Семилукский районный суд Воронежской области обратился следователь СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области майор юстиции Лавлинский А.С. с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Киреев Р.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что довод следователя Лавлинского А.С., принятый судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда является необоснованным. Более того, в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 незамедлительно являлся к следователю ФИО7 по ее первому требованию, то есть не скрывался от органов следствия. Данный довод приводился стороной защиты и следователь ФИО6 не отрицал этих фактов, что ФИО1 являлся к следователю Ивановой Н.Ю. по первому требованию. Однако данный довод стороны защиты судом не был рассмотрен и в постановлении суда о нем не упоминается. ФИО1 отрицает причастность к совершению инкриминируемого деяния. Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1. В постановлении суда кратко упоминается о наличии несовершеннолетних детей подозреваемого ФИО1 Однако у ФИО1 не просто несовершеннолетние дети, а малолетние и один ребенок имеет серьезные проблемы со здоровьем, которые подтверждаются соответствующими справками. На основании изложенного, просит постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21.06.2021 г. об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, он ранее неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и снова совершил два тяжких преступления с 23 ноября 2020 г. состоит под административным надзором, однако в период данного административного надзора. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Все данные о личности ФИО1 были известны районному суду и сами по себе они не ставят под сомнение, с учетом вышеуказанных обстоятельств, обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии районным судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, нет.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания ФИО1 под стражей для вручения обвиняемому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Щербаков