Дело №2-419/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая что 13.06.2017 г. примерно в 10.00 час. ответчик в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «***», расположенного по адресу: Самарская область, г.о. ***, совершил угон автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н ***, принадлежащего М. на праве собственности. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, о чем имеется вступивший в законную силу приговор Кинельского районного суда от 09.10.2017 г. В тот же день ответчик, управляя указанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены технические повреждения. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан М., который скончался от сердечного приступа и потерпевшей была признана его мать, ФИО3 За время нахождения указанного автомобиля на автостоянке с потерпевшего было взыскано 10150 р. за услуги стоянки и 1545 руб. за услуги эвакуатора. Кроме этого, истец обращалась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, которая составила 68896,90 руб. За проведение оценки повреждений транспортного средства истцом оплачено 4800 руб. Ее сын в возрасте 33 лет скончался из-за того, что был сильно расстроен из-за случившегося угона автомобиля, сильно переживал и начались проблемы со здоровьем. В настоящее время наследником данного автомобиля является истец. Все произошедшие события принесли ей нравственные и моральные страдания, она потеряла сына, отсутствие автомобиля, который теперь не на ходу из-за случившегося ДТП, приносит ей большие неудобства, поскольку везде приходится добираться на общественном транспорте. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумме в размере 85391,90 руб.: услуги автостоянки, эвакуатора и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Однако ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного нарушением материальных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном транспортного средства, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств того, что проблемы со здоровьем и смерть сына истицы наступили вследствие угона автомобиля ответчиком и произошедшего ДТП суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 09.10.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Ответчиком был угнан автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ***. Приговор вступил в законную силу.

Истица в настоящее время стала собственницей угнанного автомобиля. Она утверждает, что повреждения автомобиля явились следствием действий ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 истице, подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанциями на оплату штрафстоянки, эвакуатора и подготовки экспертного заключения. Исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85 391, 90 руб. (68896,90 руб. + 4800 руб. + 10150 руб. + 1545 руб. = 85391,90 руб.). 

Ответчиком не оспорен факт причинения истцу материального ущерба и его размер. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом подано исковое заявление имущественного характера, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального района составляет 2761,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 85391 рубль 90 копеек (восемьдесят пять тысяч триста девяносто один рубль девяносто копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2761 рубль 76 копеек (две тысячи семьсот шестьдесят один рубль семьдесят шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Рыбаков