Дело № 2а-2437/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города ФИО2-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО2-на-Дону ФИО9, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФИО2-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО2-на-Дону ФИО9 старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФИО2-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. ФИО2-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Железнодорожного района г. ФИО2-на-Дону о взыскании задолженности в размере 3749.84 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладе ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК”, ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Баш Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Бак ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета). Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требован исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличии судимости. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требован исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требовал обязать начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. ФИО2-на-Дону УФССП России Ростовской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

ООО «Агентство Финансового Контроля» просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. ФИО2-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. ФИО2-на-Дону УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Пристав-исполнитель ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ,

Вр.и.о. старшего судебного пристава начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО2-на-Дону ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, в рамках исполнительного производства были выполнены все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3549,74 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании задолженности в размере 3749.74 руб. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в КБ Локо Банк (АО), АО Почта Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МТС банк, АО Россельхозбанк, ПАО Банк Зенит и др. кредитные организации о наличии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в пенсионный фонд РФ о наличии сведений по данным застрахованного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России о наличии информации в отношении должника, в том числе номерах счетов, предоставлении выписки из ЕГРИП.

На все указанные запросы получены ответы об отсутствии информации о должнике, как налогоплательщике, застрахованном лице, лице, получающем пенсию, отсутствии счетов и автотранспортных средств. 

Согласно ответа из МВД России автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно ответам из банков у ФИО1 открыты счета в следующих банках: ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, СКБ банк были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ, должник официально нигде не трудоустроен, отчислений из его доходов не имеется, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий с участием понятых установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, что требованием исполнительного документа является взыскание задолженности в размере 3 749.74 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Должник по адресу регистрации не проживает, сведения о наличии у него лицевых, расчетных и иных счетов в Пенсионном фонде РФ и ФНС России отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца на то, что приставом-исполнителем не сделаны запросы в Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, и др. являются необоснованными, поскольку не содержится обоснования того, каким образом направление данных запросов послужило или послужит целям исполнения исполнительного документа о взыскании заложенности в размере 3 749.74 руб. 

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству не заявлялось ходатайств об объявлении розыска имущества должника, иных ходатайств о принятии тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по отысканию имущества должника. 

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем при наличии обстоятельств невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, требования административного истца об истребовании у него исполнительного документа и отмене постановления не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО9

Административным истцом не указан предмет и основания для оспаривания действий (бездействий) привлеченных им в качестве административных ответчиков старшего пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФИО2-на-Дону и УФССП России по Ростовской области. 

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет спора в отношении УФССП России по Ростовской области, не представлены доказательства нарушения закона в совокупности с нарушением прав и законных интересов истца указанными ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО2-на-Дону ФИО9, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФИО2-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО2 нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.