Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2019 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СПС-Инвест" к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПС-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в размере 233 500 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7 900 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 614 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> в 11 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хино № г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «СПС-Инвест» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля фретлайнер FLC г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП грузовой фургон г.р.з. № получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 

<

дата>. Согласно расчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 137 200 рублей с учётом износа, 233 500 рублей – без учёта такового. Стоимость услуг оценки составила 7 900 рублей.

Страховщик потерпевшего не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать вышеуказанное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине «Полис /договор/ ОСАГО причинителя вреда не был заключен».

В связи с изложенным, ООО «СПС-Инвест» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СПС-Инвест» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие./л.д.4, 55, 86/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие / л.д.81/. Представил возражения на исковое заявление /л.д.75/, в которых просил исключить его из числа ответчиков по делу, поскольку на момент ДТП не владел транспортным средством ни по одному законному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1079 ГК РФ. На момент ДТП он исполнял трудовую обязанность по доставке груза /паровозные колёсные пары/ у второго соответчика ФИО3. ФИО6 договор впоследствии был утерян, представить его суду не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако ни одного почтового уведомления не получил и все они были возращены в суд за истечением срока хранения /л.д.58, 66, 78, 82-85/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ООО «СПС-Инвест» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фрейтлайнер FLC г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ХИНО-5764N г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «СПС-Инвест», под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ /копия на л.д. 10/ и справкой о ДТП /копия на л.д. 11/ и не оспаривается сторонами. Как следует из справки о ДТП и отказа АО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков /копия на л.д. 12/ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> /копия на л.д. 15-32/ рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ХИНО-5764N г.р.з. №, с учётом округления, составляет 233 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт /с учётом износа/ составляют 137 166 рублей. Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Что касается доводов ответчика ФИО2, представленных в возражениях, то суд считает их несостоятельными в силу следующего:

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем фретлайнер FLC г.р.з. С589МВ750, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Ответчик ФИО2 указывает, что в момент ДТП не владел указанным транспортным средством ни по одному из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что не соответствует действительности. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В представленных возражениях ФИО2 ссылается, что на момент произошедшего ДТП, он исполнял трудовую обязанность по доставке груза у ФИО3, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного допустимого доказательства наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 и не просил суд об истребовании данных доказательств. В подтверждение факта трудовых отношений ФИО2 ссылался, что трудовой договор был заключен, но утерян, но при этом, ни трудовую книжку, ни выписку из лицевого счёта застрахованного лица, не представил.

Поскольку надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию исключительно с ФИО2 При данных обстоятельствах, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7 900 рублей /копия договора на л.д. 13, копия платёжного поручения на л.д. 14/.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 614 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 6/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПС-Инвест" к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" сумму основного долга равную сумме ущерба, согласно отчету ООО "Техническая экспертиза и оценка" в размере 233 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 900, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614,00 рублей, а всего взыскать 247 014, 00 рублей /двести сорок семь тысяч четырнадцать рублей/.

В удовлетворении исковых требований ООО "СПС-Инвест" к ФИО3 о взыскании суммы основного долга равную сумме ущерба, согласно отчету ООО "Техническая экспертиза и оценка" в размере 233 500 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7 900, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 614,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 17 января 2019 года.

Судья Г.В. Соболева