Судья Федоренко В.А. дело № 22-5109/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 28 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника-адвоката Чибиневой О.П., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцова Е.Ю. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

-16.02.2012 года приговором Центрального районного суда г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-06.03.2012 года приговором Центрального районного суда г.Волгограда (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 14.05.2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20.05.2015 года освобождён условно-досрочно на 01 месяц 10 суток. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13.05.2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет по 30.06.2021 года;

-18.07.2019 года приговором Центрального районного суда г.Волгограда по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, Ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

.......>

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18.07.2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбытый им по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Чибиневой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённого в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, вступившего в законную силу 19.06.2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого, либо иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду и должным образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установленными решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13.05.2015 года, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Волгограда ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде: дополнительной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, о чём ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде: дополнительной явки один раз в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы г.Волгограда, запрета на пребывание в местах осуществления продажи алкогольной продукции на розлив, о чём ФИО1 был уведомлен, а также предупреждён о возможности привлечения к уголовной ответственности за самовольное оставление избранного места жительства, наступающие за уклонение от административного надзора, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Зная о возложенных на него административных ограничений и будучи предупреждённым в ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ и не желая соблюдать административные ограничения, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на регистрацию в ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду, самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил выбранное им местожительство, расположенное по адресу: 

<

адрес> на регистрацию не являлся, о своём местонахождении не сообщал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцова Е.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 22.10.2020 года, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» считает, что указание в вводной части приговора на наличие судимости по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 16.02.2012 года ошибочной. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22.10.2020 года изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 16.02.2012 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 22.10.2020 года, считая его незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции не правильно был указан режим содержания, так как постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20.05.2020 года он был переведён в колонию-поселение. В связи с чем указывает на нарушения судом первой инстанции требований ст. 72 УК РФ при зачёте срока отбытия наказания. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22.10.2020 года изменить, назначив ему отбывание наказание в колонии-поселении, указав при этом о зачёте времени содержания под стражей время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В соответствии с чч.7 и 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. и защитник-адвокат Чибинева О.П., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении размера наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признанием вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Несмотря на наличие рецидива в действия подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, так как согласно постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20.05.2020 года осуждённому ФИО1 был изменён режим содержания с колонии строгого режима на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи ранее судимый за совершение преступлений и отбывавший наказание в виде лишения свободы, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, требования ст. 72 УК РФ при исчислении сроков наказания и зачёта наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции выполнены в полном объёме из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора указания на наличие судимостей по приговору от 16.02.2012 года, так как на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ данная судимость считалась погашенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2012 года.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю. – удовлетворить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения. 

Судья:

<

.......>

<

.......>

<

.......>