№

№ 

РЕШЕНИЕ

 ...

06 ноября 2025 года г. Шацк 

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И., 

при секретаре Арифуллиной С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Фастова Д.Н., действующего на основании доверенности в интересах АО «Тандер», на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:14 по адресу: 82 км 486 м а/

<

адрес> ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, принадлежащим АО «Тандер», марки «...», гос.рег.знак ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,52 % (1,689 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,189 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фастов Д.Н., действующий основании доверенности в интересах АО «Тандер», обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить вышеуказанное постановление, обосновав тем, что принадлежащее АО «Тандер» транспортное средство «...», гос.рег.знак ..., на момент совершения административного правонарушения было передано во временное владение и пользование ООО «...» на основании договора аренды.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания вышеуказанного постановления № следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:14 по адресу: 82 км 486 м а/

<

адрес> ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, принадлежащим АО «Тандер», марки «...», гос.рег.знак ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,52 % (1,689 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,189 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении с функцией фотосъемки - весового и габаритного контроля, с типом оборудования СВК-2РВС, серийным номером датчика 63719 сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель в вышеуказанных в постановлении размерах, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного технического средства.

Также из обжалуемого постановления следует, что на запрос МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком ..., включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (82+386-82+586), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось; что собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является АО «Тандер» юридический адрес: 

<

адрес>

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы

и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного рассмотрения жалобы суд также исследовал доказательства, представленные в подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства во владении иного лица – ООО «...», а именно: 

...

...

...

...

Также по запросам суда в материалы дела представлены: сообщение ООО «РТИТС», акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заявление собственника (владельца) ТС (юридического лица) на регистрацию ТС в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:14 на 82 км 486 м а/

<

адрес> ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» 

<

адрес> принадлежащее АО «Тандер» транспортное средство «...», гос.рег.знак ..., находилось в законном владении ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд, дав в совокупности оценку всем вышеизложенным доказательствам, пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 07:42:14 по адресу: 82 км 486 м а/

<

адрес> ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» 

<

адрес>, принадлежащее АО «Тандер» тяжеловесное транспортное средство марки «...», гос.рег.знак к ..., находилось по договору аренды во временном владении и пользовании ООО «...».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Дав в совокупности оценку вышеизложенным доказательствам, достоверность которых у суда не вызвала сомнений, суд пришел к выводу, что жалоба защитника Фастова Д.Н. подлежит удовлетворению, то есть постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении АО «Тандер», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу защитника АО «Тандер» Фастова Д.Н.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья Н.И. Кирюшкина