Дело №1-298/2019 (11901320004080016) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «14» мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием 

государственного

обвинителя Сушковой Ю.А.

потерпевшего ФИО3

защитника-адвоката Александровой О.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 03.05.2007 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.08.2011. 17.03.2009 освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.03.2009, на срок 8 мес. 10 дн.;

2) 25.12.2009 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с учетом Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.08.2011 изменен срок к отбытию 3 года 5 месяцев;

3) 08.04.2010 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 (присоединены приговоры от 10.12.2009 (осужден по ч.1 ст.161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 (присоединен приговор от 03.05.2007) УК РФ к 2 годам лишения свободы) и 25.12.2009) от УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.08.2011 изменен срок к отбытию 5 лет 5 месяцев;

4) 07.09.2010 Центральный районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 (присоединен приговор от 08.04.2010) УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.08.2011 изменен срок к отбытию 5 лет 7 месяцев. 29.05.2013 освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2013, на срок 1 год 7 месяцев 16 дней, убыл из УН-1612 /42 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2018 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории автобазы, расположенной по адресу: пер. Бородина, 38 г. Белово Кемеровской области, достоверно зная, что в 3-ех метрах от автомойки «Н2 О», находящейся на территории автобазы, имеется автоприцеп марки «ГКБ 8352», 

<

данные изъяты>, на котором находятся металлические подъемник и дышло (прицепное устройство), решил их похитить.

После чего ФИО1, 20 ноября 2018 года, около 14 часов 20 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно, при помощи болгарки принесенной с собой для облегчения совершения преступления, с автоприцепа марки «ГКБ 8352», 

<

данные изъяты>, находящегося на территории автобазы, расположенной по адресу: пер. Бородина, 38 г. Белово Кемеровской области, срезал и похитил металлические подъемник стоимостью 20000 рублей и дышло стоимостью 20000 рублей (прицепное устройство), принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.34-35, 103-106) оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он неофициально работает автомойщиком на автомойке «Н2 О» по ул.Бородина, 38. Возле данной автомойки на протяжении четырех лет с торца здания находился автоприцеп от автомобиля «Камаз», принадлежащий ФИО14. 20.11.2018 около 14:00 часов, находясь на автомойке, он решил похитить комплектующие с автоприцепа от автомобиля «Камаз», так как у него не было денег на продукты питания и сигареты. При помощи имеющейся у него болгарки он срезал с автоприцепа подъемник и дышло. Срезав комплектующие с прицепа, он позвонил по объявлению в газете, и на подъехавшем бортовом автомобиле «Газель», вывез срезанный металл на пункт приема металла, расположенный по адресу: ул. Кузбасская, 10 г. Белово. На пункте приема металла он сдал похищенный металл, вес его составил около 77 кг, на сумму около 900 рублей. Из них 400 рублей он заплатил водителю автомобиля «Газель» за перевозку имущества, 500 рублей он потратил на личные нужды. О совершенной краже он рассказал своему знакомому ФИО4 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 18-20, 27-29, 53-54), согласно которым, на территории принадлежащей ему ранее автомойки по пер. Бородина, 38 г.Белово находится принадлежащий ему автоприцеп от грузового автомобиля «Камаз». Последний раз он находился на указанной автомойке 01.10.2018, когда продавал автомойку, и видел, что принадлежащий ему автоприцеп находился в целостности, все комплектующие автоприцепа находились на месте. 01.01.2019 около 20:00 часов он приехал на автомойку для того, чтобы помыть свой автомобиль и обнаружил, что на автоприцепе отсутствует подъемник и дышло. Он написал заявление в полицию. Стоимость подъемника в настоящее время оценивает в 20000 рублей, стоимость дышла оценивает в 20000 рублей. Ущерб ему причинен на общую сумму 40000 рублей, который является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 40000 рублей, жена не работает. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1, который работает на автомойке «Н2 О». Причиненный ему ущерб на сумму 40000 рублей Тростьянский погасил в полном объеме. Просит ФИО1 строго не наказывать. 

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.58-59), согласно которых у её мужа ФИО3 в собственности есть автоприцеп от грузового автомобиля «Камаз», который стоит на территории автомойки, ранее принадлежащей её мужу. Данный автоприцеп документально оформлен на мать мужа Свидетель №2 Со слов мужа ей известно, что последний раз он находился на указанной автомойке 01.10.2018 и видел, что принадлежащий все комплектующие автоприцепа находились на месте. 01.01.2019 около 20:00 часов муж приехал на автомойку, чтобы помыть машину, и обнаружил, что на автоприцепе отсутствует прицепное устройство, и написал заявление в полицию. Ущерб их семье причинен на сумму 40000 рублей, который является значительным, так как среднемесячный доход мужа, который является индивидуальным предпринимателем составляет 40000 рублей, она не работает. Других доходов не имеют. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-61), согласно которых у её сына ФИО3 имеется автоприцеп от грузового автомобиля «Камаз», который по документам оформлен на её имя. Данный прицеп находится на территории автомойки, расположенной по пер.Бородина, 38 г.Белово. ранее автомойка принадлежала ФИО3, но он её продал. Со слов сына ей известно, что последний раз он находился на указанной автомойке 01.10.2018 и видел, что все комплектующие автоприцепа находились на месте. Когда она приехал на указанную автомойку 01.011.2019, он обнаружил, что на автоприцепе отсутствует прицепное устройство, он обратился в полицию с заявлением.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.62), согласно которых 01.10.2018 он купил у ФИО3 автомойку «Н2О», расположенную по адресу: пер. Бородина, 38 г. Белово. Территория автомойки не огорожена. Примерно в 3 метрах от указанной автомойки находился автоприцеп от автомобиля «Камаз», принадлежащий ФИО3 Со слов ФИО14 ему известно, что в период с 01.10.2018 до 01.01.2019 с принадлежащего у него автоприцепа от автомобиля «Камаз» были похищены металлические изделия, подъемник и дышло. Также стало известно, что данное имущество похитил ФИО1, который работает на принадлежащей ему автомойке. После того, как с принадлежащего ФИО3 автоприцепа от автомобиля «Камаз» было похищено имущество, он забрал его и перегнал в другое место.

Оглашенные показания Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что приобрел автомойку не 01.10.2019, а позже, ФИО1 ему не рассказывал, что он совершил хищение.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-52), согласно которых он работает в ООО «СибирьЧермет» по адресу: ул. Кузбасская, 10 г. Белово. Точно не помнит, но допускает, что в ноябре 2018 года он у незнакомого мужчины мог принимать металлические изделия, а именно подъемник и дышло (прицепное устройство) от автоприцепа «Камаз». Перед тем, как принять какие-либо металлические изделия, он всегда взвешивает их. Какой был вес вышеуказанных металлических изделий, он не помнит, так как прошло много времени. Никакой документации по приему металла, он не производит. Кроме него в ноябре 2018 года никто не мог принимать указанные металлические изделия, так как работает и принимает металлические изделия только он. Металлические изделия, которые он принимает, вывозятся железнодорожным транспортом в г.Магнитогорск. О том, что он приобрел похищенные металлические изделия, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.22-23), согласно которых ранее он работал на автомойке «Н2 О» по пер. Бородина, 38 г. Белово, совместно с Тростьянским. В конце ноября 2018 года Тростьянский ему рассказал, что 20.11.2018 в дневное время он находился на указанной автомойке, и при помощи болгарки, которая находилась на автомойке, срезал с автоприцепа «Камаз», принадлежащего ФИО3, расположенного в 3 метрах от входа на автомойку, металлические изделия, а именно подъемник и дышло (прицепное устройство), которые в этот же день продал на пункт приема металла по адресу: ул. Кузбасская, 10 г. Белово за 900 рублей. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что показания указанных лиц были получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, оснований не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется, в связи с этим суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании судом не принимаются, судом принимаются показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными материалами дела.

Письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019, согласно которого объектом осмотра является автобаза, расположенная по адресу: пер. Бородина, 38 г. Белово на которой расположена автомойка «Н2О». В 3 метрах от здания указанной автомойки, на момент осмотра находится прицеп от автомобиля «Камаз», без номерных агрегатов. На момент осмотра на прицепе подъемник и дышло (прицепное устройство) отсутствуют (л.д.6-8).

Протоколом выемки от 18.02.2019, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъято: свидетельство о регистрации № на имя ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности, паспорт транспортного средства № № № (л.д.31-32).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых, защитника, добровольно указал на автомойку, расположенную на территории автобазы по адресу: пер. Бородина, 38 г. Белове. На территории указанной автомойки ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 3 метрах от входа в указанную автомойку и пояснил, что на данном месте находился автоприцеп от автомобиля «Камаз», с которого он 20.11.2018 около 14:20 часов при помощи болгарки срезал и похитил подъемник и дышло (прицепное устройство) от автоприцепа «Камаз». Далее, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать до пункта приема металла расположенного по адресу: ул. Кузбасская, 10 г. Белове, где пояснил, что именно на данный пункт приема металла он продал похищенные им подъемник и дышло (прицепное устройство) от автоприцепа «Камаз». В ходе следственного действия следователем производилось фотографирование (л.д.41-44).

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации ТС; свидетельство о праве собственности; паспорт транспортного средства (л.д.45-48).

Справкой, согласно которой среднемесячный доход ФИО3 составляет 40000 рублей (л.д.55).

Справкой ООО «Сибирьчермет», согласно которой среднерыночная стоимость 1 килограмма черного металла на ноябрь 2018 года составляет 11 рублей (л.д.56).

Справкой ИП «ФИО7», согласно которой среднерыночная стоимость на ноябрь 2018 года подъемника от автоприцепа «Камаз» составляет 25000 рублей, дышла (прицепного устройства) от автоприцепа «Камаз» составляет 25000 рублей (л.д.57).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный ФИО3 превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшего является значительным, что подтвердил потерпевший при допросе в судебном заседании, а также следует из имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода членов семьи потерпевшего, которой на момент совершения преступления составил около 40000 рублей, наличие у потерпевшего на иждивении супруги и троих детей.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д.89).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, занятие общественно-полезным трудом, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отсутствуют и основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного ФИО1 данные о личности, а также установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: не менять места жительства, указанного в приговоре, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в два месяца являться на систематические регистрационные отметки в соответствии с установленным графиком.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья А.А. Баженов