Судья Метелкин Е.В. Дело № 22- 6180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Мелиоранского А.Ю.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Я. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.08. 2020 года, которым 

жалоба свидетеля Я., заявленная в ходе судебного заседания о возвращении уголовного дела прокурору, возвращена Я.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Темрюкским районным судом по существу рассматривается уголовное дело в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту обмана членов кооператива ЖСК «Лучший дом». В судебное заседание от свидетеля Я. поступило заявление о признании ее гражданским истцом и потерпевшей на сумму 381 800 рублей, которые она внесла в кассу ЖСК «Лучший дом» согласно договору заключенному между Я. и руководителем ЖСК «Лучший дом» М. 26 мая 2015 года. 

По уголовному делу в отношении Б. Я. не признавалась ни потерпевшей, ни гражданским истцом. Судом в удовлетворении ходатайства Я. было отказано по той причине, что материалы дела не содержат никаких сведений и доказательств причастности Белова к совершению мошеннических действий в отношении Я.

Я. в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и следователю для признания ее по делу гражданским истцом и потерпевшей. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. Я. обжаловала данное решение суда. Суд возвратил жалобу Я., разъяснив ей, что данное решение суда она может обжаловать только вместе с итоговым решением, принятым по делу, с чем не согласилась Я..

В апелляционных жалобах Я. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой определен круг обжалуемых решений суда одновременно с итоговым решением, однако, по ее мнению, постановление о возвращении уголовного дела обжалуется самостоятельно, в соответствии с п. 3 ст. 389.2 УПК РФ. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решений.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом положений п. 4 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 и ч. 2 ст. 389.2 и п. 53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Как следует из представленных материалов, судом жалоба Я. была возвращена, поскольку она не подлежит самостоятельному обжалованию. Заявитель верно сослалась на п. 2 ст. 389.2 УПК РФ, однако не верно истолковала положения, закрепленные в п. 3 указанной статьи, поскольку в ней речь идет о самостоятельном обжаловании постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а не об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела.

При таких обстоятельствах судом принято законное решение. Право обжалования решения суда об отказе в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, стороне было разъяснено. Таким образом, права Я. никаким образом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года по жалобе Я. оставить без изменения, а ее жалобы, без удовлетворения.

. 

Судья Л.М. Перфилова

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......