Дело №2а-163/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000219-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 06 августа 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Панковой Е.В., 

при секретаре Киселевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России ФИО3, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст.10 ФЗ №118 "Об органах принудительного исполнения РФ" - в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России ФИО2, выразившееся не произведении замены стороны в исполнительном производстве от 06.02.2017 №71814/21/67040-ИП,обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительных производств от 06.02.2017 №71814/21/67040-ИП на правопреемника ИП ФИО1, о чем вынести соответствующее постановление и направить его взыскателю, взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №399-Строун (Б) Банк Смоленский банк (Строун) от 01.07.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России находится исполнительное производство от 06.02.2017 №71814/21/67040-ИП в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.12.2016 серии ФС №006233210 по гражданскому делу №2-846/2016. Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 24.03.2025 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-846/2016 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 11.06.2025 ИП ФИО1 направил в адрес ОСП ходатайство №5662976521 с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве от 06.02.2017 

<

данные изъяты> на правопреемника ИП ФИО1 и сообщить взыскателю о замене стороны в исполнительном производстве, представив ему соответствующие документы, сообщить о всех перечисленных денежных средствах в рамках данного исполнительного производства. 24.06.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. По состоянию на 02.07.2025 замена взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве не произведена, копия соответствующего постановления судебного пристава в адрес взыскателя не поступала. Ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, взыскатель не имеет возможности из-за отказа права на просмотр. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на заявленные административным истцом требования указал, что 11.06.2025 в ОСП по ССК поступило ходатайство ИП ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Краснинского районного суда от 24.03.2025 о процессуальном правопреемстве. Указанное ходатайство рассмотрено в установленный срок, о чем 24.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что заявителем было приложено определение суда без отметки о вступлении в законную силу данного судебного акта. Постановление судебного пристава направлено заявителю по системе ЕПГУ. 23.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве и направлено заявителю на адрес его электронной почты. Обладая информацией по рассмотрению своего ходатайства, заявитель, злоупотребляя правом, обращается в суд, обжалуя бездействие должностного лица. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает административное исковое заявление, не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71814/21/67040-ИП на основании исполненного листа серии ФС №006233210 от 14.12.2016, выданного Краснинским районным судом Смоленской области по делу №2-846/2016; предмет исполнения – взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в сумме 685 648,11 руб.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 04.10.2023 в рамках гражданского дела №2-846/2016 произведена замена взыскателя ОАО «Смоленский Банк» на правопреемника ИП ФИО5

24.03.2025 на основании судебного определения Краснинского районного суда произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО1

Как следует из искового заявления, 11.06.2025 в адрес ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ИП ФИО1 направлено ходатайство №5662976521 с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве от 06.02.2017 №71814/21/67040-ИП на правопреемника ИП ФИО1, сообщить о замене стороны в исполнительном производстве и исполнительные документы направить взыскателю, предоставить информацию о всех перечисленных денежных средствах в рамках данного исполнительного производства, что не оспаривается административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2). 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). 

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 

На ходатайство заявителя ИП ФИО1 от 11.06.2025 №5662976521 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 24.06.2025. Заявление стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как отсутствует подтверждение полномочий заявителя. Копия настоящего уведомления от 24.06.2025 направлена в адрес заявителя 27.06.2025, что следует из представленных суду сведений по движению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ходатайство заявителя от 11.06.2025 №5662976521 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, с учетом праздничных и выходных дней.

Кроме того, из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 на административное исковое заявление следует, что ИП ФИО1 в ОСП было представлено определение Краснинского районного суда о процессуальном правопреемстве от 24.03.2025, не вступившее в законную силу. 

Сведений о повторном обращении ИП ФИО1 к судебному приставу с аналогичным ходатайством о замене стороны по делу с предоставлением вступившего в законную силу судебного определения, как основания для обращения с подобным ходатайством, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, по делу установлено, что 23.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 06.02.2017 №71814/21/67040-ИП с ИП ФИО5 на ИП ФИО1, что подтверждается названной копией постановления и распечаткой сведений электронного делопроизводства. Копия постановления направлена взыскателю ИП ФИО1 по электронному документообороту 29.07.2025. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом согласно ст.12 ФЗ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Таким образом, проведение исполнительных действий по исполнительному производству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействия) или постановления могут быть обжалованы или оспорены в установленном законом порядке. 

В силу ч.4 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы. 

Согласно п.3 ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая то, что в рамках исполнительного производства от 06.02.2017 №71814/21/67040-ИП правопреемство произведено на взыскателя ИП ФИО1 (административного истца), сведений и доказательств того, что несвоевременным произведением правопреемства взыскателю причинены какие-либо убытки не представлено, принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в не проведении правопреемства взыскателя по исполнительному производству. 

При этом суд считает необходимым указать, что целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство возбуждено, необходимые исполнительные действия принимаются. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Таким образом, в заявленном требовании о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельность подразделения, административный истец фактически просит суд дать оценку работе руководителя подразделения судебных приставов не в связи с действиями по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебном проверки. 

В связи с изложенным, основания для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляются все необходимые исполнительные действия.

Следовательно, каких-либо нарушений прав административного истца по исполнительному производству от 06.02.2017 №71814/21/67040-ИП со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскомуи Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В силу ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание тот факт, что административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требование о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства от 06.02.2017 №71814/21/67040-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.В. Панкова

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.08.2025.