РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №40817810604900317040 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год. Административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 17 422 руб., пени по транспортному налогу в размере 5 084,24 руб., пени по земельному налогу в размере 0,11 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,61 руб. (Всего: 22 506,96 руб.). 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу и пени. Дополнительно суду пояснила, что налоговым органом не было нарушений по направлению ответчику налоговых уведомлений. Просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени, поскольку налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. То есть обязанность по уплате транспортного налога у него могла возникнуть после получения налогового уведомления. Инспекцией направлено в личный кабинет налоговое уведомление №40817810604900317040 от 25.08.2016, считает, что указанный документ не может свидетельствовать о вручении ему налогового уведомления. Пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрен порядок направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Инспекция не представила доказательств, что принимались меры по вручению налогового уведомления, не представлены доказательства того, что налоговое уведомление невозможно было вручить лично. В материалах дела так же отсутствует почтовое уведомление о вручении налогового уведомления. В материалах дела имеется налоговое уведомление №40817810604900317040 от 25.08.2016, которое не может служить доказательством того, что требование было им получено. В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о вручении налогового требования. В материалах дела также имеются налоговые уведомления №40817810604900317040 и №40817810604900317040, но отсутствуют квитанции об отправке данных налоговых уведомлений почтой. Реестр отправки почтовых отправлений является внутренним документом ИФНС и не может быть принят как допустимое доказательство. Уведомления об уплате налога от налогового орган он не получал, поэтому не имел возможности произвести платеж в установленные законом сроки. При отсутствии уведомления налогового органа, обязанность по уплате налога у него не возникла, а у взыскателя отсутствует основание для обращения в суд. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку обязанность рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, возложена на истца, то обязанность по уплате налога возникает с момента получения налогового уведомления, которое должно быть ему доставлено. Просит суд отказать Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в удовлетворении иска. Кроме того, просит суд снизить пени по транспортному налогу в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как видно из материалов дела, по сведениям ГИБДД МВД России по Свердловской области в спорный период (2015 год) на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль МАЗ №40817810604900317040, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, мощность двигателя 310 л.с.

Так же представлены сведения праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 31 по Свердловской области ФИО2 в личный кабинет направлено налоговое уведомление № 58262897 от 25.08.2016 об уплате налогов за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выявлено наличие недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, что подтверждается документов о выявлении недоимки у налогоплательщика №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено требование № 20599 по состоянию на 01.12.2016 и № 3765 по состоянию на 07.02.2017 об уплате:

- транспортного налога за 2015 год в размере 17 422 руб., 

- пени по транспортному налогу в размере 5 152,27 руб. (за период с 01.12.2015 по 06.02.2017),

- пени по земельному налогу в размере 0,11 руб. (за период с 01.12.2015 по 06.02.2017),

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,87 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате транспортного налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 31 по Свердловской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 13.07.2018 в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Налоговым органом произведен перерасчет пени по налогам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований задолженность ФИО2 по уплате пени составляет:

- пени по транспортному налогу в размере 5 084,24 руб.,

- пени по земельному налогу в размере 0,11 руб.,

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,61 руб.

Разрешая спор, суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за указанный период, взыскав задолженность по транспортному налогу и пени в полном объеме.

Доводы административного ответчика о неизвещении его налоговым органом об оплате налогов, о возникшей задолженности и пени судом не принимаются во внимание, как несостоятельны, поскольку суду представлены доказательства надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству.

Кроме того, суд полагает, что взыскиваемый размер пени в сумме 5 084,24 руб. является соразмерным сумме неисполненного обязательства по уплате транспортного налога, оснований для снижения пени не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты транспортного налога за спорный период, а также доказательств надлежащего и своевременного извещения ответчика об исполнении обязанности по уплате транспортного налога, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, пени. Расчет взыскиваемых сумм административным ответчиком не оспаривался, арифметически верен, соответствует материалам дела.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 875,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 17 422 руб., пени по транспортному налогу в размере 5 084,24 руб., пени по земельному налогу в размере 0,11 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,61 руб. (Всего: 22 506,96 руб.). 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.С. Мурашов

Решение изготовлено 25.01.2019