Дело № 1-422/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 04 сентября 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., 

потерпевшего М.Д.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Соколова В.Н., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск 

<

адрес> проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.Е. при следующих обстоятельствах.

Дата около 16.15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ** государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в г.Магнитогорске от 

<

адрес>

Приближаясь к пересечению с шоссе Западное, являющейся главной дорогой по отношению к 

<

адрес>, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного справа перед пересечением проезжих частей, ФИО1 своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить мотоцикл ** без государственных регистрационных знаков под управлением М.Д.Е., следовавший по главной дороге от 

<

адрес> к 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и выехав на проезжую часть шоссе Западное приступил к маневру разворота, чем создал опасность для движения мотоцикла, не уступил ему дорогу и в районе 

<

адрес> совершил с ним столкновение.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности, причинил М.Д.Е. следующие телесные повреждения:Закрытые 

<

данные изъяты>.Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействиятупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае были выступающие части и детали кузова автомобиля, а также мотоцикла и полотна дороги, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.Повреждение под п. № 1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.11.6, как в совокупности (п.№13), так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.Повреждение под п. № 2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанного повреждения необходим срок менее 21 дня.Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков...»(п. 1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»(п.1.5); «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения... »(п. 13.9).

Суду от потерпевшего М.Д.Е. поступило заявление, в котором он указал, что ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, примирился с ним, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Ю.Р. Хайретдинова