Дело № 1-111/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020г. г. Очер Пермский край 

Очерский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей Дровосекова С.А., Антонова Д.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

педагога ФИО8,

защитника Овченкова А.А.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места проживания, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей, имеющего временные заработки, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 28 июня 2020г. (т.1 л.д. 41-42), с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 58-59), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 02 часов до 03 часов 06 июня 2020г., находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью устрашающего воздействия на Потерпевший №2, Потерпевший №1, держа в правой руке нож, пошел сзади к потерпевшей Потерпевший №1, схватил левой рукой за шею и потащил к выходу из подъезда, при этом держа в правой руке нож на уровне шеи Потерпевший №1, высказав в ее адрес угрозу убийством словами: «

<

данные изъяты>».

Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Своим агрессивнымповедением ФИО1 создал такую обстановку, при которой потерпевшая угрозуубийством, высказанную в её адрес восприняла реально, так как имелись основания осуществления этой угрозы.

Он же, на почве ревности к Потерпевший №2, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 час. до 01 час. 40 мин., находясь 

<

адрес> умышленно нанес потерпевшей один удар складным ножом, используя его в качестве оружия, 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №2, причинив ей 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГг. от действий ФИО1 у Потерпевший №2 имелось 

<

данные изъяты> что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 49-52, 147-149, 219-220, т. 2 л.д. 89-90) следует, что вину в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное в квартире Свидетель №7, около 01 час. пошел домой, у 

<

адрес>, увидел Потерпевший №2, побежал к ней, она стала его отталкивать и он ударил складным ножом, 

<

данные изъяты> ФИО24 один раз. Нож выбросил за домами № и № по 

<

адрес>, не далеко от места происшествия. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает частично, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 сидели на скамейке около подъезда ФИО24. Увидел, что из квартиры в подъезд вышли ФИО3 и Потерпевший №2. Зашел в подъезд с целью поговорить с ФИО4, но Потерпевший №1 вцепилась в него не давая пройти в подъезд. ФИО4 стояла на ступеньках в подъезде. Между ним и Потерпевший №1 возникла борьба, в ходе которой оба упали на порог дверного проема. К ним подбежала Потерпевший №2 и зашел Свидетель №5 После чего на лестничной площадке увидел соседку, которая стала выгонять их из подъезда. Он ни в чьей адрес угроз убийством не высказывал. Потерпевший №1 со спины не обхватывал, нож перед ней не демонстрировал, так как его у него не было. Были ли словесные угрозы в адрес Потерпевший №1 точно сказать не может, т.к. оба что-то кричали, разговаривали на повышенных тонах. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-232), ФИО2 указал дом по 

<

адрес> и подъезд, где в тамбуре подъезда между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел конфликт, в ходе которого они упали на порог дверного проема из тамбура на улицу, при этом ножа у него при себе не было. Находясь во дворе 

<

адрес>, на против подъезда № указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес один удар складным ножом 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, указал место, куда выбросил складной нож.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его причастность к умышленному причинению им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла с Потерпевший №2 покурить на улицу, Свидетель №5 схватил дочь, а ФИО2 сзади схватил и стал кричать: «

<

данные изъяты>». Когда она пыталась бороться и повернув голову вправо на уровне шеи увидела лезвие ножа около 10 см. и начало рукоятки бело-зеленого цвета, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Она кричала, просила вызвать на помощь. Угрозу убийством она восприняла реально, так как у ФИО2 в руках был нож. ФИО2 прекратил свои действия после того как спустился сосед.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков, открыв дверь, увидела в тамбуре Потерпевший №2 с кровью на кофте, сказала ей, что это сделал ФИО2, после чего она вызвала скорую помощь и полицию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что когда они вышли 

<

данные изъяты> в подъезд, Свидетель №5 потащил ее, сказал, что ничего ей не сделает, а ФИО2 в этот момент кричал ей, чтоб она выходила на улицу иначе он зарежет её маму. Что конкретно происходило между ФИО2 и мамой она не помнит, нож у него она не заметила, но доверяет показаниями Потерпевший №1 ФИО2 она узнала по голосу и внешне и по одежде.

Когда она возвращалась домой, ФИО2 возле подъезда её дома, ничего не говоря, нанес ей один удар 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>», стал тащить её в сторону, но она смогла вырваться и забежала в подъезд, где увидела кровь. После чего мама вызвала полицию и скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО2 приходил к ней домой, поскольку он общается с их совместными детьми, она не помнит, когда у неё из дома исчез нож, но предъявленный ей в полиции нож узнала как свой, который ей дарила Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что из предъявленных в полиции ножей, она узнала один, как тот, который она дарила ФИО10 два года назад в наборе, оказался похожим.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 167-168), следует, что в конце июня 2020 г., в ночное время около 02 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что он Потерпевший №2 зарезал и убежал. Она у него не выясняла, чем порезал. После этого он отключил телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что в конце июня 2020г. она ходила гулять с Потерпевший №2, никаких у нее повреждений не было, а утром со слов своей матери узнала, что ФИО2 нанес Потерпевший №2 ножевое ранение 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 ей рассказывала, что после расставания ФИО2 её преследовал, следил за ней, хотел встретиться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ услышали крики в подъезде, как соседки ФИО24 звали на помощь, выйдя в подъезд, она увидела как ФИО1 и еще один молодой человек тащили ФИО24. Она пыталась открыть дверь в тамбур но не могла, дверь открыл спустившийся Свидетель №4 ФИО24 забежали домой, а молодые люди ушли, при этом нож у ФИО2 она не видела. Позднее она слышала разговор ФИО24, из которого она поняла, что Потерпевший №1 спрашивала у дочери, зачем она впустила ФИО2, раз у него в руках был нож. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что услышав крики соседок о помощи, он вышел в коридор, ФИО2 удерживал в дверном проеме ФИО11, зажав её между дверным проемом, ФИО2 кричал, что завалит, как он понял, что он говорил, обращаясь к ФИО4, что завалит её. Потерпевший №1 была на улице, просила о помощи: «помогите, убивают». Он пнул ногой и дверь открылась, ФИО24 забежали к себе в квартиру. Был ли у ФИО2 нож он не обратил внимания, но у него было неадекватное поведение в алкогольном опьянении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что от сотрудников полиции узнал о нанесении ножевого ранения Потерпевший №2, которым он отдал рюкзак ФИО4, который он обнаружил утром в подъезде дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 180-181), следует, что накануне вечером ФИО2 приходил к нему около 23 час., они выпивали. Около 01 час. ФИО2 ушел, а примерно около 02 час. - 02 час. 30 мин. вновь пришел, сказал что немного «накуралесил». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что летом 2020г. они услышали стук в дверь, Потерпевший №2 держалась за живот, у неё шла кровь, сказала, что её ударил ФИО2 

<

данные изъяты> и убежал. Они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. 

По факту угрозы убийством пояснил, что со слов Потерпевший №1, Свидетель №1 узнал, что когда Потерпевший №1 выходила в подъезд покурить, ФИО2 подставил ей нож к горлу и требовал, чтобы Потерпевший №2 вышла к нему. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 158- 159), следует, что со слов Потерпевший №1 известно, что в ночное время Потерпевший №1 с Потерпевший №2 вышли покурить, в подъезде дома на Потерпевший №1 неожиданно напал ФИО1, приставил нож к ее горлу и закричал: «ФИО4, подойди или я порежу твою мать». С ФИО2 был второй молодой человек. На шум вышел сосед, ФИО2 и его знакомый убежали. Потерпевший №1 отчетливо видела нож в руке ФИО2 Со слов Свидетель №1 знает, что ФИО2 схватил Потерпевший №1 и угрожал ей ножом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 71-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. проснулся в ночное время около 01 час. 30 мин. от сильного стука в дверь квартиры и услышал крик Потерпевший №2: «Откройте». Открыв дверь, увидел Потерпевший №2, на одежде в области живота у нее была кровь, которая сказала, что ее ударил ФИО2 ножом в области живота. Они вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошли к Потерпевший №2, чтобы поговорить, подходя к дому услышали голоса в подъезде, зашли на ненадолго в тамбур и сразу вышли, ФИО24 вышли за ними, никто их не вытаскивали и не принуждал выйти на улицу. На улице между ФИО2 и Потерпевший №2 началась словесная перепалка, она стала кричать: «Помогите», затем вышел мужчина и они ушли. ФИО2 ни на кого физического давления не оказывал, Потерпевший №1 не трогал, нож у него он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 135-136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью услышала крики Потерпевший №2 из подъезда, которая звала на помощь. Выбежала из квартиры и увидела, что около подъезда ФИО2 удерживает со спины Потерпевший №1 и в правой руке у него нож. Рука с ножом была опущена вниз, она просила вызвать полицию. Вскоре на крики сестры и мамы о помощи, вышла соседка и в этот момент Свидетель №5, стал закрывать дверь из подъезда на улицу, что бы соседка не вышла на улицу. Через некоторое время вышел сосед сверху, открыл дверь из подъезда на улицу, нападавшие убежали. 

Так, вина ФИО2 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №3,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть МО МВД России «Очерский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома на нее напали двое мужчин (т.1 л.д. 95),

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он приставлял к горлу нож, угрожал ножом (т. 1 л.д. 96),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 107- 112), 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель указала на кухонный нож, находившийся в траве на территории огороженного участка придворовой территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138-143),

Заключением эксперта №доп, согласно которого у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-145),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 162-166),

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №6 опознала кухонный нож из набора который она дарила ФИО10 (т. 1 л.д. 169-170),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному или метательному оружию не относится (т. 1 л.д. 209-211),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> обнаружен кухонный нож общей длиной 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 237-240),

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 указала на место где ФИО2 схватил левой рукой через плечо сзади, как вытащил из подъезда в тамбур, также место в тамбуре, где она увидела нож и ФИО2 произнес слова угрозы убийством (т. 1 л.д. 243-247).

Так, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия помимо оглашенных показаний ФИО2, а также показаний потерпевшей Потерпевший №2 и показаний свидетелей Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №2, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Сообщением от диспетчера ЕДДС о ножевом ранении 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5),

Сообщением СМП ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. доставлена Потерпевший №2 с ножевым ранением 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены в стационаре вещи Потерпевший №2 со следами порезов и пятен бурого цвета похожих на кровь (т. 1 л.д. 15-16),

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена придомовая территория дома адресу: 

<

адрес>, а также в подъезде №, на полу в тамбуре у двери 

<

адрес>, в 

<

адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 17-24),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> изъят рюкзак с документами на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 36-39),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ИВС МО МВД России «Очерский» у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 66-67),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещи Потерпевший №2 ( т. 1 л.д. 73-80),

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелось 

<

данные изъяты>.Данное ранение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т. 1 л.д. 186-187),

Заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возможность образования 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 от воздействия клинка представленного складного ножа на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д.10-11),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож изготовлен промышленным способом по типу ножей общего бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 14-16),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена одежда Потерпевший №2, а также складной нож, обнаруженный и изъятый у ФИО2 упакован в бумажный конверт (т. 2 л.д. 17-24).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2 был причинен умышленными действиями ФИО2, нанесшего потерпевшей из ревности один удар ножом в область живота, причинив тем самым колото-резаное ранение, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, не только способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, но и предшествующее преступлению поведение ФИО2, их взаимоотношения с потерпевшей после расставания.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей, заключениями экспертиз, проведенных по делу, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО2 угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, агрессивно настроенный, в руках у него был нож. Притаких обстоятельствах реальность восприятия потерпевшей угрозы убийством подтверждается конкретными агрессивными действиями и словами ФИО2, применением им ножа.

При этом суд учитывает субъективное восприятие сложившейся обстановки потерпевшей Потерпевший №1, которая в последующем находилась в состоянии стресса, что также следует из показаний свидетелей ФИО25, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей были основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о том, что он не угрожал убийством потерпевшей и его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ реализации ФИО2 своего права на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в этот же день обратилась в полицию с сообщением о совершенном преступлении, написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также в судебном заседании дала аналогичные показания о совершении ФИО2 преступления.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе, что она видела нож у ФИО2, находясь в подъезде, с учетом её возраста, личностных особенностей и уровня развития, данных в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку несовершеннолетний свидетель в ходе предварительного расследования допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрос производился в присутствии законного представителя, педагога, протокол допроса прочитывался лично, замечаний на его содержание, на процедуру допроса от их не поступало, что подтверждается соответствующими записями и подписями. О достоверности сведений, содержащихся в протоколе допроса, свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями потерпевших. 

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного расследования дела, в качестве обвиняемого, в которых он отрицает свою причастность к высказыванию угроз убийством Потерпевший №1, суд признает недостоверными, поскольку в этой части они противоречат совокупности уличающих его доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевших, у которых каких-либо оснований для оговора не установлено, и расценивает их способом защиты, вызванным желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное. 

Правдивость показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также при допросе в ходе следствия, не вызывает сомнений, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат, свидетель пояснил наличие противоречий состоянием памяти.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и в суде в части противоречий, суд берет за основу показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение их достоверность.

Суд не учитывает показания свидетеля Свидетель №5, являющейся знакомым подсудимого, пояснившего, что он не видел у ФИО2 нож, так как они противоречат совокупности уличающих ФИО2 доказательств. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым тяжкого преступления и преступления небольшой степени тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум преступлениями подсудимого ФИО2 суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ раскаяние в содеянном, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, способствовало возникновению у него преступного умысла, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось основной причиной и условием совершения преступления. Основываясь на этом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления. Кроме того сам ФИО2 не отрицает, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, снизило уровень самокнтроля. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, достижение целей наказания, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виннового, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, затраченные на защитников при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 в сумме 22195 рублей следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется. ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не добыто. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22195 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья, подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова