Дело № 2-769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО3 Наследниками после ее смерти являются: он, их дети ФИО2, ФИО2, ФИО4

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Истец был назначен ее опекуном.

Указывает, что сын умершей ФИО2 здоровьем матери не интересовался, не ухаживал за ней, не приходил и не помогал. На просьбу отвезти мать в больницу, ответил отказом, утверждая, что у него нет времени, хотя на машине ездил на рыбалку в 

<

адрес>. 

Не смотря на преклонный возраст и наличие инвалидности II группы, он сам готовил пищу, стирал, купал больную жену, убирал за ней.

Ответчик неоднократно устраивал драки с ним.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства. Сын В. и дочь Л. отказались от наследства в его пользу, а ответчик претендует на наследство, хотя отказывался от помощи больной матери. 

Истец полагает, что ответчик действовал противоправно в отношении матери, не выполняя долг сына в помощи родителям, а также занимался в отношении него (истца) рукоприкладством. 

Просит суд признать недостойным наследником ФИО2 по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ отстранив его от наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что просил ответчика ФИО2 отвезти мать в больницу на машине, он ответил, что занят, однако, ездил на рыбалку на этой машине. Не звонил, не интересовался здоровьем матери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что с матерью были хорошие отношения, они общались, он приезжал в гости. Отец конфликтный человек, «тиранил» мать. Перестал ездить к матери с того времени как начался решаться вопрос о помещении матери в «сумасшедший дом», мать закричала отцу «убей меня», он (ответчик) рассердился и ушел. Однако, о состоянии здоровья матери, узнавал через родственницу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО3, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Материалами установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками после смерти ФИО3 являются её супруг ФИО1, дети – ФИО2, ФИО2, ФИО4

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов, хранящихся в 

<

данные изъяты>

Собственниками других долей квартиры являются ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>

ФИО5 завещания не оставляла.

Из представленной копии наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав в числе наследников детей умершей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти ФИО3

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначен ФИО1

В качестве основания для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти ФИО3, истец указал на то, что ответчик здоровьем матери не интересовался, не ухаживал за ней, не помогал.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, так же как и не представлено доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества.

Указанные истцом действия ФИО2, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

В ИЦ УМВД России по Оренбургской области сведений о привлечении ФИО2 к административной, уголовной ответственности не имеется.

Из сообщения Отд МВД России по Гайскому городскому округу следует, что по сведениям СОДЧ ИСОД МВД России заявления от ФИО3 в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступили.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя ФИО3, также подтверждающих обстоятельства, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности ответчик не привлекался, отсутствует и решение суда о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика перед наследодателем.

Доказательств того, что ответчик извещался о заболевании наследодателя и, тем не менее, уклонялся от помощи ему, суду не представлено. Решений суда, установивших факт злостного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанностей, не имеется, иных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, установленных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства не имеется. Одно лишь отсутствие общения с наследодателем, таким основанием служить не может. 

Факт наличия неприязненных отношений между сторонами, не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что истец самостоятельно осуществлял уход за наследодателем, отклоняется как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают противоправность действий, направленных против наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 26 августа 2019 г. 

Судья: Е.В. Шошолина